Апелляционное определение № 33-965/2026 от 10 марта 2026 г.Калининградский областной суд (Калининградская область) - Гражданское Судья Иванова И.А. УИД 39RS0002-01-2024-008010-45 дело № 2-607/2025 № 33-965/2026 11 марта 2026 года г. Калининград Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего судьи Мариной С.В. судейс участием прокурора ФИО1, ФИО2 Маркеловой Г.И. при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2025 года (с учетом определения суда от 22 декабря 2025 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа. Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО5 - ФИО7, а также заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО5 предоставлен ответчику беспроцентный займ в сумме 150 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО5 ответчику предоставлен беспроцентный займ в сумме 150 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО5 ответчику предоставлен беспроцентный займ в сумме 200 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО5 предоставлен ответчику беспроцентный займ в сумме 200 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО5 ответчику предоставлен беспроцентный займ в сумме 200 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО5 ответчику предоставлен беспроцентный займ в сумме 400 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО5 ответчику предоставлен беспроцентный займ в сумме 600 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Каждым из вышеперечисленных договоров предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку в установленный договорами срок денежные средства ответчиком ФИО4 возвращены не были, претензия о возврате денежных средств оставлена ФИО4 без ответа, ФИО5, сформулировав заявленные требования в окончательном виде, просил взыскать с ответчика ФИО4 задолженность: - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., штраф в размере 124 500 руб.; - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., штраф в размере 122 700 руб.; - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 800 руб.; - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 147 600 руб.; - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 135 200 руб.; - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 251 200 руб.; - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., штраф в размере 302 400 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 872 руб., штраф за просрочку возврата займов из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а затем до дня фактического исполнения решения суда. Разрешив заявленные истцом требования, Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановил решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства: - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., штраф в размере 68 350,69 руб.; - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 150 000 руб., штраф в размере 68 350,69 руб.; - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 91 134,27 руб.; - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 91 134,27 руб.; - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 89 942,49 руб.; - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 175 857,52 руб.; - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., штраф в размере 248 498,63 руб. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана неустойка (штраф) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежных сумм по договорам беспроцентного займа. Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 816,38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 у суда отсутствовали, поскольку заявленные к взысканию суммы фактически займом не являлись, а являлись причитающейся ответчику долей прибыли в совместном бизнесе, однако, в силу доверительных отношений между сторонами, имевшими место в рассматриваемый период, были оформлены ненадлежащим образом, в виде договоров займа. Обращает внимание на то, что все договоры займа были беспроцентными, что прямо указано как в содержании договоров, так и в их наименовании. Несмотря на наступление указанных в предшествовавших договорах сроков возврата займов, и не погашение их ответчиком, истец вновь заключал новые договоры займа, также без процентов предоставлял по ним ответчику новые денежные средства и не требовал ни возврата предыдущих, ни даже погашения неустойки по уже просроченным договорам, а требования о взыскании как долгов по указанным договорам, так и неустойки по ним, были заявлены истцом лишь после возникновения корпоративного конфликта, связанного с намерением ответчика выйти из совместного бизнеса и получить причитающуюся ему долю в таком бизнесе. Указывает, что в течение года ответчик получал свою часть прибыли по договорам займа и распискам. Впоследствии при распределении прибыли ответчик уже никаких денежных средств не получал, а расписки уничтожались. Срок в договорах займа не был указан, поскольку не было известно, когда будет распределение прибыли. Ответчик полагался на своего партнера в силу сложившихся между ними доверительных отношений, такая практика расчетов существовала между ними на протяжении многих лет вплоть до возникновения упомянутого корпоративного конфликта. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правами, которым судом надлежащей оценки дано не было. От ФИО5 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, истец просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, истец и ответчик обеспечили участие в судебном заседании своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО5 ответчику предоставлен беспроцентный займ в сумме 150 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 3 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2.1 договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО5 ответчику предоставлен беспроцентный займ в сумме 150 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 3 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2.1 договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО5 ответчику предоставлен беспроцентный займ в сумме 200 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 3 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2.1 договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО5 ответчику предоставлен беспроцентный займ в сумме 200 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 3 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2.1 договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО5 предоставлен ответчику беспроцентный займ в сумме 200 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 3 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2.1 договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО5 ответчику предоставлен беспроцентный займ в сумме 400 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 3 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2.1 договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО5 ответчику предоставлен беспроцентный займ в сумме 600 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что денежные средства предоставляются в наличном порядке по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ - 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб. (пункт 2.1 договора). Разделом 3 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2.1 договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с двумя расписками без даты ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 400 000 руб. и 200 000 руб. Удовлетворяя заявленные ФИО5 исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по всем договорам займа ответчик не отрицал свою подпись в договорах займа и расписках, факт передачи заемщику денежных средств по всем этим договорам нашел свое доказательственное подтверждение, однако, обязательства по возврату займов заемщик ФИО4 надлежащим образом не исполнил, денежные средства заимодавцу не возвратил, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по всем предъявленным истцом договорам займа. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов. Так, как следует из объяснений стороны ответчика, факт добровольного подписания спорных договоров займа, на изложенных в них условиях, за исключением его утверждения о том, что условие о сроке возврата денежных средств в договорах изначально указано не было, а также факт написания расписок о получения денежных средств в указанных в них размерах ответчиком ФИО4 не оспаривается. Утверждения апеллянта о наличии между сторонами партнерских отношений в связи с чем, заявленные к взысканию суммы фактически являлись причитающейся ответчику доли прибыли в совместном бизнесе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно были им отклонены. Из анализа содержания текстов договоров, являвшихся предметом заявленного ФИО5 спора, видно, что они содержат все существенные и иные условия, характерные именно для договоров займа, и из их текстов, а также расписок о получении денежных средств, собственноручно подписанных ответчиком ФИО4, однозначно следует, что денежные средства по спорным договорам были получены им как физическим лицом, также от физического лица ФИО5 именно в качестве заемных, с обязательством их возврата, а не в рамках каких-либо иных правоотношений сторон, в том числе в качестве доли прибыли в совместном бизнесе. При этом, если бы денежные средства, в действительности, были бы переданы ФИО5 ФИО4 в счет причитающейся последнему доли прибыли в совместном бизнесе, ничто не препятствовало сторонам зафиксировать в расписках именно данное основание передачи денежных средств. Между тем, убедительных объяснений тому, что препятствовало ФИО4 при получении денежных средств указать именно такое основание получения денежных средств, на котором настаивала сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и продолжает настаивать в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика не приведено. Добровольно подписывая каждый из рассматриваемых договоров и расписки, ответчик подтверждал факт получения спорных денежных средств именно как заемных и принятие на себя обязательств по их возврату. Никаких доказательств, которые бы указывали на передачу спорных денежных средств во исполнение иных обязательств и иных, возникших между сторонами правоотношений, стороной ответчика не представлено и судом не добыто. Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При таких обстоятельствах, учитывая, что содержание договоров займа и расписок к ним не подтверждает иной характер правоотношений сторон, и однозначно указывает на передачу денежных средств с условием их возврата, судом возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы как заемные. При этом само по себе наличие между сторонами иных правоотношений, в том числе ведение совместного бизнеса, не исключает возможности возникновения между ними также и заемных правоотношений. В этой связи данные приводимые стороной ответчика доводы, также выводов суда по существу спора не опровергают. Кроме того, денежные средства, причитающие участникам, либо работникам хозяйствующих субъектов от их деятельности, подлежат выплате таким хозяйствующим субъектом, а не каким-либо физическим лицом, каковым по каждому из рассматриваемых договоров выступал ФИО5 Вопреки утверждениям стороны ответчика об обратном, не свидетельствуют о том, что испрашиваемые истцом денежные средства были переданы в рамках иных правоотношений сторон и не подлежат возврату, и ссылки стороны ответчика на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Так, в рамках вышеуказанного спора разрешался вопрос о правоотношениях ФИО4 с иным лицом - ФИО8 (супругой истца по настоящему спору). Более того, разрешив заявленный ФИО8 спор, суд пришел к выводу о том, что стороны являлись учредителями и руководителями различных юридических лиц, входивших в группу компаний «MBR», в связи с чем в рамках возникших между ними корпоративных, деловых и доверительных отношений ФИО9 переводила ФИО10 денежные средства как для целей решения финансовых вопросов, связанных с хозяйственной деятельностью данной группы компаний, так и предоставляла ФИО10 денежные средства взаймы по личной просьбе ответчика. При этом, суд, дав оценку трем платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., с указанием в них в назначении платежей «предоставление по договору займа», сопоставив их с объяснениями ответчика о том, что он занимал у истицы денежные средства для приобретения автомобиля, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также с сообщением ФИО4, адресованного ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой занять денежные средства, пришел к выводу о доказанности факта предоставления ФИО8 по указанным платежным документам заемных денежных средств ФИО4 на общую сумму 2 600 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Таким образом, данным судебным актом также установлено, что при наличии между ФИО8 (супругой истца по настоящему делу) и ФИО4 корпоративных деловых отношений, между ними также имели место и заемные правоотношения. Кроме того, исходя из позиции ответчика, учиненные им расписки подлежали уничтожению после подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности и определении фактической доли прибыли каждого участника совместного бизнес-проекта, подлежащей выплате ему за минусом ранее переданных по спорным договорам, что должно было бы иметь место в отношении расписок от 2021 года - в начале 2021 года, или в начале 2022 года в отношении расписок по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по настоящее время и договоры, и расписки находятся у истца. Корпоративный конфликт, на который как на причину обращения истца в суд с иском, ссылается ответчик, как установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возник только в 2023 году. Убедительных доводов о том, почему, если спорные денежные средства передавались ФИО4 в качестве причитающейся ему его доли прибыли от совместного бизнес-проекта сторон, после определения её реального размера и производства окончательных выплат, расписки об этих, авансированных выплатах не были уничтожены, еще в те периоды, то есть в 2021 году и в 2022 году, приведено не было. Также не были уничтожены расписки и в те даты, которые указаны в договорах, как сроки возврата сумм займов. Правомерно не согласился суд первой инстанции и с доводами ФИО4 о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом ему не передавались. Как обоснованно указал в решении суд, из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом предоставляется займ в размере 600 000 руб. наличными денежными средствами в соответствии со следующим графиком: ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. Истцом в материалы дела представлены расписки на сумму 400 000 руб. и 200 000 руб., что в сумме составляет 600 000 руб. Поскольку факт подписания данных расписок, в полной мере соответствующих условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, бесспорных доказательств того, что данные расписки написаны ответчиком в рамках иных правоотношений сторон, им представлено не было, суд первой пришел к правильному выводу о том, что данные расписки написаны ответчиком именно в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. Не могут быть признаны состоятельными и доводы ФИО11 о том, что, несмотря на наступление указанных в предшествовавших договорах сроков возврата займов, и не погашение их ответчиком, истец вновь заключал новые договоры займа, также без процентов предоставлял по ним ответчику новые денежные средства и не требовал ни возврата предыдущих, ни погашения неустойки по уже просроченным договорам. Так, как следует из материалов дела, спорные договоры займа были заключены в период с мая 2020 года по март 2021 года. При этом дата возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ была определена - ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, доводы апеллянта о том, что истец продолжал заключать новые договоры займа, несмотря на наступление указанных в предшествовавших договорах сроков возврата займов, и непогашение их ответчиком, не соответствуют действительности. Что же касается факта предоставления займов на безвозмездной основе, то сам ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела на то, что между сторонами до возникновения корпоративного конфликта (2023 год), отношения между сторонами были партнерскими, дружескими, доверительными, что не исключает возможности предоставления денежных средств по договору займа без уплаты процентов. Являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно были им отклонены и доводы ответчика том, что дата возврата денежных средств в договорах займа дописана позже. Таких доказательств суду представлено не было. Заключение эксперта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной экспертизы, таких выводов не содержит. Подписанная сторонами форма каждого из договоров предусматривает указание даты возврата денежных средств путем учинения её в тексте уже составленного и распечатанного основного текста договора, что закону не противоречит. Более того, отсутствие в договоре займа указания на срок возврата денежных средств, не свидетельствует о его незаключенности. Так, в силу положений статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно статье 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. При этом следует отметить, что ни в даты, указанные в договорах, ни исходя из даты востребования их истцом, ответчиком денежные средства возвращены не были. Правомерно не установил суд в действиях истца и злоупотребления своими правами при обращении в суд с настоящим иском. Так, несмотря на доказанность материалами дела факта предоставления ответчику денежных средств по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., доказательств их возврата ответчиком представлено не было, долговые расписки по каждому из вышеперечисленных договоров находятся у истца (заимодавца), что по смыслу положений статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. При таком положении обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав о злоупотреблении таким правом не свидетельствует. Само по себе возникновение между сторонами корпоративного конфликта при доказанности факта невозврата ответчиком истцу полученных от него заемных денежных средств не может лишать ФИО5 права на судебную защиту и не может освобождать ФИО4 от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договорам займа. Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2025 года (с учетом определения суда от 22 декабря 2025 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года. Суд:Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее)Судьи дела:Марина Светлана Васильевна (судья) (подробнее) |