Решение № 2-2495/2024 2-2495/2024~М-1227/2024 М-1227/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2495/2024

2-2495/2024

2.054 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений, об оплате труда


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.12.2024 г. Ижевск

Индустриальный районный суда города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Загребной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании премии, денежной компенсации,

установил:

ФИО5 обратился с вышеуказанным иском, в котором указывает, что ему необоснованно за февраль 2024 выплачена премия в объеме 50 процентов от установленной (лишен 50 процентов премии), так как решением комиссии работодателя по расследованию ДТП от 29.02.2024 было необоснованно установлено нарушение им пункта 9.10 ПДД. Считает, что происшествие произошло без его вины, в отсутствие нарушения им правил дорожного движения, из-за отказа тормозной системы автобуса. Просит отменить решение комиссии от 29.02.2024, взыскать с ответчика недоплаченную премию за февраль, компенсацию за выслугу лет, районный коэффициент, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 иск поддержал по указанным в нем основаниям. Пояснил, что 16.02.2024 в 17.20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автобуса под его управлением с автомобилем Хундай регистрационный знак № о чем он незамедлительно сообщил ответственным лицам работодателя. Причиной столкновения явилась неисправность тормозной системы автобуса, о чем он утром перед выездом в рейс выражал сомнения выпускающему в рейс механику. В обоснование своих доводов ссылается на наличие значительного по длине следа тормозного пути, который отобразился только с правой стороны, что по его мнению свидетельствует о том, что тормозила только правая сторона.

Также пояснил, что после ДТП он, управляя этим же автобусом, «своим ходом» вернулся на базу ИПОПАТ.

Представитель ответчика ФИО6 удовлетворению иска возражал, указав, что ФИО5 в феврале 2024 не выполнены условия премирования – допущено нарушение ПДД, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, размер выплаченной заработной платы истца за спорный период соответствует условиям трудового договора и внутренним документам общества об оплате труда.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании абз. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

ФИО5 на основании трудового договора № от -Дата- принят на работу к ответчику на должность «водитель автобуса автоколонны №» (п.1.1).

Работнику установлен следующий режим рабочего времени: сменная работа по графику, выходные дни по графику (п.4.1).

Условия оплаты труда: тарифная ставка 115 руб (п. 5.1); доплаты, надбавки, поощрительные выплаты – согласно ТК РФ и Положению об оплате труда, в соответствии с положением о премировании (п. 5.1.2), ежемесячная премия за результаты деятельности, согласно Положению о премировании, доплата за работу во вредных, опасных условиях ( 4%), районный коэффициент – 15 % (п.п. 5.1.3-5.1.5).

В соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса, с которой истец ознакомлен под роспись 09.12.2023, водитель автобуса обязан провести ежедневное техническое обслуживание автобуса (п. 3.1.3), в случае обнаружения технической неисправности незамедлдительно заявить об этом мастеру СТК, поставить в известность диспетчера службы движения; категорически запрещается выезд на линию на неисправном автобусе (п. 3.1.5); при работе на линии водитель обязан соблюдать правила дорожного движения, не допуская их нарушения (п.3.2.2).

В соответствии с листом ознакомления ФИО5 ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами АО ИПОПАТ, в частности: -Дата- с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, утв. приказом № от -Дата-, положением о социальных гарантиях и компенсация, положением о премировании от 01.01.2023.

Трудовым договором работодатель не гарантировал ФИО5 выплату премии в обязательном порядке.

Ежемесячная премия по результатам работы в АО «ИПОПАТ» является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен Положением об оплате труда и Положением о премировании работников АО «ИПОПАТ» утв. Приказом № от -Дата-

В Положении об оплате труда отсутствует указание на то, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Пунктом 2.1. Положения о премировании предусмотрено, что работникам может выплачиваться месячная премия. Размер премии зависит от выполнения конечных результатов за отчетный период и не является постоянно гарантированным.

Размер максимальной премии для водителей автобусов составляет 60 процентов от установленного оклада / тарифной ставки (п. 2.1); основания начисления премии в меньших размерах установлены пунктом 3.1 Положения. К их числу в частности относятся – невыполнение (ненадлежащее выполнение) работником трудовых обязанностей, повлекшее, в частности для водителей последствие в виде участия в дорожно-транспортном происшествии. В этом случае уменьшение премии возможно до 100 процентов.

Согласно пунктам 9.10, 10.1 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

16.02.2024 в 17.20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автобуса регистрационный знак № под управлением ФИО5 с автомобилем Хундай регистрационный знак №

Приказом от -Дата- № принято решение - водителю ФИО7 произвести выплату премии за февраль 2024 в размере 50 процентов. Основанием для неначисления премии в полном объеме послужило нарушение ФИО5 в спорном периоде пункта 9.10 ПДД, пункта 3.2.2 должностной инструкции, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Объяснения ФИО5 о том, что происшествие произошло в отсутствие его вины, по причине неисправности тормозной системы, при оценке в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами признаются судом недостоверными, опровергаются следующим.

Допрошенные по ходатайствам истца свидетели показали следующее:

- свидетель ФИО1 - что управляя автомобилем Хундай 16 февраля 2024г. по ул. ... он поворачивал налево, произошло ДТП - в его машину въехал автобус. Причиной ДТП полагает несоблюдение дистанции, дорожные условия. Длину тормозного пути не замерял, но примерно 15 м., тормозной путь помнит только по левой стороне автобуса, правая сторона тормозила хуже, дорога была вся во льду. После того, как случилось ДТП он и водитель автобуса решили составить европротокол. При оформлении европротокола спора по вине со стороны водителя автобуса не было.

- свидетель ФИО2 - что 16.02.2024г. пришел на ДТП, увидел, что автобус врезался в легковой автомобиль, тормозной путь 10-15 метров, остановка автомобиля была до светофора, на месте произвел осмотр дорожного покрытия, с правой стороны тормозной путь был, с левой нет. Причиной ДТП судя по всему, была наледь, которая воспрепятствовала остановке автобуса в нужный момент.

Согласно материалам выплатного дела АО «Тинькофф Страхование» 27.02.2024 и 26.03.2024 ФИО3 по указанному ДТП произведена выплата страхового возмещения в суммах 151500 рублей и 10200 рублей.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2024, в ходе расследования ФИО5 дал письменные пояснения (оборот акта), в которых указал, что перед ним остановился автомобиль Хундай регистрационный знак №, ФИО5 предпринял все меры, чтобы остановиться, но в результате того, что дорога была скользкая, не смог предотвратить столкновение.

Согласно скриншотам учетной программы 1С ответчика заказ-нарядам на ремонт в феврале 2024 ремонтные работы, связанные с дефектами тормозной системы автобуса (№) не проводились.

Из путевых листов автобуса (№), которым ФИО5 управлял в момент ДТП 16.02.2024, следует, что этот же автобус выезжал в рейсы накануне ДТП - 15.02.2024, под управлением водителя ФИО4, а после ДТП - 18.02.2024, также под управлением водителя ФИО4 Согласно объяснениям ФИО5 автобус № является подменным, предоставлялся ему на период неисправности закрепленного за ним основного автобуса. В связи с этим, невыезд автобуса в рейс 17.02.2024 не свидетельствует о его неисправности.

В судебном заседании ФИО5 также пояснил, что после оформления ДТП он, управляя этим же автобусом, вернулся на базу ИПОПАТ.

Таким образом, доводы ФИО5 о длине тормозного следа, его отсутствии с одной стороны, не свидетельствуют о неисправности тормозной системы автобуса в момент столкновения.

Указанные доводы ФИО5 противоречат его собственным письменным пояснениям, сообщенным непосредственно после происшествия, а также не согласуются с его поведением и действиями после ДТП – так, ФИО5 управляя этим же автобусом после оформления происшествия вернулся на базу, что исключает наличие каких либо неисправностей и опровергает достоверность его последующих пояснений.

В судебном заседании ФИО5 разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения механизма, причин ДТП.

От возможности реализовать указанное право ФИО5 отказался, ссылаясь на пришествие времени и утрату доказательств.

Напротив, установленный комиссией факт нарушения ФИО5 правил дорожного движения, повлекший ДТП, согласуется с обстоятельствами происшествия, погодными условиями, состоянием дорожного покрытия, первоначальными пояснениями и действиями ФИО5, имевшими место до инициирования им спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ФИО5 премии в полном объеме не имеется.

Надбавка за выслугу лет согласно разделу 5.4 Положения об оплате труда также относится к стимулирующим выплатам (п. 5.4.5) и при установленных обстоятельствах оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Требование о признании незаконным решения комиссии от 29.02.2024 не относится к самостоятельным способам защиты трудовых, гражданских прав (ст. 12 ГК РФ); обоснованность выводов комиссии относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих оценке для разрешения спора(ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела оснований для сомнений в установленных комиссией 29.02.2024 причинах происшествия судом не выявлено. Поэтому основания для отмены решения комиссии, приказа от 29.02.2024 № отсутствуют.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено фактов нарушения работодателем трудовых прав работника, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

Оплата труда ФИО5 за работу в феврале 2024 произведена в установленном трудовым договором и внутренними документами работодателя размере в сумме 75274,46 рублей, в том числе с учетом районного коэффициента 15 процентов (9142,50 рублей).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ИНН <***>) об отмене решения комиссии от 29.02.2024, о взыскании премии, компенсаций и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд города Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2025.

Судья Закиров А.Ф.