Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 10-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 06 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Канавинского районного суда г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: гособвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО4,

защитника: адвоката: ФИО13, представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№),

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном судебном заседании

апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 –адвоката ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.),

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 10-00 до 11-00 часов в жилище своих соседей Потерпевший №1 и ФИО5, расположенное по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)71, против их воли.

Приговор мирового судьи был обжалован адвокатом подсудимого в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе адвокат указал, что: выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются достоверными доказательствами, поскольку свидетелей- очевидцев преступления по делу не имеется, а показания потерпевших не достоверны, так как их взаимоотношения с подсудимым сопровождаются длительной многолетней неприязнью (данный факт потерпевшие подтвердили суду). Защитник указал, что противоречия в показаниях подсудимого о том, что потерпевшие сами втащили его в квартиру, и показаниями потерпевших о том, что ФИО1 ворвался к ним в жилище - не устранены. Защита считает показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 (сотрудников полиции, прибывших на место преступления) производными от слов потерпевших, и не опровергающими показания подсудимого, при этом из показаний данных свидетелей следует, в руках у подсудимого была сумка с продуктами, а не швабра. Аналогичным образом защита считает необходимым оценить и показания свидетеля ФИО8 (он также не являлся очевидцем событий). Защитник указал, что нахождение в квартире потерпевших швабры, принадлежащей подсудимому, также не свидетельствует в пользу виновности ФИО1 Кроме того, защита считает недопустимым доказательством видеозапись, сделанную на сотовый телефон свидетелем ФИО8, на которой ФИО1 якобы признался в совершении преступления. Защита считает, что достоверность и относимость видеозаписи к событиям, инкриминированным в вину подсудимому, судом не проверена. Кроме того, защита указывает на то, что на момент осуществления видеозаписи подсудимый находился под влиянием потерпевших, под их физическим и психическим воздействием, в связи с чем, его признание на видеозаписи не допустимо, по мнению защиты, признавать достоверным. В данной части защита указывает, что судом при оценке допустимости видеозаписи не дана оценка наличию у ФИО1 телесных повреждений (множественных ушибов и кровоподтеков на день обращения (ДД.ММ.ГГГГ.) в травмпункт), при условии, что эксперт не исключил возможность получения ФИО1 телесных повреждений при изложенных им обстоятельствах его избиения потерпевшими. Защита считает также, что судебное следствие осуществлялось не объективно, так как во всех ходатайствах подсудимому было отказано, в том числе, о проведении психофизиологического исследования, а приобщенное к материалам уголовного дела заключение специалиста в данной части, необоснованно судом было признано недопустимым доказательством, в связи с чем, соответствующее судебное постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) защита просит признать незаконным. В итоге, в апелляционной жалобе адвокат просит суд апелляционной инстанции об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1 и об его оправдании.

Выслушав в апелляционном судебном заседании участников судебного разбирательства: подсудимого и его защитника, просивших суд об отмене приговора; потерпевшую, просившую оставить приговор без изменения; заключение прокурора, предложившего суду приговор суда оставить без изменения; проверив материалы уголовного дела, суд считает апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1- адвоката ФИО9 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве доказательства по делу стороной обвинения была представлена видеозапись событий (ДД.ММ.ГГГГ.), осуществленная свидетелем ФИО10 в отношении подсудимого, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства. Данная видеозапись мировым судьей была принята при вынесении приговора в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного деяния, то есть, как доказательство его вины.

Суд апелляционной инстанции установил, что подсудимый и его защитник неоднократно высказывали сомнения относительно достоверности указанной видеозаписи, необходимости исследовании таковой экспертным путем, а также законности ее получения, и исключения таковой из числа доказательств. В удовлетворении ходатайств стороны защиты судом неоднократно было отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья свое решение в протоколе судебного заседания мотивировал (т.3 л.д.242 оборот, 243 протокола судебного заседания) отсутствием оснований сомневаться в достоверности представленной видеозаписи, при этом, мировой судья дал оценку показаниям потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, а также дал суждение о том, что лично удостоверился в принадлежности внешности и голоса подсудимому; кроме того, мировой судья указал, что при просмотре видеозаписи судом не выявлено признаков монтажа и фальсификации.

Таким образом, мировой судья до удаления в совещательную комнату для вынесения резолютивного решения по делу фактически оценил доказательства в их совокупности, приняв решение о достоверности таковых, что недопустимо на этапе судебного следствия. Таким образом, мировой судья фактически предрешил исход резолютивного решения, что в силу требований ст.299 ч.1 п.2 УПК РФ, является недопустимым на этапе судебного следствия, задачей которого, в соответствии с требованиями ст.274 УПК РФ, является исследование представленных сторонами доказательств, и разрешение ходатайств о признании доказательств не допустимыми, в контексте требований ст.75 УПК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе защита указывает, что мировым судом не дана оценка видеозаписи с точки зрения соответствия данной видеозаписи требованиям уголовно-процессуального закона. Так, защита указывает, что мировой судья указал в приговоре, что видеозапись с признанием подсудимого в преступлении является допустимым доказательством по делу, при том, что данный факт подсудимый оспаривал в судебном заседании, отрицая вину в совершении инкриминированного деяния, и, заявив, что при осуществлении видеозаписи в квартире потерпевших на него было оказано физическое давление, при этом подсудимый сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.23-24), установившей у него телесные повреждения, соответствующие давности (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд апелляционной инстанции установил, что оценка данным доводам защиты, несмотря на наличие таковых в судебных прениях подсудимого и защитника, мировым судом не дана. Также не дана оценка доводам подсудимого в приговоре относительно обстоятельств получения от него признания в преступлении, в контексте требований ст.ст.46,47,76,77,142 УПК РФ.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей при вынесении приговора, нарушают право подсудимого на защиту, и свидетельствует о незаконности приговора мирового судьи, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника относительно осуществленной мировым судом оценки доказательств, представленных стороной обвинения, и несогласия стороны защиты с данной оценкой, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку будут являться предметом судебной оценки при рассмотрении мировым судьей уголовного дела по-существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15 и ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить частично апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1- адвоката ФИО13

Приговор мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым, ФИО1 осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей,- отменить.

Материалы уголовного дела передать мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО15

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела (№).

Секретарь с/з ФИО12