Решение № 12-84/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-84/2020

Дело № 12-84/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кинешма 13 ноября 2020 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

защитника ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобы ФИО3, защитника ФИО1 и потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и производство по делу прекращено в виду малозначительности данного административного правонарушения с объявлением ФИО3 устного замечания.

Вышеуказанное постановление обжаловано в Кинешемский городской суд ФИО3 и защитником ФИО1, а также потерпевшим ФИО2

В жалобе ФИО3 и защитник ФИО1 указали, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право на защиту ФИО3, так как дело рассмотрено в отсутствие защитника ФИО1 Кроме этого, считают, что вина ФИО3 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения не доказана.

Потерпевший ФИО2 в жалобе указал, что не согласен с вышеуказанным постановлением. Он считает доказанной вину ФИО3 в нанесении ему побоев. Не согласен с принятым решением по делу, так как считает, что данное административное правонарушение не может быть малозначительным. Полагает, что в отношении ФИО3 необходимо было назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО3, защитник ФИО1 и потерпевший ФИО2 доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Защитник ФИО1 также дополнил, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены свидетели.

Выслушав указанных лиц и изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Довод жалобы ФИО3 и защитника ФИО1 о нарушении мировым судьей права на защиту ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, считаю несостоятельным.

Из материалов дела следует, что с 15 июля 2020 года мировым судьей рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с отсутствием у защитника ФИО1 возможности принять участие при рассмотрении дела.

25 августа 2020 года мировым судьей рассмотрение дела отложено до 27 августа 2020 года в очередной раз для предоставления ФИО3 возможности заключить договор на защиту с другим лицом.

До 27 августа 2020 года при отсутствии у защитника ФИО1 возможности принять участие в рассмотрении дела, ФИО3 не принял мер для заключения соглашения с другим защитником.

Таким образом, мировым судьей 27 августа 2020 года принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие защитника ФИО1

При этом ФИО3 не заявлялось ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

Вместе с тем, доводы жалобы потерпевшего ФИО2 заслуживают внимания.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела установлено, что ФИО3 около 11 часов 27 марта 2020 года, находясь у <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2, из личной неприязни к нему, умышленно нанес ФИО2 один удар доской по лицу, причинив потерпевшему физическую боль, ушиб и ссадины нижней челюсти справа; которые не причинили вреда здоровью.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и прекращая производство по делу в виду малозначительности, мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что преклонный возраст ФИО3, характер причиненного вреда и незначительные наступившие последствия, свидетельствуют о малозначительности совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Не рассматривая вопрос о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, считаю, что вывод мирового судьи о малозначительности данного административного правонарушения является необоснованным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ, нанесение потерпевшему удара доской по лицу и причинение тем самым ему телесных повреждений в виде ушиба и ссадины нижней челюсти справа, никак не может свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного в отношении ФИО2

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО2 содержат именно такие сведения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением данного дела об административном правонарушении для рассмотрения другому мировому судье Кинешемского судебного района в Ивановской области, так как на основании ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет два года и, соответственно, в настоящее время не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО3 и защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3; отказать.

Жалобу потерпевшего ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, удовлетворить.

Данное постановление отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 направить для рассмотрения другому мировому судье Кинешемского судебного района в Ивановской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Кротов