Апелляционное определение № 33-10331/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Василенко О.В.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к СНТ «Старт» о признании протокола общего собрания недействительным, отсутствующим факт проведения и организации собрания,

по частной жалобе СНТ «Старт» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

<данные изъяты> решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Старт» о признании протокола общего собрания недействительным, отсутствующим факт проведения и организации собрания было отказано.

<данные изъяты> ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

<данные изъяты> определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, СНТ «Старт» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> вынесено <данные изъяты>, мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений копия решения суда направлена в адрес ФИО3 <данные изъяты>, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО2 указано, что копия решения суда получена ею <данные изъяты> в канцелярии суда, посредством почтовой связи решение не получала, кроме того, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2 находилась на стационарном лечении.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что копия решения суда была направлена по адресу, который не является адресом регистрации истца, в связи с чем направленная судом копия решения заявителем получена не была, при этом заявитель своевременно обратилась с настоящим ходатайством с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что у ФИО2 отсутствовали объективные и уважительные причины и препятствия для своевременного получения копии мотивированного решения сводятся к не согласию с вынесенным определением.

В определении ясно изложены выводы по установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Таким образом, не усматривается правовых оснований для отмены определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Старт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.