Решение № 12-90/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-90/2017

Материал №12-90/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, его защитника Шариповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложении на него наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на <адрес>, д.<адрес> РБ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>.

ФИО2 за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев и штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что с постановлением он не согласен, считает его необоснованным, трактором он не управлял, на видеозаписи не видно, что он был за рулем трактора. Он является главой КФХ и имеет в собственности Трактор. С ДД.ММ.ГГГГ у него по трудовому договору работает тракторист ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 чистил снег, около 18 час. 00 мин. трактор сломался, не работал насос. Тракторист пошел за запасными частями, а он остался его ждать. Так как было холодно он сел в кабину. В это время пешком подошел сотрудник ГИБДД и попросил его сесть в патрульную автомашину, но он отказался. Его силой посадили в машину и надели наручники. В машине ГИБДД он продул в алкотестер, но с результатом не согласился, так как чувствовал себя нормально и пояснял, что трактором он не управлял. Затем его направили на медицинское освидетельствование и установили состояние опьянения. Также на него наложили штраф за грязные номера. Он подписал постановление не читая его. Подписал, так как являлся владельцем трактора, а у тракториста нет денег для оплаты штрафа. Штраф оплатил на следующий день. С протоколом он был не согласен, так как трактором он не управлял. Употребил спиртные напитки дома в обеденное время 2 рюмки, поэтому в этот день ходил пешком. Домой из Стерлибашево его отвез ФИО6 и ему трактор не был передан, так как стоял на дороге и был сломан. При указанных обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 суду показал, что никогда не садился за руль трактора, у него даже прав нет. В тот день после обеда позвонил водитель и сказал, что сломался трактор. Он пошел на ферму, после чего был на ферме. Примерно в шестом часу он пошел закрыть дверь трактора. Оглянулся и увидел, что недалеко от него стояли сотрудники ГИБДД. Они сказали ему сесть в машину. Он не согласился, потому что ему нужно было доить корову. Он не считает себя виноватым. Он не управлял трактором и сидел просто так, ждал ФИО8, когда тот подойдет. Потом они его свалили на землю, руки свернули и заставили сесть в машину. Он пошел, сел в машину и потом сказали, что у него номер грязный, за это ему выписали штраф 500 руб. 00 коп. Он подписал постановление без замечаний, в этом его ошибка.

Защитник ФИО7 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Согласно материалам дела, в том числе видеозаписи, факт управления ТС не подтверждается, так же фактически трактор был сломан, полетела помпа, а без нее трактор не может двигаться.

ФИО1 И.З. суду показал, что в тот день была его смена. Во время обеда, объезда маршрута патрулирования возле д.Ибраево был замечен трактор МТЗ, который ездил возле фермы. Сначала они его проехали мимо, а потом, когда выезжали из деревни решили проверить трактор, который в это время объезжал стоящую на дороге <данные изъяты>. При виде сотрудников водитель сразу же остановился, выключил двигатель и вышел из Трактора. Данным трактором управлял гражданин ФИО2. На предложение пройти в машину для составления протокола он отказался, оказывал физическое сопротивление. Ими был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, который рассматривался в суде. Трактор был не сломан, в момент их приезда он работал. Там не было обочин. Это было зимой. Там была узкая дорога, которая почищена трактором.

ФИО1 ФИО6 суд показал, что числа он не помнит, но где-то <данные изъяты> час вечера ФИО2 ему позвонил и попросил отвезти его в <адрес>. Он приехал на машине, там стояли 2 работника ГИБДД. Они спросили отвезет ли он трактор, он ответил что отвезет. Он подписал документы и все.

ФИО1 ФИО5 суду показал, что работает на тракторе. В тот день на работу вышел, трактор сломался, потом на обед пошел. После обеда пришел, пробовал ремонтировал, не получилось. Потом позвонил ФИО2. Он никогда не видел, чтобы ФИО2 управлял трактором. В тот день сломался топливный насос. Без него трактор двигаться не может.

Судья, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение указанного пункта ПДД РФ, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, д.<адрес> РБ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Его вина в совершении правонарушения, несмотря на то, что он её и не признал, доказана исследованными судом доказательствами, а именно:

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что он не управлял трактором, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

1) Протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, составленным в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.15 мин. на <адрес>, д.Ибраево управлял трактором <данные изъяты> и был отстранен от управления при наличии у него признаков опьянения. Протокол ФИО2 подписать отказался;

2) Копией постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, <адрес> управлял трактором <данные изъяты> с нечитаемыми государственными регистрационными знаками <данные изъяты> Постановление ФИО2 подписано без замечаний, не обжаловано и вступило в законную силу;

3) Видеозаписью, произведенной видеорегистратором автомобиля ГИБДД. При изучении видеозаписи copy_drf1_0000000257 судом вышестоящей инстанции установлено, что патруль ДПС двигается по заснеженной дороге, при увеличении справа усматривается, что трактор находится на второстепенной дороге, расположен передом перпендикулярно дороге, по которой двигается патруль ДПС с поднятым ковшом, когда патруль ДПС сворачивает на второстепенную дорогу на право трактор уже стоит параллельно дороге движения патруля ДПС до его поворота, что доказывает факт движения трактора. Из кабины трактора выходит ФИО2 Других лиц возле трактора не имеется. В ходе оформления процессуальных документов ФИО2 не ссылается на поломку трактора и на то, что трактором управляло иное лицо;

4) показаниями ФИО1 ФИО3 И.З., которые согласуются с другими доказательствами.

Вышеуказанные доказательства опровергают объяснения ФИО2 и ФИО1 ФИО5 о том, что трактором управлял не ФИО2, а ФИО5 Мировой судья обоснованно подверг данные показания сомнению и посчитал, что они даны с целью ввести суд в заблуждение и уйти от административной ответственности.

Подтверждением этому является также то, что ранее ФИО2 ходатайств о допросе ФИО5 не заявлял, в данном им в протоколе об административном правонарушении объяснении про него и про поломку трактора не упоминал. Также не говорил он об этом сотрудникам ГИБДД, что зафиксировано видеозаписью.

Показания ФИО5 и ФИО2 противоречат другу другу. Так в мировом суде ФИО2 показал, что трактор сломался в 18 час., а ФИО5 показал, что в 12 час. ФИО2 показал, что остался ждать ФИО8, который пошел за запасными частями, а сам ФИО8 показал, что, так как не было запасных частей, пошел в сарай заниматься ремонтом и обратно к трактору не возвращался. В суде же вышестоящей инстанции ФИО2 показал, что трактор сломался после обеда, он пошел на ферму, после чего был на ферме и вышел чтобы закрыть дверь трактора, ФИО5 показал, что Трактор сломался до обеда, он пошел на обед, потом попробовал его починить но не смог и только потом позвонил ФИО2.

Представленные ФИО2 доказательства не подтверждают факт поломки и управления трактором ФИО5

Так представленные им документы о приобретении запасных частей ДД.ММ.ГГГГ не могут подтвердить факт поломки трактора ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный мировому судье оригинал трудового договора с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ работником не подписан и является недействительным. Представленный в суд вышестоящей инстанции аналогичный договор, подписанный работником выполнен разными пастами и вызывает сомнения в своей подлинности, кроме того, сведений о произведенных по данным договорам соответствующих отчислений за работника не установлено.

Также суд отмечает, что в соответствии со ст.129 ТК заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Таким образом, указанный договор не соответствует положениям ТК РФ.

На основании изложенного, суд признает доказанным факт управления ФИО2 трактором ДД.ММ.ГГГГ.

Другими доказательствами вины ФИО2 являются:

1) протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

2) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему протокол измерения, составленные с применением видеозаписи, согласно которым у ФИО2 было установлено состояние опьянения (<данные изъяты> мг/л) и он не согласился с этим результатом;

3) протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный с применением видеозаписи, согласно которого ФИО2 согласился пройти данный вид освидетельствования;

4) акт медицинского освидетельствования, согласно которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0<данные изъяты> мг/л);

5) справка о результатах химико-токсикологического исследования к акту;

6) расписка ФИО6 о получении трактора, которым управлял ФИО2;

7) копия свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа AЛKOTEKTOP «Юпитер-К» заводской №, которым проводилось освидетельствование. Срок поверки прибора истекает ДД.ММ.ГГГГ

8) видеозапись на которой зафиксированы меры обеспечения по делу.

Вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, являются допустимыми, относимыми и подтверждают факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оценивая доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд учитывает, что ФИО2 в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, при указанных выше обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеками (бумажным носителем) с результатом освидетельствования, материалами видеофиксации административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об установлении факта совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленным и его вину доказанной и посчитал необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами. При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, который впервые привлекается к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности, после исследования всех доказательств по делу и изучения материалов дела.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда.

Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматривается. По имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложении на него наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.С. Семенов