Приговор № 1-14/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1-14/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черемшанского района РТ Крутикова А.С., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в веранду жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, и с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений покушался на тайное хищение чужого имущества, а именно следующих замороженных продуктов питания из морозильных камер, принадлежащих ФИО1: домашние самодельные пельмени из говядины весом 4350 г. стоимостью 1261 рубль 50 копеек, мясо кролика весом 1300 г. стоимостью 455 рублей, клюква весом 200 г. стоимостью 36 рублей, вишня весом 700 г. стоимостью 231 рубль, калина весом 800 г. стоимостью 200 рублей, мясо курицы весом 2100 г. стоимостью 231 рубль, горошек зеленый весом 900 г. стоимостью 225 рублей, мясо домашней курицы общим весом 4650 г. стоимостью 744 рубля, морковь шинкованная домашняя общим весом 2500 г. стоимостью 375 рублей, сало свиное весом 650 г. стоимостью 227 рублей 50 копеек, мясо говядины весом 1200 г. стоимостью 348 рублей, овощная смесь (цветная капуста, лук, перец, морковь шинкованная) общим весом 1400 г. стоимостью 266 рублей, мясо баранины весом 3 кг. стоимостью 900 рублей, мясо говядины весом 1900 г. стоимостью 551 рубль, печень говяжья весом 1 кг. стоимостью 350 рублей, грибы «свинушки» весом 400 г. стоимостью 100 рублей, жир гусиный весом 1500 г. стоимостью 1125 рублей, грибы «опята» общим весом 1200 г. стоимостью 408 рублей, варенье земляничное объемом 2 л. стоимостью 400 рублей, на общую сумму 8434 рубля. Однако он не смог свой преступный умысел довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены потерпевшей ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и дал показания, соответствующие предъявленному обвинению.

Вина подсудимого в совершении данного преступления, кроме его собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании заключениями экспертиз и иными письменными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она услышала какие-то грохоты и вышла в коридор дома, где увидела мужчину, стоявшего возле холодильника, который заметив ее, вышел на улицу. После чего к ней вышла свекровь и дочь, а также она позвала супруга. Они рядом с морозильной камерой на полу обнаружили замороженные продукты питания. Через некоторое время тот мужчина зашел обратно. Они стали его выпроваживать из дома, но он неоднократно уходил и возвращался обратно. После чего она позвонила в полицию и минут через 10 приехали сотрудники полиции и задержали его.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 суду дали аналогичные показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с супругой услышали какие-то грохоты, и его жена пошла посмотреть, что там случилось. Спустя несколько минут она окликнула его. Выйдя в сени, он увидел, что на полу лежат продукты питания. Через некоторое время в сени зашел парень и сообщил, что видел того парня, который к ним заходил. Он стал ему говорить, чтобы тот ушел отсюда, иначе вызовут полицию. Но парень неоднократно уходил и возвращался обратно. После чего его супруга позвонила в полицию, приехали сотрудники полиции и задержали его.

В качестве письменных доказательств судом были исследованы соответствующие требованиям пунктов 3 и 5 части 2 статьи 74 УПК РФ письменные доказательства.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес>, следует, что осмотрены морозильные камеры с продуктами питания, расположенные в веранде дома, на дверях которых обнаружены 2 следа рук, а также в ходе осмотра хозяйства дома были обнаружены следы обуви (том №1 л.д. 5-12).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и взвешены продукты питания, находящиеся в морозильных камерах в сенях дома ФИО1, расположенного по адресу: РТ, <адрес> (том №1 л.д. 53-61).

Стоимость похищенных продуктов подтверждается справками и выписками об их стоимости (том №1 л.д. 28-33).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 была изъята одна пара зимних ботинок, в которых он находился в момент попытки совершения хищения продуктов питания (том №1 л.д. 13-16), которая осмотрена протоколом предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 116-121).

Согласно заключению эксперта № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен обувью ФИО2 (том №1 л.д. 68-81).

Как видно из заключения эксперта № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца рук размером 20 х 12 мм., изъятый на светлую липкую пленку размером 25x15 мм в ходе осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности двери морозильной камеры потерпевшей, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО2 (том №1 л.д. 87-98).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на дом, где он покушался на кражу продуктов питания, подробно изложил обстоятельства совершения преступления (том №1 л.д. 40-45).

Суд считает, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, органом предварительного следствия квалифицированным правильно.

При назначении наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В судебном заседании достоверно установлено, и это не оспаривается подсудимым ФИО2, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ данное обстоятельство суд признает отягчающим ему наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на его иждивении 3 малолетних детей, признание им вины, раскаяние.

После совершения преступления ФИО2 извинился перед потерпевшей, устроился на работу, прошел лечение от алкоголизма.

Совокупность всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, суд признает исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, и с учетом вышеизложенного суд считает возможным подсудимому назначить наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, что оно неоконченное, отсутствие материального или иного ущерба, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения в отношении подсудимого части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.А.Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

судья