Апелляционное постановление № 22-683/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-106/2024

УИД № 31RS0020-01-2024-000496-08 № 22-683/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 3 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного ФИО1 - посредством видеоконференцсвязи,

его защитника адвоката Швецовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, судимый:

- 22.04.2020 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.04.2022 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.10.2022 года наказание заменено лишением свободы на срок 8 месяцев, освобожден по отбытию наказания 19.05.2023 года.

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Потерпевшая Потерпевший №2 и представитель потерпевшего Свидетель №1 о месте и времени судебного заседания уведомлены; в суд не явились; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание приговора, доводов апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Швецовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания; прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. Сообщает о несогласии с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства в виде нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку спиртное он распивал совместно с потерпевшим Потерпевший №1, на потерпевшего он пошел агрессивно с целью попугать его, но бить не собирался; Потерпевший №1 первым ударил его. Просит учесть принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение морального вреда. По второму преступлению сообщает, что телефон ФИО14 взял случайно, перепутав его со своим; установив ошибку, спрятал его, чтобы затем вернуть. Отрицает наличие умысла на кражу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андрианова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Полянского в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании ФИО1, признавая себя виновным, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного поссорился с Потерпевший №1, который ударил его ножкой от стола по руке; он отобрал этот предмет и нанес им потерпевшему несколько ударов по голове, от которых тот пытался закрыться рукой; видел кровь на руках и голове потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного по ошибке забрал мобильный телефон Потерпевший №2, лежавший на столе; телефон спрятал под холодильник, намереваясь в последующим вернуть его.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что при совершении обоих преступлений на его поведение негативно повлияло состояние алкогольного опьянения, которое мешало контролировать свои действия и поступки; в квартире Потерпевший №1 он вел себя агрессивно и хотел попугать потерпевшего; мобильный телефон из квартиры ФИО14 решил украсть, чтобы в дальнейшем продать его.

Суд проанализировал эти показания и обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ и права не свидетельствовать против самого себя, то есть при понимании, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства виновности.

Кроме того, вина Полянского подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 ч.2 п. «а» УПК РФ в связи с его смертью, о совместном распитии спиртного и ссоре с осужденным, в ходе которой тот вел себя агрессивно, угрожал избиением; в целях самообороны от надвигавшегося на него Полянского, он пытался защититься и ножкой от стола ударил его по руке; ФИО1 выхватил ножку и нанес ему удар в область лица, а когда он начал защищать голову, стал бить по рукам и голове, от чего он упал;

- свидетеля Свидетель №1, полностью подтвердившего эти показания и сообщившего, что нанесенный отцом удар был слабым, так как он сильно болел после перенесенных двух инфарктов, и лишь вызвал большую агрессию со стороны осужденного;

- протоколом осмотра места происшествия о наличии в квартире потерпевшего поврежденной мебели и изъятии ножки стола;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего перелома <данные изъяты>, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести, а также ран и ссадин в области <данные изъяты>, произошедших не менее чем от пяти травматических воздействий тупым твердым предметом в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о распитии ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем, Полянским и Свидетель №3 спиртного в её квартире и пропаже мобильного телефона после ухода осужденного;

- показаниями Свидетель №2 аналогичного содержания, а также Свидетель №3 отрицавшего фат совершения кражи и сообщившего об отсутствии телефона в одежде Полянского, находившегося в тот момент в его квартире;

- протоколом осмотра квартиры по места проживания Свидетель №3 об обнаружении и изъятии под холодильником мобильного телефона Потерпевший №2;

- заключением товароведческой экспертизы об установлении стоимости телефона в размере 9490 рублей, другими доказательствами по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной и убедительной для вывода о доказанности вины Полянского в совершении преступлений; его действия судом квалифицированы правильно.

Обсуждая доводы жалобы, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за своим поведением, вызвало агрессию по отношению к потерпевшему Свидетель №1, вызвало желание завладеть чужим имуществом, о чем сообщал сам осужденный. К потреблению спиртных напитков его никто не принуждал.

Действия Свидетель №1 нельзя признать противоправными, так как инициатором конфликта был ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения стал вести себя агрессивно и угрожал потерпевшему, находившемуся в собственной квартире; у потерпевшего имелись основания опасаться за свое ослабленное здоровье и защищать себя; нанесенный им предупредительный удар не причинил вреда осужденного, а лишь усилил его агрессию, что проявилось в нанесении неоднократных ударов по <данные изъяты> после отобрания ножки от стола.

Сокрытие похищенного телефона в чужой квартире подтверждает, что ФИО1 намеревался распорядиться им в своих целях.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного Полянским преступлений, данных о его личности, наличия отягчающих обстоятельств в том в виде рецидива преступлений, назначенное ему наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 56, 88 УК РФ.

Размер назначенного наказания, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, отвечает требованиям законности и справедливости, поскольку все смягчающие обстоятельства, поведение осужденного после совершения преступлений судом учтены

Решение суда о необходимости назначения Полянскому окончательного наказания путем частичного сложения наказаний соответствует положениям ч.2 ст. 69 УК РФ; оснований считать его суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их также и суд апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Поэтому приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Кичигин