Решение № 12-9/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-9/2026

УИД 10RS0007-01-2026-000060-40

№ 12-9/2026


РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи 27 апреля 2026 года

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Куцко С.В., при секретаре Геннадьевой И.В., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 овича, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району ФИО3 от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району ФИО3 от 17 февраля 2026 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1, с учетом пояснений, изложенных в ходатайстве, выражает несогласие с постановлением начальника ОМВД России по Лоухскому району ФИО3, считая его незаконным, подлежащим отмене, поскольку нарушений не допускал, постановление не получал, в связи с чем его привлекли к административной ответственности, ему не известно. Отмечает, что ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись процессуальные права, в том числе право на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении по месту жительства. Просит постановление отменить.

В возражениях должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО3 просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал жалобу ФИО1 в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо ФИО3, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, а также его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения.

Заслушав мнение участвующего лица, изучив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Правилами дорожного движения определено, что желтый фон на знаках 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными. В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из материалов дела усматривается и установлено должностным лицом, что 13 февраля 2026 года в 14 час. 50 мин. на 980 км автодороги «Р-21 Кола» Лоухского района Республики Карелия водитель ФИО1, управляя транспортным средством «BMW 320D XDRIVE GRANTOR», государственный регистрационный знак Номер, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося не тихоходного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», совершив, таким образом, правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2026 года, постановлением об административном правонарушении от 17 февраля 2026 года, согласно которым ФИО1 13 февраля 2026 года в 14 час. 50 мин., нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон не тихоходного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен»; схемой дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которой на автодороге имеется по одной полосе для движения в каждом направлении, нанесена дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, указаны места расположения дорожных знаков; копией схемы №4 «Обозначение границ участка производства дорожных работ», утвержденной главным инженером ФКУ «Упрдор Кола», начальником ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району ФИО3 и зам.ген.директора по содержанию автомобильных дорог ООО «Технострой» согласно которому на участке автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск –Печенга - граница с Королевством Норвегии 969 км – 989 км в период с 5 ноября 2025 года по 4 октября 2027 года производятся ремонтные работы, в связи с чем на данном участке установлены временные знаки и разметка, в том числе временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», действующий на протяжении всего участка ремонтных работ на каждой полосе для движения в каждом направлении, и нанесена временная дорожная разметка 1.1.

Представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются относимыми и допустимыми, и подтверждают, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, за что указанной нормой предусмотрена административная ответственность.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении указано описание и событие правонарушения, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению. Процессуальное решение принято после исследования обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 по адресу регистрации в установленные ч.2 ст.29.11 КоАП РФ сроки, вернулось по истечении срока хранения. Иного адреса для направления копии постановления ФИО1 инспектору не указывал.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ также указаны все необходимые сведения, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ), предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, которому, вопреки его утверждениям, разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола. После ознакомления с содержанием протокола, ФИО1 были даны объяснения по факту совершенного административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Копия протокола ФИО1 была получена, о чем также свидетельствует его подпись.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, в том числе в возможности заявлять ходатайства, делать замечания и давать объяснения, чем и воспользовался.

В судебном заседании свидетель ФИО5, инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД по Лоухскому району, показал, что совместно со старшим инспектором ФИО6 13 февраля 2026 года находился на дежурстве, и осуществляли патрулирование на федеральной трассе Р-21 «Кола» в районе знака 980 км. Примерно около 15 час. 00 мин. визуально было установлено, что ФИО1, двигавшийся со стороны г.Мурманска в сторону г.Санкт-Петербурга в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон не тихоходного транспортного средства – грузового автомобиля и вернулся на свою полосу. На участке дороги протяженностью 20 км с 969 км до 989 км проходят ремонтные работы, и в каждом направлении на указанном участке действует временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», при этом на всем участке дорожные знаки, разрешающие обгон, закрыты черным полиэтиленом. ФИО1 совершил именно обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака, запрещающего обгон. Транспортное средство ФИО1 было остановлено старшим инспектором ФИО6, после чего подошел к ФИО1, представился, разъяснил суть правонарушения, и в служебном автомобиле в присутствии ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, при этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.24.4 и 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, в том числе и право заявить ходатайство о рассмотрении по месту жительства. ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны и свидетелем ФИО6, старшим инспектором ОДПС ДПС ОГИБДД ОМВД по Лоухскому району.

Судья считает показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 допустимыми и достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц, как при установлении нарушения, так и при рассмотрении дела, судом не установлено. Исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений Правил дорожного движения, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что административного правонарушения не совершал, являются необоснованными и опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом правильно.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов не усматривается, и не представлено таковых и суду.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, в размере, установленном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району ФИО3 от 17 февраля 2026 года о привлечении ФИО1 овича к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Куцко