Приговор № 1-364/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-364/2019

Уголовное дело № 1-364/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 12 ноября 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бикеева Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сливницына К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 03 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, употребил спиртной напиток, а именно водку в количестве 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут у ФИО1, находящемуся по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения, автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № стоящим возле дома <адрес>, с целью перегнать автомобиль к дому его места жительства: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут ФИО1, преследуя свой преступный умысел, подошел к указанному выше автомобилю марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, стоящему у дома <адрес>, и сел за его управление. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 47 минут ФИО1, находясь за управлением указанного выше автомобиля и реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, осуществил движение на указанном выше автомобиле по автодороге в направлении от дома <адрес> к дому № по <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут на автодороге около дома <адрес> преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ППСП Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут ФИО1 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо pта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), был отстранен от управления автомобилем. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», у ФИО1 установлен факт состояния опьянения – 0,99 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Сливницын К.В. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Бикеев Д.Г. полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, имелись, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Учитывая положения ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном постановлении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении подсудимого и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО1 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 давал по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление небольшой тяжести; личность виновного: ФИО1 ранее судим, <данные изъяты>

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку ФИО1, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, при этом в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Изложенное с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств настоящего дела свидетельствует о стойком противоправном поведении ФИО1 и возможности его исправления только в условиях исправительного учреждения.

Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, при определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, ввиду отсутствия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля – источника повышенной опасности для окружающих и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО1 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 03 мая 2018 года, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения подсудимому, суд, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы реально, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым определить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-R необходимо оставить хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, необходимо считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (года) 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 03 мая 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия его в колонию-поселение. В случае уклонения осужденного от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, по представлению компетентного органа судом подлежит разрешению вопрос о заключении его под стражу и розыске осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-R необходимо оставить хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***>, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 23.11. 2019 года.

Судья Е.М. Журавлева