Решение № 2-2195/2018 2-2195/2018~М-1734/2018 М-1734/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2195/2018

Дело № 2-2195/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

в составе: председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре Свинцовой В. Е.

с участием истца, представителя истца ФИО6, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 181 886,06 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 4 500 руб., расходы по оплате услуг ТСЦ «Протектор» 800 руб., расходы по уплате госпошлины 4 944 руб. В обоснование требований заявил, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Эксперт Моторс», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 181 886,06руб., с учетом износа составляет 125 100руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, считает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 142000руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 4 500 руб., расходы по оплате услуг ТСЦ «Протектор» 800 руб., расходы по уплате госпошлины 4 944 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснил, что в настоящее время не имеет денежных средств для того, чтобы выплатить истцу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По делу установлено, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.45 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7

Факт ДТП был зафиксирован и оформлен сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. Виновным в данном ДТП признан ответчик, что подтверждается определением ОГИБДД МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, что исключало возможность получения истцом страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом была самостоятельно организована и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Эксперт Моторс». Согласно экспертного заключения № ООО «Эксперт Моторс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 181886,06руб. За услуги оценщика истец уплатил 4500 рублей.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива». Согласно заключении. Эксперта ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта истца на дату ДТП, произошедшего 15.02.2018г., составляет без учета износа 142000руб.

Суд в основу решения кладет заключение ООО «Альтернатива», поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению у суда нет оснований.

В связи с вышеизложенным суд считает, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, который нарушил Правила дорожного движения, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, его действия не соответствовали ПДД, следовательно, суд приходит к выводу, что действия ответчика были противоправными, ДТП совершено по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Кроме того, суд считает, что имеется в наличии причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Судом установлен состав данного вида гражданско-правовой ответственности.

Суд считает, что ответчик совершил действия, которые привели к нарушению прав истца, причинил ущерб имуществу истца, нарушил требования закона, не застраховал гражданскую ответственность, следовательно, должен нести имущественную ответственность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 142000руб.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за диагностикой скрытых повреждений его транспортного средства в Торгово-сервисный центр «Протектор», услуги которого стоили 800 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными суду чеками и квитанциями. Данные судебные расходы суд признает необходимыми, так как они были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии и для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, где просил урегулировать спор мирным путем и в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4040 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 142000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4040руб., стоимость услуг ТСЦ «Протектор» в размере 800 рублей, стоимость оценки в размере 4500 рублей, всего взыскать 151340руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.