Приговор № 1-491/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 1-491/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 01 декабря 2025 года

Дело № 1-491/2025

78RS0020-01-2025-006379-18

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

при секретаре Григоревской М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бусыгиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., ранее судимого:

- 08.02.2024 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф оплачен 26.12.2024 года,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

он, ФИО2, решением мирового судьи судебного участка № 425 Санкт-Петербурга от 25.06.2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 02.08.2025 года, штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдал. Таким образом, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел 00.00.0000 около 23 часов 00 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ..., сел за руль автомобиля «BMW Х5» (БМВ ИКС 5), регистрационный знак № 0, и начал движение. После чего 00.00.0000 около 00 часов 05 минут в 50 м от ... Санкт-Петербурга вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ППСП УМВД России «Пушкинское» и передан сотрудникам ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское». Согласно протоколу ... от 00.00.0000 в 00 часов 39 минут ФИО2 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном, работает официально, его среднемесячный доход составляет около 150000 рублей, он имеет кредитные обязательства, автомобиль BMW Х5, г.р.з. X914МО05, ему не принадлежит.

Приговор по делу в соответствии со ст. 316 УПК РФ с согласия государственного обвинителя постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей (л.д. 68, 69).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 65-67, 85), на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 81, 83), имеет место работы, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость (л.д. 75-77, 79), совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника на предварительном следствии и в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - CD-диск с видеозаписью «Дозор» по адресу: Санкт-Петербург, ..., у ..., упакованный в конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью отдела дознания УМВД России «Пушкинское», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: