Приговор № 1-81/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-81/2018

Дело № 1-81/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коневой О.А.,

при секретаре Подюкове А.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Гришина С.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов Смольникова В.В., Кошкина А.С., Шалимова А.Б.,

рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 по <адрес>, возник умысел на хищение мешков с комбикормом из складского помещения фермы З., расположенной по <адрес>. ФИО2 предложил участвовать в краже ФИО3 и ФИО4, предложив им за это по <данные изъяты> каждому. ФИО3 и ФИО4 с предложением ФИО2 согласились, тем самым они вступили в предварительный сговор. Реализуя задуманное преступление, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, Деменев совместно с ФИО3 и ФИО4, который показывал своим сообщникам дорогу, пришли к ферме З., расположенной на придомовой территории <адрес>. Обойдя ограждение фермы, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подошли к складскому помещению фермы ИП З., где действуя согласованно, согласно распределенных заранее ролей, ФИО3 стал освещать имевшимся электрофонарем складское помещение, ФИО4 стал наблюдать за окружающей обстановкой, готовый в случае опасности предупредить своих сообщников. ФИО2 открыл запорное устройство двери складского помещения, после чего продолжая задуманное преступление, Деменев совместно с ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласованно, умышленно из корыстных побуждений, незаконно проникли в складское помещение фермы З., по адресу <адрес>, откуда тайно похитили 3 мешка комбикорма «<данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

В результате кражи, совершенной ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ИП З. был причинен материальный ущерб на сумму 830 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по <адрес> в ходе распития спиртного ФИО2 предложил участвовать в краже мешков с комбикормом из складского помещения фермы З., расположенной по <адрес> ФИО3, ФИО3 с предложением ФИО2 согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор. Реализуя задуманное преступление, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, Деменев совместно с ФИО3, пришли к ферме З., расположенной на придомовой территории <адрес>. Обойдя ограждение фермы, ФИО2 и ФИО3 подошли к складскому помещению фермы ИП З., где действуя согласованно, согласно распределенных заранее ролей, ФИО3 стал освещать имевшимся электрофонарем складское помещение, наблюдая при этом за окружающей обстановкой, готовый в случае опасности предупредить своего сообщника. ФИО2 открыл запорное устройство двери складского помещения, после чего продолжая задуманное преступление, Деменев совместно с ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в складское помещение фермы З., по адресу д. Салтыково, <адрес>, откуда тайно похитили 2 мешка комбикорма «<данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

В результате кражи, совершенной ФИО2 и ФИО3, ИП З. был причинен материальный ущерб на сумму 553 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по <адрес> в ходе распития спиртного ФИО2 предложил участвовать в краже мешков с комбикормом из складского помещения фермы З., расположенной по <адрес> ФИО3, предложив ему за работу один литр водки. ФИО3 с предложением Деменев согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор.Реализуя задуманное преступление, около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Деменев совместно с ФИО3, пришли к ферме З., расположенной на придомовой территории <адрес>. Обойдя ограждение фермы, ФИО2 и ФИО3 подошли к складскому помещению фермы ИП З., где действуя согласованно, согласно распределенных заранее ролей, ФИО3 стал освещать имевшимся электрофонарем складское помещение, наблюдая при этом за окружающей обстановкой, готовый в случае опасности предупредить своего сообщника. ФИО2 открыл запорное устройство двери складского помещения, после чего продолжая задуманное преступление, Деменев совместно с ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в складское помещение фермы З., по <адрес>, откуда тайно похитили 2 мешка комбикорма «<данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

В результате кражи, совершенной ФИО2 и ФИО3, ИП З. был причинен материальный ущерб на сумму 553 рубля 80 копеек.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в предъявленном обвинении по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по трем преступлениям) признали полностью. Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по одному преступлению) признал полностью. Подсудимые поддержали заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые подтвердили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшая З., не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, добытыми в ходе следствия. Учитывая, что предусмотренные ч.1, ч.2 ст. 314, 315 УПК РФ условия, при которых обвиняемыми заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и постановить приговор без судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по трем преступлениям). Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд по ходатайству государственного обвинителя исключает из обвинения признак хищения из помещения, как излишне вмененный.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенные ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступления относятся к преступлениям средней тяжести.

ФИО2 по месту жительства главой поселения характеризуется как <данные изъяты>

ФИО3 по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>

ФИО4 главой поселения характеризуется как проживающий <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание всех виновных: признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, ФИО2 - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, ФИО3 - добровольное возмещение имущественного ущерба, ФИО4 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2, ФИО3, Мелехиным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УКРФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и достижения целей наказания, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд, принимая во внимание, изложенное выше, данные о личности подсудимых, приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, установленных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд оснований для назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, не находит.

Вещественные доказательства: 2 конверта с образцами комбикорма, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатом сумм за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимых не подлежат на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 конверта с образцами комбикорма, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатом сумм за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимых не подлежат на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья О.А. Конева