Решение № 2-2181/2020 2-2181/2020~М-1913/2020 М-1913/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2181/2020

Дело № 2-2181/2020

78RS0011-01-2020-002810-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Кожушко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО КБ «Ситибанк» о расторжении договоров обслуживания кредитной карты, потребительского кредита и определении последствий расторжения договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ «Ситибанк» о расторжении договора обслуживания кредитной карты, расторжении договора потребительского кредита, указывая, что между ним и АО КБ «Ситибанк» был заключен договор обслуживания кредитной карты № № с датой окончания обслуживания 03/20, а также договор потребительского кредита с номером счета потребительского кредита №, в соответствии с которыми должен уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами при их использовании. В 2019 предприятие, на котором работал истец, перестало выплачивать ему заработную плату, в виду чего произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, в связи с чем, просил о расторжении договоров обслуживания кредитной карты, потребительского кредита и определении последствий расторжения договоров.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования, а именно полагать договоры обслуживания кредитной карты, потребительского кредита расторгнутыми и определить последствия их расторжения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, полагая, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ухудшение финансового положения истца не является основанием для расторжения договора.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2006 года между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» (далее, в том числе – банк) был заключен договор обслуживания кредитной карты № № с лимитом кредитования в размере 160 000 рублей, а также 24 февраля 2016 года - договор потребительского кредита с номером счета потребительского кредита №, в соответствии с которыми ФИО1 предоставлена сумма потребительского кредита в размере 600 000 рублей.

Согласно сводной выписке по указанным счетам истца ФИО1 на 14 августа 2020 года имеется задолженность перед банком в размере соответственно 163 444,21 рубль (по кредитной карте) и 229 250,80 рублей (по потребительскому кредиту), а всего 392 695,01 рублей (л.д. 78-80).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что срок действия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, кредитного договора истекает - 31.03.2020, о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитной карте (л.д. 12-14).

Кроме того, в адрес истца банком направлено требование о досрочном полном погашении потребительского кредита от 23.03.2020 в размере суммы основного долга, суммы начисленных процентов, суммы неустойки (л.д. 15-18).

Факт заключения договоров истцом не оспаривается, с указанной суммой задолженности истец согласен. Однако истец, в рамках статьи 39 ГПК РФ, просит признать указанные договоры расторгнутыми в виду того, что ответчик прекратил договорные отношения, направив истцу требование о досрочном погашении кредита.

Требование о признании договоров расторгнутыми и определении последствий их расторжения суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Абзац 11 статьи 12 ГК РФ содержит такой способ защиты права, как прекращение и изменение правоотношения.

Как следует из материалов дела, указанные требования, а именно о расторжении договоров в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и определении последствий расторжения договора, заявлены истцом в первоначальном иске. Судом определен предмет спора, юридически значимые обстоятельства и какими доказательствами они могут быть подтверждены, также была распределена обязанность по доказыванию (л.д. 1-4). Ответчиком по заявленным требованиями представлены возражения (в том числе, л.д. 75,76).

Однако в соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец просит суд считать договоры расторгнутыми.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, как расторжение договора, при этом указанная статья и иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым.

При этом суд на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и указанным им основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором (пункт 1), т.е. по требованию одной из сторон договора закон предусматривает два режима прекращения обязательства. Это право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, которое может быть предусмотрено как законом, так и договором (статья 310, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса). Кроме того, закон предусматривает право одной из сторон договора потребовать его расторжения в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Расторжение в одностороннем порядке выполняется в случаях, когда иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 ГК РФ в его системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ определяет, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договоров, сумма кредита ФИО1 в полном объеме не возвращена, ФИО1 продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, суд по требованию истца не может признать договоры расторгнутыми.

Также, суд дает оценку обстоятельств, указанных ФИО1 в обоснование заявленных требований о том, что в 2019 году у него произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, а именно, предприятие на котором работал истец, прекратило деятельность, перестало выплачивать ему заработную плату. Указанное истец подтвердил решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-76/2020 (л.д. 26-31), Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 октября 2018 г. по делу № А56-26342/2018 (л.д. 32-36), постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. № 56-26342/2018 (л.д. 37-43). Как установлено в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-76/2020 данным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-4987/2017 по иску ФИО1 к ООО «Петербург Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 831 799 рублей, которое вступило в законную силу 9 декабря 2017 г. (л.д. 28), также возбуждено исполнительное производство на основании решения арбитражного суда (л.д. 68,69). Кроме того, истцом предоставлена справка УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № № 06.09.2018 года об установлении ему страховая пенсия по старости (л.д. 11).

Об указанных изменениях истец сообщал банку письмом 25 ноября 2019 года, неполученное ответчиком в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ФИО1 и изученные судом обстоятельства не содержат достаточных доказательства существенного ухудшения материального положения истца.

Кроме того, истцом не доказан факт одновременного наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования ФИО1 к АО КБ «Ситибанк» о признании договора обслуживания кредитной карты № №, договора потребительского кредита с номером счета потребительского кредита № расторгнутыми и определении последствий их расторжения, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО КБ «Ситибанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2020 года

Судья