Решение № 2-2771/2018 2-2771/2018~М-1623/2018 М-1623/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2771/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2771/2018
город Новосибирск
26 июня 2018 года


Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2771/2018 по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении вреда здоровью.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: <данные изъяты>.

Вред, причиненный здоровью истца, явился результатом действий ответчика, который нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела №1-410/2017 Октябрьского районного суда Новосибирской области.

В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность свыше 30%, что подтверждается заключением эксперта по делу №1-410/2017.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно:

С 4 сентября по 10 октября находился в больнице в крайне тяжелом состоянии, затем истца направили домой на дальнейшее лечение.

За истцом также, как и в больнице ухаживали родители, которым пришлось уйти в административный отпуск без содержания, так как не было возможности самостоятельно осуществлять уход за собой.

В таком состоянии истец в течение 6 месяцев лежал в постели, не имея возможности вести привычный образ жизни, в том числе работать.

Постепенно истец начал пытаться вставать на ноги, ездил на лечение преодолевая расстояние каждый день от <адрес> до Купино более 20 км, что являлось для истца большим испытанием в следствии полученных травм. Проходя лечение, истец понимал, что является обузой для родных и близких.

Проходя процедуры, назначенные врачом, испытывал нестерпимую боль: ежедневно делали массаж ноги для ее разработки, проходил ЛФК, а также принимал дорогостоящие лекарства для восстановления своего здоровья.

В июле 2017 года проходил обследование в НИИТО, где обнаружилось, что <данные изъяты> ноги.

Истец указывает, что ему предстоит дорогостоящая операция: удаление металлоконструкций из левой бедренной кости, остеосинтез ложного сустава левой бедренной кости блокируемым гвоздем с костной аутопластикой.

После этого истец будет вынужден провести еще полгода в лежачем положении, предстоит пройти множество процедур для того, чтобы заново учиться ходить, восстановить здоровье, но для возвращения к полноценной жизни пройдет еще немало времени.

Согласно врачебным рекомендациям Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» и ФГУ «НИИТО» истцу необходимо 2 раза в год принимать дорогостоящие лекарства и санаторно-курортное лечение.

На сегодняшний день истец не может выйти на работу, поскольку не проходит медицинскую комиссию и до сих пор находится на больничном.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 1000 000 руб., поскольку полагает, что является обузой для своих родителей, испытывает комплекс неполноценности, каждодневные изнемогающие боли в области перелома, головокружения, а также невозможность по настоящее время вернуться к полноценной жизни.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

взыскать со ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио1, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя фио2, которая не отрицала факта ДТП, полагала требования о взыскании морального вреда обоснованными, однако просила сумму снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора фио3, полагавшей заявленные требования о взыскании морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что /дата/, около 21 часа 40 минут, водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, включенного искусственного уличного освещения, сухого асфальтового покрытия, следовал по <адрес> в направлении от перекрестка с <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования ФИО6, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Двигаясь по среднему ряду при трехрядном движении в каждом из направлений, ФИО6 при выполнении маневра перестроения, не убедился в его безопасности, а именно в том, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего в 12,0 м от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 12,4 от угла <адрес> Б по <адрес> совершил наезд на бордюрный камень, разделяющий встречные потоки транспортных средств, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в 10 м от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 1,9 м от угла <адрес> по <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, затем в 9,4 м от левого края по ходу своего движения и в 0,7 от угла <адрес> Б по <адрес> совершил столкновение с автомобилем «СУБАРУ ЛЕГАСИ», регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя фио4, движущимся в попутном направлении с автомобилем «ЛАДА 211440 САМАРА», регистрационный знак <***>, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и остановился.

ФИО6, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, вследствие чего причинил по неосторожности водителю ФИО5 тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО6 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.01.2018 г.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» № от /дата/ истец ФИО5 в результате ДТП получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, в срок 04.09.2016г. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/ №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Помимо этого, указанные сведения о состоянии здоровья также отражены во врачебных заключениях из Клиники НИИТО, листках нетрудоспособности истца, выписном эпикризе ООО «РЦ ОРТОС».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из карточки учета ТС, на дату ДТП ответчик ФИО6 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

С учетом изложенных выше обстоятельствах дела, поскольку ответчик как собственник управлял источником повышенной опасности, в результате чего причинён вред истцу, что установлено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО6 (владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда) в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В исковых требованиях истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец в иске ссылается, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с тем, что в результате ДТП ему была причинена физическая боль, телесные повреждения, из-за полученных травм им пришлось посещать лечебные учреждения и проводить там много времени, проходить лечение.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда суд учитывает довод ответчика о его имущественном положении (доход в ООО «Академ-лазер» не превышает 22 000 руб. в месяц согласно справкам 2НДФЛ), учитывает, что по расписке от /дата/ ответчик передал истцу сумму в счет возмещения морального и материального вреда 400 000 руб.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий и вреда здоровью, длительности лечения, последствий травмы и их лечения, длительности наличия ощущений физической боли, в связи с чем находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца ФИО5 компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере по 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО6 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2771/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска