Приговор № 1-698/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-698/2020

Дело № 1- 698/2020 (12001320039650273)

УИД 42RS0011-01-2020-002685-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск- Кузнецкий 03 ноября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В.,

при секретаре Габелови О.А.,

с участием государственного обвинителя Синицы И.П.,

защитника Ануфриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого

- 29.12.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.162 УК РФ 3 года лишения свободы. 25.12.2019 освобожден по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. преступление предусмотренное ст.158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 15:30 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административным наказаниям по постановлениям мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2020 (три постановления №5-89/2020, №5-90/2020; №5-91/2020) вступившим в законную силу 26.02.2020 за административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.7.27 КРФобАП, по каждому из которых был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов, тайно путем свободного доступа похитил со стеллажей витрины товар принадлежащий ООО «Агроторг»: «Киткат» шоколад SEN.Капучино/карамель весом 112гр., в количестве 36шт., стоимостью за 1шт. - 35,15рублей на сумму 1265,40рублей; «Киткат» шоколад белый молочный весом 112гр., в количестве 12шт., стоимостью за 1 шт. -37,69 рублей на сумму 452,28 рублей; «Спорт» шоколад цельный лесной орех молотый весом 100гр., в количестве 4шт., стоимостью за 1шт. - 68,98рублей на сумму 275,92рубля; «SPORT» шоколад цельный миндаль весом 100гр. в количестве 2шт. стоимостью за 1 шт. - 71 рубль, на сумму 142рубля; «SPORT» шоколад целый лесной орех весом 100гр., в количестве 5шт., стоимостью за 1 шт. - 69,90рублей на сумму 349,50рублей, на общую сумму 2485рублей 10 копеек без учета НДС, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2485 рублей 10 копеек. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. преступление предусмотренное ст.158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 10:00 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка» - ООО «Элемент Трейд», расположенного по <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административным наказаниям по постановлениям мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2020 (три постановления №5-89/2020, №5-90/2020; №5-91/2020) вступившим в законную силу 26.02.2020 за административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.7.27 КРФобАП, по каждому из которых был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов, тайно путем свободного доступа похитил сыр «Брест-Литовск» классический 0,500 гр. по цене 175,30 рублей, в количестве 6 шт, на сумму 1051,80 рублей, колбасу в/к сервелат Финский в/у 0, 500гр, Омский бекон, по цене 104,23рублей, в количестве 4 шт, на сумму 416,92рублей, сервелат в/к классический, 0,500гр, Омский бекон, в количестве 2 шт, по цене 108,45рублей, на сумму 216,90рублей, на общую сумму 1685, 62 рублей принадлежащий ООО «Элемент- Трейд», тем самым причинив своими действиями ООО «Элемент- Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1685,62рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. преступление предусмотренное ст.158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 17:05часов до 17:10 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административным наказаниям по постановлениям мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2020 (три постановления №5-89/2020, №5-90/2020; №5-91/2020) вступившим в законную силу 26.02.2020 за административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.7.27 КРФобАП, по каждому из которых был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов, тайно, путем свободного доступа, похитил товар, принадлежащий ООО «Элемент трейд»: шоколад Риттер Спорт молочный Медовый орех с йогуртом, весом 100г. стоимостью за 1 штуку 54руб. 03 коп., в количестве 4 штук на сумму 216 руб. 12 копеек, шоколад Риттер Спорт молочный с кокосовой начинкой, весом 100г. стоимостью за 1 штуку 55руб. 92 копеек на сумму 615руб. 12 копеек, шоколад Риттер Спорт темный миндаль и апельсин, весом 100г. стоимостью 54 руб. 03 копеек, в количестве 7 штук, на сумму 378 руб. 21 копейку, шоколад Риттер спорт молочный с клубникой в йогурте, весом 100г. стоимостью за 1 штуку 55 рублей 95 копеек, в количестве 13 штук, на сумму 727руб. 35 копеек, на общую сумму 1936 рубля 8 копеек, причинив тем самым ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб в сумме 1936 рубля 8 копеек. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 17 часов 03 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу <адрес>, где у него возник умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административным наказаниям по постановлениям мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2020 (три постановления №5-89/2020, №5-90/2020; №5-91/2020) вступившим в законную силу 26.02.2020 за административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.7.27 КРФобАП, по каждому из которых был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов, путем свободного доступа, похитил товар, принадлежащий ООО «Элемент трейд»: колбасу в\к Сервелат Финский в\у Омский бекон, весом 500гр., стоимостью за 1 штуку 130руб. 28коп., в количестве 6 штук на сумму 781руб. 68 копеек, сыр Брест –Литовск классический 45% п\п БЗМЖ, весом 200г., стоимостью за 1 штуку 112руб. 21 копеек на сумму 561руб. 05копеек, сервелат в\к Классический Омский бекон, весом 500г., стоимостью 108руб. 45копеек, в количестве 2 штук, на сумму 216 руб. 9копеек, сыр Брест-Литовск Гауда 45% БЗМЖ, весом 200г. стоимостью за 1 штуку 79 рубля 90 копеек, в количестве 4 штук, на сумму 319руб. 60копеек, сыр Брест-Литовский классический 45 % БЗМЖ, весом 500гр., стоимостью за 1 штуку 291 рублей 87 копеек, на общую сумму 2171 рублей 10 копеек, причинив тем самым ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб в сумме 2171рублей 10коп. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, заявленные исковые требования признал.

По преступлению от <дата> виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в дневное время он решил трудоустроиться грузчиком в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что ему было отказано в трудоустройстве, со злости, около 15:30 часов проходя через торговый зал мимо витрины с шоколадом, незаметно для окружающих взял шоколад, сложив за пазуху, вышел из магазина, не имея намерений его оплачивать. Позже, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, ФИО1 узнал себя, рассказав сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного им преступления.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего С (директор магазина «Пятерочка), свидетеля Свидетель №1 (администратор магазина «Пятерочка»), свидетеля Свидетель №3 (участковый уполномоченный полиции), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые подсудимым в судебном заседании не оспаривались. Указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит относимыми, а также допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, протоколы допросов соответствуют требованиям, предъявляемым ст.190 УПК РФ, из их показаний ясно следуют источники осведомленности.

Из показания представителя потерпевшего ООО»Агроторг» С следует, что <дата> при пересчете товара была выявлена недостача товара и, просмотрев видеозапись за <дата> было установлено, что в торговом зале магазина "Пятёрочка" по <адрес> в <адрес>, около 15:00, неизвестный парень, сложив шоколад за пазуху, не рассчитавшись за него прошел мимо кассовой зоны. Ущерб составил 2485 рублей 10 копеек, без учета НДС.

Её показания согласуются с заявлением о преступлении (т.1 л.д.74), согласно которому <дата> в 15:03 в указанном магазине было похищено «Киткат» шоколад SEN.Капучино/карамель весом 112гр., в количестве 36шт., стоимостью за 1шт. - 35,15рублей на сумму 1265,40рублей; «Киткат» шоколад белый молочный весом 112гр., в количестве 12шт., стоимостью за 1 шт. -37,69 рублей на сумму 452,28 рублей; «Спорт» шоколад цельный лесной орех молотый весом 100гр., в количестве 4шт., стоимостью за 1шт. - 68,98рублей на сумму 275,92рубля; «SPORT» шоколад цельный миндаль весом 100гр. в количестве 2шт. стоимостью за 1 шт. - 71 рубль, на сумму 142рубля; «SPORT» шоколад целый лесной орех весом 100гр., в количестве 5шт., стоимостью за 1 шт. - 69,90рублей на сумму 349,50рублей, на общую сумму 2485рублей 10 копеек без учета НДС. Данное заявление соответствует справке об ущербе (т.1 л.д.75). Стоимость товара соответствует представленным товарно-транспортным накладным (т.1 л.д.76-85).

Согласно исследованной видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, указана дата <дата>, время 15:03 часов. На записи просматривается участок торгового зала, где установлена витрина с шоколадными изделиями: шоколада. К данной витрине подходит парень, осмотрелся по сторонам и быстрым движением руки со второй полки сверху взял стопку плиток шоколада прямоугольной форы в этикетках красного цвета, так он проделал еще 3 раза. Похищенный шоколад он раскладывал за пазуху в разные стороны. Затем еще двумя руками с четвертой полки похитил в две руки по стопки шоколадных плиток квадратной формы, которые также спрятал за пазуху. Затем он прошел мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар. Данная видеозапись была осмотрена следователем и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу.

Показания подсудимого, свидетелей, а также видеозапись согласуются с протоколом осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка» по <адрес>.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе обнаруженной недостачи товара <дата> были просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, и установлено хищение шоколада 05.07.20202.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснял, что <дата> он был ориентирован дежурной частью отдела полиции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о том, что в магазине «Пятерочка» по <адрес> в <адрес> было совершено мелкое хищение продуктов питания. Просмотрев видеозапись, он узнал ФИО1, который ранее привлекался к ответственности за хищения, и известен свидетелю в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, содержание которых подсудимый в судебном заседании не оспаривал, суд которые находит относимыми, допустимыми и достоверными, принимая во внимание, что ФИО1 подвергался административным наказаниям по постановлениям мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2020 (три постановления №5-89/2020, №5-90/2020; №5-91/2020) вступившим в законную силу 26.02.2020 за административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.7.27 КРФобАП, по каждому из которых был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от <дата> – по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По преступлению от <дата> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <дата> примерно в 10:00 когда проходил по <адрес> в <адрес>, то решил зайти в магазин «Монетка», расположенный по <адрес>, чтобы похитить какой- либо товар, так как так как у него не было денег на проезд. Зайдя в магазин, он подошел к холодильной витрине с колбасными, сырными изделиями, где взял сначала сыр, а потом колбасу, положив их под куртку, и, не оплатив, незаметно прошел мимо кассовой зоны.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего Г (специалист по оперативным потерям компании ООО «Элемент Трейд»), свидетеля Свидетель №2 (участковый уполномоченный отдела полиции «Полысаево»), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые подсудимым в судебном заседании не оспаривались. Указанные показания представителя потерпевшего и свидетеля суд находит относимыми, а также допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, протоколы допросов соответствуют требованиям, предъявляемым ст.190 УПК РФ, из их показаний ясно следуют источники осведомленности.

Из показания представителя потерпевшего ООО «Элемент Трейд» Г следует, что <дата> он просматривал запись архива видеонаблюдения магазина «Монетка» по <адрес>, и обнаружил, что <дата> с 09:59 часов до 10:02 часов, в торговом зале неизвестный мужчина, в куртке желтого цвета с синими вставками, трико черного цвета с 3-мя лампасами по бокам желтого цвета, в бейсболке синего цвета с белой вставкой по центру, в сланцах черного цвета, носках черного цвета, подошел к холодильной витрине с сырной и колбасной продукцией, сначала взял 2 упаковки сыра, потом еще 4 упаковки сыра, затем отходит на шаг от данной витрины и со второй полки сверху берет не менее 6 единиц колбасных изделий, которые спрятал под куртку и, не оплатив товар, прошел в сторону выхода мимо кассовой зоны.

По данному факту Г сообщил в полицию, по приезду которых сотрудник полиции узнал ранее известного ему ФИО1 Всего ФИО1 было похищено: сыр «Брест-Литовск» классический 0,500 гр. по цене 175,30 рублей, в количестве 6 шт, на сумму 1051, 80 рублей, колбаса в/к сервелат Финский в/у 0,500 гр, Омский бекон, по цене 104, 23 рублей, в количестве 4 шт, на сумму 416, 92 рублей, сервелат в/к классический, 0,500гр, Омский бекон, в количестве 2 шт, по цене 108, 45 рублей, на сумму 216, 90 рублей, на общую сумму 1685, 62 рублей.

Признательные показания подсудимого и представителя потерпевшего согласуются с оглашенными в порядке ч.1 ст.281 показаниями свидетеля Свидетель №2, узнавшего ФИО1 по видеозаписи, а также согласуются с заявлением представителя потерпевшего о совершенном преступлении (т.1 л.д.5), справкой об ущербе (т.1 л.д.6), а также соответствуют товарно-транспортным накладным (т.1 л.д.7-9). Из указанных документов усматривается, что похищено было: сыр «Брест-Литовск» классический 0,500 гр. по цене 175,30 рублей, в количестве 6 шт, на сумму 1051,80 рублей, колбасу в/к сервелат Финский в/у 0, 500гр, Омский бекон, по цене 104,23рублей, в количестве 4 шт, на сумму 416,92рублей, сервелат в/к классический, 0,500гр, Омский бекон, в количестве 2 шт, по цене 108,45рублей, на сумму 216,90рублей, на общую сумму 1685, 62 рублей принадлежащие ООО «Элемент- Трейд».

Также исследовалась видеозапись с камер видеонаблюдения, содержание которой не противоречит протоколу осмотра места происшествия от <дата> – помещения магазина «Монетка» по <адрес>, из которой видно, что <дата> в 10:30 часов, к витрине подходит мужчина описанный свидетелем Г, в котором подсудимый узнал себя, берет со второй полки сверху, сначала 2 упаковки сыра, которые прячет за пазуху своей куртки, потом еще 4 упаковки сыра, которые также прячет за пазуху куртки. Затем отходит на шаг от данной витрине и снова приближается к витрине с колбасной продукцией, где со второй полки сверху берет не менее 2 колбасы, наклонившись прячет их под куртку, затем берет еще не менее 2 единиц колбасных изделий, а после еще не менее 2 единиц и отходит от холодильной витрины, поправляя куртку, застегивая ее.

Исследовав представленные сторонами доказательства, содержание которых подсудимый в судебном заседании не оспаривал, суд которые находит относимыми, допустимыми и достоверными, принимая во внимание, что ФИО1 подвергался административным наказаниям по постановлениям мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2020 (три постановления №5-89/2020, №5-90/2020; №5-91/2020) вступившим в законную силу 26.02.2020 за административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.7.27 КРФобАП, по каждому из которых был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от <дата> – по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По преступлению от <дата> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <дата> около 17:00 часов он зашел в магазин «Монетка», расположенный по <адрес> в <адрес>, в целях трудоустройства, однако и в этот раз ему отказали. Проходя по торговому залу, он подошел к витрине с шоколадной продукцией, где незаметно для окружающих взял шоколад, положив его за пазуху, вышел из магазина, не оплатив товар. Позже похищенный шоколад он продал.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего Г (специалист по оперативным потерям компании ООО «Элемент Трейд»), свидетеля Свидетель №3 (участковый уполномоченный отдела полиции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые подсудимым в судебном заседании не оспаривались. Указанные показания представителя потерпевшего и свидетеля суд находит относимыми, а также допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, протоколы допросов соответствуют требованиям, предъявляемым ст.190 УПК РФ, из их показаний ясно следуют источники осведомленности.

Из показания представителя потерпевшего ООО «Элемент Трейд» Г следует, что <дата> он просматривал запись архива видеонаблюдения магазина «Монетка» по <адрес> в <адрес>, и обнаружил, что <дата> с 17:05часов до 17:10 часов, в торговом зале вышеуказанного магазина находится ранее известный ему ФИО1, одетый в джинсы синего цвета, олимпийку темного цвета на рукавах три лампасы желтого цвета, застегивается на замок молния, темные очки на голове, профилактическая маска голубого цвета. Находясь в торговом зале ФИО1 подошел к витрине с шоколадной продукцией, где, присев на корточки, похитил 35 плиток шоколада «Риттер Спорт» разного вкуса, спрятав все похищенное себе под кофту и, выйдя из магазина, минуя кассовую зону. Было установлено, что <дата> ФИО1 похитил шоколад Риттер Спорт молочный Медовый орех с йогуртом, весом 100г. стоимостью за 1 штуку 54руб. 03 коп., в количестве 4 штук на сумму 216 руб. 12 копеек, шоколад Риттер Спорт молочный с кокосовой начинкой, весом 100г. стоимостью за 1 штуку 55руб. 92 копеек в количестве 11 шт, на сумму 615руб. 12 копеек, шоколад Риттер Спорт темный миндаль и апельсин, весом 100г. стоимостью 54 руб. 03 копеек, в количестве 7 штук, на сумму 378 руб. 21 копеек, шоколад Риттер спорт молочный с клубникой в йогурте, весом 100г. стоимостью за 1 штуку 55 рублей 95 копеек, в количестве 13 штук, на сумму 727руб. 35 копеек, на общую сумму 1936 рубля 8 копеек, принадлежащий ООО «Элемент Трейд».

Признательные показания подсудимого и представителя потерпевшего согласуются с оглашенными в порядке ч.1 ст.281 показаниями свидетеля Свидетель №3, узнавшего ФИО1 по видеозаписи, а также согласуются с заявлением представителя потерпевшего о совершенном преступлении (т.1 л.д.123), который позже уточнил сумму ущерба. Согласно справке об ущербе (т.1 л.д.124), сумма ущерба составил 1823 рубля 88 копеек. Однако, как пояснил позже представитель потерпевшего, заявление и справка об ущербе содержали ошибочную информацию, без учета цен, указанных в товарно-транспортных накладных. Между тем, сопоставив заявление и справку об ущербе, показания представителя потерпевшего, а также уточненные справку об ущербе (т.1 л.д.145) и товарно-транспортные накладные (т.1 л.д.148-147), судом установлено, что ущерб составил: шоколад Риттер Спорт молочный Медовый орех с йогуртом, весом 100г. стоимостью за 1 штуку 54руб. 03 коп., в количестве 4 штук на сумму 216 руб. 12 копеек, шоколад Риттер Спорт молочный с кокосовой начинкой, весом 100г. стоимостью за 1 штуку 55руб. 92 копеек в количестве 11 шт, на сумму 615руб. 12 копеек, шоколад Риттер Спорт темный миндаль и апельсин, весом 100г. стоимостью 54 руб. 03 копеек, в количестве 7 штук, на сумму 378 руб. 21 копеек, шоколад Риттер спорт молочный с клубникой в йогурте, весом 100г. стоимостью за 1 штуку 55 рублей 95 копеек, в количестве 13 штук, на сумму 727руб. 35 копеек, на общую сумму 1936 рубля 8 копеек, принадлежащий ООО «Элемент Трейд».

Также исследовалась видеозапись с камер видеонаблюдения, содержание которой не противоречит протоколу осмотра места происшествия от <дата> – помещения магазина «Монетка» по <адрес> в <адрес>, из которой видно, что <дата> в 17:05 часов, в указанном магазине к витрине подходит мужчина, который сидя на корточках берёт шоколад, складывая его себе под кофту и выходит из магазина, не оплатив товар.

Исследовав представленные сторонами доказательства, содержание которых подсудимый в судебном заседании не оспаривал, суд которые находит относимыми, допустимыми и достоверными, принимая во внимание, что ФИО1 подвергался административным наказаниям по постановлениям мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2020 (три постановления №5-89/2020, №5-90/2020; №5-91/2020) вступившим в законную силу 26.02.2020 за административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.7.27 КРФобАП, по каждому из которых был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от <дата> – по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По преступлению от <дата> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примерно в 17:00 часов <дата> в вечернее время он проходил мимо магазина «Монетка» по <адрес> в <адрес> и у него возник умысел на хищение какого-нибудь товара. Проходя по торговому залу, он подошел к витрине с колбасой и сыром. Взяв сыр и колбасу, сложив их за пазуху, незаметно вышел из магазина, не оплатив товар, который позже продал.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего Г (специалист по оперативным потерям компании ООО «Элемент Трейд»), свидетеля Свидетель №3 (участковый уполномоченный отдела полиции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые подсудимым в судебном заседании не оспаривались. Указанные показания представителя потерпевшего и свидетеля суд находит относимыми, а также допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, протоколы допросов соответствуют требованиям, предъявляемым ст.190 УПК РФ, из их показаний ясно следуют источники осведомленности.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Элемент Трейд» Г следует, что <дата> он просматривал запись архива видеонаблюдения магазина «Монетка» расположенного по адресу по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи он увидел, что <дата> с 17:03 часов до 17:06 часов, ранее известный ему ФИО1, сложив себе под кофту и не оплатив, пройдя на выход мимо кассовой зоны, похитил товар (сыр и колбасу): колбасу в\к Сервелат Финский в\у Омский бекон, весом 500г. стоимостью за 1 штуку 130руб. 28 коп., в количестве 6 штук на сумму 781руб. 68 копеек, сыр Брест –Литовск классический 45% п\п БЗМЖ, весом 200г. стоимостью за 1 штуку 112руб. 21 копеек на сумму 561руб. 05 копеек, сервелат в\к Классический Омский бекон, весом 500г. стоимостью 108руб. 45копеек, в количестве 2 штук, на сумму 216 руб. 9копеек, сыр Брест-Литовск Гауда 45% БЗМЖ, весом 200г. стоимостью за 1 штуку 79 рубля 90 копеек, в количестве 4 штук, на сумму 319 руб. 60копеек, сыр Брест-Литовский классический 45 % БЗМЖ, весом 500г. стоимостью за 1 штуку 291 рублей 87 копеек, на общую сумму 2171 рублей 10 копеек.

Признательные показания подсудимого и представителя потерпевшего согласуются с оглашенными в порядке ч.1 ст.281 показаниями свидетеля Свидетель №3, узнавшего ФИО1 по видеозаписи, а также согласуются с заявлением представителя потерпевшего о совершенном преступлении (т.1 л.д.166), который позже уточнил сумму ущерба. Согласно справке об ущербе (т.1 л.д.188), сумма ущерба составил 2171 рублей 10 копеек. Объем и размер ущерба, стоимость похищенного товара также согласуются с расходными и товарно-транспортными накладными (т.1 л.д. 189-196)

Также исследовалась видеозапись с камер видеонаблюдения, содержание которой не противоречит протоколу осмотра места происшествия от <дата> – помещения магазина «Монетка» по <адрес> в <адрес>, из которой видно, что <дата> в 17:03 часов, в указанном магазине к витрине подходит мужчина, который сложил сыр и колбасу за пазуху, и вышел из магазина, не оплатив товар.

Исследовав представленные сторонами доказательства, содержание которых подсудимый в судебном заседании не оспаривал, суд которые находит относимыми, допустимыми и достоверными, принимая во внимание, что ФИО1 подвергался административным наказаниям по постановлениям мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2020 (три постановления №5-89/2020, №5-90/2020; №5-91/2020) вступившим в законную силу 26.02.2020 за административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.7.27 КРФобАП, по каждому из которых был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от <дата> – по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о способности ФИО1 нести уголовную ответственность, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов <данные изъяты>

В этой связи суд признаёт ФИО1 в отношении всех преступлений вменяемым.

Вместе с тем, установленное у ФИО1 психическое расстройство, не исключающее вменяемость, следует учитывать при назначении наказания (ч.2 ст.22 УК РФ)

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 является рецидив в его действиях, в связи с чем наказание ему следует назначить по всем преступлениям по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику участковым по месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Несмотря на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Не усматривает суд оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который не работает, за короткий промежуток времени совершил ряд преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. Более того, с учетом санкции ст.158.1 УК РФ и положений ч.2 ст.68 УК РФ иной вид наказания кроме как лишения свободы ФИО1 не может быть назначен.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории небольшой тяжести, то окончательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не усматривает оснований для применения метода полного сложения наказаний и поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом, суд приходит к выводу, что назначено наказание подсудимому в виде лишения свободы должно быть реально, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку такое назначение не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который образует судимость по приговору от <дата>, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 по настоящему делу не избиралась, им дано обязательство о явке, в связи с чем до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует избрать в виде заключения под стражу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.1064 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, который исковые требования признал в полном объеме, гражданские иски ООО «Элемент Трейд» на сумму 1685,62руб., ООО «Агроторг» на сумму 2450,10руб., ООО «Элемент Трейд» на сумму 1936,08руб., ООО «Элемент Трейд» на сумму 2171,10руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 ДВД-диска, хранящиеся при уголовном деле следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

Назначить наказание ФИО1 по всем преступлениям в виде лишения свободы сроком:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <дата>) 6 месяцев,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от <дата>) 6 месяцев,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от <дата>) 6 месяцев,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от <дата>) 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу ООО «Элемент Трейд» - 1685, 62руб., ООО «Агроторг» - 2450,10руб., ООО «Элемент Трейд» - 1936,08руб., ООО «Элемент Трейд» - 2171,10руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 ДВД-диска, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции непосредственно либо путем конференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-698/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.