Решение № 2-1079/2017 2-1079/2017~М-1213/2017 М-1213/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1079/2017

дело № 2-1079/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 23 ноября 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

13 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 700000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых. Дополнительными соглашениями от 10 декабря 2013 года и от 11 июля 2016 года срок кредитования увеличен на 24 месяца, а всего до 84 месяцев.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, выполняет несвоевременно и не в полном объеме, задолженность ответчика по договору по состоянию на 11 октября 2017 года составила 413089 рублей 40 копеек, в том числе: по основному долгу - 291949 рублей 47 копеек, по процентам - 64624 рубля 42 копейки, по срочным процентам на просроченный основной долг - 18764 рубля 75 копеек, на образовавшуюся задолженность за несвоевременную уплату начислена неустойка по основному долгу в размере 24548 рублей 44 копейки, по процентам - 13202 рубля 32 копейки.

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора <***> от 13 апреля 2012 года и взыскании с ответчика задолженности по нему в сумме 413089 рублей 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13330 рублей 89 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, из представленного отзыва следует, что с требованиями о взыскании суммы основного долга, процентов и срочных процентов на просроченный основной долг согласна, просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учесть, что ее материальное положение - нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, алиментов на содержание которого она не получает.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 700000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых. Дополнительными соглашениями от 10 декабря 2013 года и от 11 июля 2016 года срок кредитования увеличен на 24 месяца, а всего до 84 месяцев.

Факт переименования истца на публичное акционерное общество «Сбербанк России» подтвержден представленными доказательствами.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного и на основании ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговоренной кредитным договором.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: заявление на получение потребительского кредита от 12 апреля 2012 года, кредитный договор <***> от 13 апреля 2012 года, дополнительные соглашения к нему от 10 декабря 2013 года и от 11 июля 2016 года, выписка из истории движения счета ФИО1, история операций по договору, графики платежей, расчет цены иска.

Из условий заключенного договора, дополнительных соглашений к нему, графиков платежей следует, что ФИО1 должна 13 числа каждого месяца, при отсутствии такой даты - в последний день месяца вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору с 13 мая 2012 года - 17396,8 рублей, с 13 декабря 2013 года по 13 декабря 2014 года - от 8608,46 рублей до 9742,19 рублей, с 13 января 2015 года - 16517,03 рублей, с 13 июля 2016 года по 13 сентября 2016 года - от 2583,73 рублей до 6716,81 рублей, с 13 октября 2016 года - 14597,51 рублей.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом - с января 2015 года платежи вносятся ею несвоевременно и не в полном объеме, а с января 2017 года гашение основной суммы долга и процентов за пользование кредитом должником не производится.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на 11 октября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 413089 рублей 40 копеек, в том числе: по основному долгу - 291949 рублей 47 копеек, по процентам - 64624 рубля 42 копейки, по срочным процентам на просроченный основной долг - 18764 рубля 75 копеек, неустойка по основному долгу - 24548 рублей 44 копейки, неустойка по процентам - 13202 рубля 32 копейки

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным банком расчетом цены иска, содержащем сведения о внесенных заемщиком платежах, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 291949 рублей 47 копеек, задолженности по процентам в сумме 64624 рублей 42 копеек, задолженности по срочным процентам на просроченный основной долг в сумме 18764 рублей 75 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, от ответчика поступило заявление о несоразмерности неустойки.

Также суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 333 ГК РФ правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу закона, материальное положение должника само по себе не может являться основанием для снижения размера неустойки, вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика об ее материальном положении в совокупности со сведениями о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждено представленными документами.

Оценивая соразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание соотношение взыскиваемой суммы неустойки, основного долга и задолженности по основному долгу и процентам, соотношение установленного в кредитном договоре размера неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 182,5% годовых при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 2015 году 8,25% годовых, в 2016 году – от 11% до 10% годовых, в 2017 году - от 10% до 8,5% годовых, средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, составивших за период с июня 2015 года по настоящее время - от 11,2% до 7,43% годовых, ключевой ставке Банка России в 2016 году - от 10,5% до 10% годовых, в 2017 году - от 10% до 8,5% годовых, что многократно превышает средние ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, показатели инфляции - до 12,2% (декабрь 2015 года к декабрю 2014 года), до 4,5% (декабрь 2016 года к декабрю 2015 года), до 2,96% (октябрь 2017 года к октябрю 2017 года), фактический индекс потребительских цен по данным Росстата, не превысивший в 2015 году 14,1%, в 2016 году 9,8 %, в 2017 году 5%.

По смыслу закона кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но возражая против уменьшения размера неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, при подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить доказательства в обоснование соразмерности размера заявленной к взысканию неустойки с указанием того, какие доказательства могут свидетельствовать о ее соразмерности, вместе с тем, таких доказательств от истца не поступало.

В совокупности с изложенным суд учитывает, что по предоставленному 13 апреля 2012 года кредиту должник с января 2015 года допускала просрочки платежа, вносила платежи не в полном объеме, с января 2017 года - гашение основной суммы долга и процентов за пользование кредитом не производила, однако истец никаких мер по досудебному разрешению спора и по принудительному взысканию долга в судебном порядке до сентября 2017 года не предпринял, тем самым не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения должником обязательств, в связи с чем приходит к выводу об ее снижении до 2500 рублей - за просроченный основной долг и до 1300 рублей - за просроченные проценты, считая эти суммы соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит сумма 379138 рублей 64 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 291949 рублей 47 копеек, задолженность по процентам - 64624 рублей 42 копеек, задолженность по срочным процентам на просроченный основной долг - 18764 рублей 75 копеек, неустойка по основному долгу - 2500 рублей, неустойка по процентам - 1300 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных материалов видно, что заказным письмом от 16 мая 2017 года истцом направлено ответчику требование от 15 мая 2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.

При таких данных, учитывая, что в судебном заседании установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора и соблюдение истцом установленного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 413089 рублей 40 копеек, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7330 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 13 апреля 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк 386469 рублей 53 копейки, в том числе: задолженность по кредитному договору <***> от 13 апреля 2012 года в сумме 379138 рублей 64 копейки и судебные расходы в сумме 7330 рублей 89 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Е.В. Охотская