Апелляционное определение № 33-2965/2026 от 22 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедова З.А.

Дело в суде первой инстанции № 2-1543/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-2965/2026

УИД 05RS0031-01-2023-012823-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о снятии необоснованно начисленной задолженности за потребленный газ, признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» - ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 М.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании несостоятельным и незаконным акта от <дата> № проверки домостроения по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, составленного по лицевому счету <***>; возложении обязанности произвести перерасчет задолженности согласно показаниям прибора учета потребленного газа.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит домостроение общей площадью 200 кв.м, из которой отапливаемая площадь составляет 90 кв.м. Домостроение газифицировано в 2011 году, о чем имеется договор поставки газа и открыт лицевой счет №, установлен прибор учета газа ВК-G6Т с заводским номером 05734999, установлена пломба поставщика газа 47756524. В доме установлена варочная плита, на которой две конфорки их четырех электрические. В 2019 году была достроена теплица, установлена газовая горелка УГОП-П-16, которая не подключена к сети газоснабжения и не запущена (труба газоснабжения заглушена сваркой). В сентябре 2021 года без предупреждения работники ЭГС <адрес> ограничили сваркой газификацию его дома по причине долга, образовавшегося за поставку газа. В территориальном участке <адрес> ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» он выяснил, что долг образовался на основании составленного акта № от <дата> о многочисленных нарушениях, допущенных при газификации. Между тем проверка в августе 2020 г. проведена с нарушениями, теплица не запущена и не засажена, газогорелочное устройство УГОП-П-16 не было подключено к сети газоснабжения в связи с чем полагает акт № от <дата> незаконным и несостоятельным, составленным с нарушениями действующего законодательства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что согласно отраженной в акте проверки № от <дата> информации прибор учета газа, установленного у истца, технически неисправный, в месте установки свинцовой пломбы поверителя зафиксированы механические повреждения в виде царапин, сколов, трещин, что является несоблюдением Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку данному акту.

В заседание судебной коллегии истец ФИО2 М.А., будучи надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через своего представителя.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 М.А. является собственником жилого дома, общей площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № от <дата>.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» осуществляет поставку газа в указанное домовладение на основании договора поставки газа № заключенного в 2011 году с ФИО1, открыт лицевой счет №. В домовладении установлен прибор учета газа марки ВК-G6Т №, дата изготовления и последней поверки – 2018 год, дата следующей – 2028 год.

Из акта проверки узла учета газа № от <дата> следует, что в ходе обследования домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, выявлены нарушения, а именно: на корпусе счетного механизма прибора учета газа марки ВК-G6Т № зафиксированы механические повреждения в виде царапин, сколов и трещин.

В соответствии с актом от <дата> произведено ограничение поставки газа в домовладение истца в связи с наличием дебиторской задолженности в сумме 2 211 741,57 руб.

Из акта инвентаризации газифицированного жилого помещения лот <дата>, справки согласования от <дата>, актов снятия и демонтажа прибора учета газа от <дата> усматривается, что на основании поданного заявления ФИО1 мастером Территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» произведено снятие прибора учета газа марки ВК-G6Т № на экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Дагестанский ЦСМ» от <дата> счетчик газа (тип) ВК-G6Т № соответствует техническим требованиям, метрологическим правилам и нормам.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что внешнее состояние счетчика удовлетворительное, без механических повреждений. Состояние поверительных клейм: на пломбировочном отверстии крышки отсчетного устройства счетчика газа установлена свинцовая пломба, пломба не нарушена; пломба не нарушена, содержит информацию – шифр метрологической службы «БН», принадлежит ФБУ «Нижегородский ЦСМ», год поверки «18», квартал поверки «II». При поверке на воздействие постоянного магнитного поля (ГОСТ 8.915-2016 пункт 9.6) – на счетчик газа магнитное поле не влияет.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что акт № от <дата> составлен с нарушениями действующего законодательства, каких-либо нарушений в приборе учета газа, установленного в его дома, не было допущено, в связи с чем ответчиком ему необоснованно начислена задолженность по нормативам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО8, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктов 24, 55, 56, 59, 60 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив учет потребленного газа исправным счетчиком, отсутствие допущенных истцом как потребителем газа каких-либо нарушений норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для определения задолженности истца по нормативу потребления, оплата газа подлежала исчислению из фактического потребления по показаниям прибора учета газа, используемого в жилом доме истца.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как предусмотрено п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 18 Федерального Закона от <дата> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

На основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги (ст. 25 Федерального Закона от <дата> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

В соответствии с пп. «б» п. 21 Правил поставки газа абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. «а» п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как установлено п. 24 Правил поставки газа, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Пунктом 28 Правил установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно пунктам 55, 56 Правил поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Пунктом 59 Правил установлено, что результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: дата и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводится проверка; сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; показания приборов учета газа; описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

В силу п. 60 указанных Правил акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», и, следовательно, неправильное составление акта проверки, если на него ссылается потребитель, нарушает его право на получение качественной услуги, в связи с чем бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на ответчика, являющегося поставщиком услуги.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ22-3-К1, от <дата> №-КГ22-49-К4.

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены доказательства о нарушении опломбирования прибора учета газа, иных нарушений состояния и условий эксплуатации газоиспользующего оборудования истца.

Так, как выше указано, согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Дагестанский ЦСМ» от <дата> счетчик газа (тип) ВК-G6Т № истца вопреки сведениям, содержащимся в оспариваемом акте проверки № от <дата>, соответствует техническим требованиям, метрологическим правилам и нормам, внешнее состояние счетчика удовлетворительное, без механических повреждений, на пломбировочном отверстии крышки отсчетного устройства счетчика газа установлена свинцовая пломба, пломба не нарушена, на счетчик газа магнитное поле не влияет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Учитывая вышеизложенное, применение норматива потребления газа к абонентам, не представившим показания приборов учета, не противоречит положениям гражданского, жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителя.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно энергоснабжающая организация должна доказать факт наличия у абонента задолженности по договору поставки газа, а также размер указанной задолженности.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии истца признаков злоупотребления правом (уклонения от обязанности произвести очередную поверку), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования приборов учета газа истца, у ответчика не имеется.

Поверка и допуск в эксплуатацию прибора учета истца осуществлены, доказательства злоупотребления правом (уклонения от обязанности произвести очередную поверку) ответчиком не представлены, расчет объема газа по максимальной проектной мощности газопотребляющего оборудования при подтвержденной исправности узла учета газа, не соответствует закону.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как потребитель газа, не нарушил нормы закона, учет потребленного газа производит исправным счетчиком, оплату - за фактически принятое количество газа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив отсутствие доказательств нарушения пломбы поверителя, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика, связанных с начислением истцу задолженности за потребленный газ по нормативу при подтвержденной исправности прибора учета газа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2026 года.