Апелляционное определение № 33-2227/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Прокопьева В.Э. УИД 39RS0001-01-2025-003301-79

дело № 2-4145/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2227/2026
15 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Стариковой А.А., Нартя Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО13 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в обоснование которого указала, что межу сторонами 19.03.2024 заключён договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в пятимесячный срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома площадью 100 кв.м. в полноценном сером ключе и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на сумму <данные изъяты> руб.

Между тем, обязательства ИП ФИО2 своевременно не исполнены, а выполненная часть работ сделана некачественно, в связи с чем, 01.04.2025 ФИО1 направила в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В этой связи истец просила, с учетом уточнений, расторгнуть договор подряда от 19.03.2024; взыскать с ответчика денежные средства, требуемые для устранения выявленных дефектов и работ для завершения строительства жилого дома в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство технического заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на аренду квартиры и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента вступления решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт устранения недостатков выполненных работ по договору подряда взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 5 <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>? руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Одновременно с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО14 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа, поскольку ответчик не предоставил доказательств явной его несоразмерности. При этом, суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым снизил штраф. Апеллянт выражает также несогласие с отказом истцу во взыскании расходов на оплату досудебного исследования, поскольку его отсутствие не позволило бы ФИО1 как обратиться с мотивированной претензией, так и с иском в суд. Также считает, что расходы на оплату аренды жилья подлежат возмещению ответчиком, поскольку «серый ключ» - это тип предчистовой подготовки жилья, который позволяет за короткое время окончить ремонт и жить в таком помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным. Отметил, что проживать в жилом помещении в состоянии «серого ключа» невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 19.03.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в пятимесячный срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома площадью 100 кв.м. в полноценном «сером ключе» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на сумму <данные изъяты> 000 руб.

Строительные работы производились на объекте заказчика, расположенном по адресу кадастрового номера участка № (п. 1.5 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора, подрядчик обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком.

Согласно п. 1.3 Договора, перечень и стоимость материалов и работ подлежали установлению сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки и этапы выполнения работ подлежали установлению сторонами в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик обязался выполнить работы, используя собственные материалы, либо самостоятельно их закупая. Стоимость используемых (закупаемых) материалов входит в смету работ и материалов настоящего договора. Подрядчик предоставляет гарантию на все виды работ, срок гарантии составляет 5 лет (п. 1.6 Договора).

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что смета и график к договору подряда сторонами не составлялись и не утверждались.

Между тем, в связи с тем, что работы в срок окончены не были, а выполненные работы имели недостатки, 01.04.2025 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, которая оставлена без удовлетворения последним.

Обосновывая свои требования, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Стандарт оценка», в котором отражены недостатки выполнения работ по фасаду дома, крыши и кровли, отделки внутренних помещений, а также в части благоустройства территории.

Специалист пришёл к выводу, что выявленные дефекты являются существенными, приводят к снижению эксплуатационных характеристик строительных конструкций жилого дома; общая стоимость требуемых работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий составляет <данные изъяты> руб., общая стоимость требуемого материала составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ и стоимости устранения дефектов по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА».

Как следует из выводов судебных экспертов, изложенных в заключении экспертизы № №, качество выполненных строительно-монтажных и иных сопутствующих работ по строительству объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, исполненных в рамках договора подряда № 19-03-2024 от 19.03.2024, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 не соответствует требованиям:

- СП 28.13330.2017 п. 6.5; 6.7 – подрядчиком не были соблюдены мероприятия по конструкционной защите деревянных конструкций от коррозии;

- ГОСТ Р 58739-2019 п. 6.2.7; п. 6.3.8 – не выполнена изоляция поврежденных мест пароизоляционной пленки; не выполнен защитный слой из ветрозащитной пленки, отсутствие ходовых трапов;

- СП 30.13330.2020 п. 18.18; п. 18.20 – по устройству вентиляционных выпусков в помещении чердака;

- СП 60.13330.2020 п. 7.2.4; СП 282.1325800.2016 п. 5.14; 5.15; СП 402.1325800.2018 п. 5.9 – по устройству вентиляции;

- СП 28.13330.2017 п. 5.6.11 – не выполнены мероприятия по защите бетонной поверхности подземной части фундамента;

- ГОСТ 30971-2012 п. 3.13; 5.1.3. – по устройству монтажных швов оконных блоков;

- ГОСТ 31173-2016 п. 5.4.3 и ГОСТ Р 71972-2025 п. 6.8. – наличие следов ржавчины на поверхности стальной коробки входной двери, отсутствие жесткой конструкции основания под дверным блоком;

- СП 40-103-98 3.19 и СП 40-107-2003 п. 4.20; 5.10; 5.11 – отсутствует крепление водоразборной арматуры труб водоснабжения и выпусков канализационных труб;

- СП 32.13330.2018 п. 6.2.4 – устройство канализационного выпуска из дома.

Экспертами установлены дефекты, допущенные в ходе строительно-монтажных работ по строительству объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а именно:

- на поверхности некоторых элементов каркаса стропильной системы наличие следов в виде образования полос и пятен черного цвета похожие на поражение заболонными грибами. Данный дефект можно отнести к «значительному». Возникшие дефекты можно устранить путем зачистки поврежденных поверхностей, на которых были выявлены образования в виде полос и пятен черного цвета, и повторно антисептировать;

- наличие поврежденных мест пароизоляционной пленки. Данный дефект можно отнести к «малозначительному» для его устранения необходимо выполнить изоляцию порезов при помощи соединительных лент;

- отсутствие ветрозащитной пленки поверх минераловатного утеплителя в конструкции перекрытия в дальнейшем может привести к образованию конденсата на поверхности теплоизоляционного слоя и его выдуванию. Данный дефект можно отнести к «значительному». Для устранения необходимо выполнить защитный слой из ветрозащитной пленки по всей поверхности перекрытия чердака;

- отсутствие ходовых трапов в чердачном помещении, которые обеспечивают безопасное передвижение людей во время проведения ремонтных работ. Данный дефект можно отнести к «значительному» для его устранения необходимо выполнить устройство ходовых трапов;

- выявленные дефекты по устройству вентиляции из помещений можно отнести к «критическим». Для устранения необходимо выполнить полное переустройство вентиляционных выпусков с учетом требований НТД;

- отсутствует антикоррозийная защита бетонной поверхности подземной части фундамента. Данный дефект можно отнести к «значительному» для его устранения необходимо выполнить наружную обмазочную гидроизоляцию подземной части фундамента;

- отсутствие внутреннего слоя герметизации монтажных швов оконных конструкций. Данный дефект можно отнести к «значительному» для его устранения необходимо выполнить внутреннюю герметизацию монтажных швов с применением герметизирующего состава;

- выявленные дефекты по устройству входной наружной двери можно отнести к «критическим». Для его устранения необходимо заменить дверной блок и выполнить устройство жесткого основания под монтаж дверного блока;

- отсутствие монтажных креплений для фиксации трубопроводов внутреннего водоснабжения и канализации. Данный дефект можно отнести к «значительному» для его устранения необходимо выполнить работы по установки креплений для фиксации трубопроводов;

- выявленные дефекты по устройству выпуска трубопровода канализации можно отнести к «значительному». Выявленный дефект в дальнейшем может повлиять на эксплуатацию канализации, так как в период низких температур возможно промерзание трубы. Для его устранения необходимо выполнить работы по переустройству трубопровода наружной и внутренней канализации.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) по строительству объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на дату осмотра (на 3 квартал 2025 года) составила <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о его допустимости и достоверности, в связи с чем, положил его выводы в основу принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой данного доказательства, поскольку полномочия экспертов подтверждены документально, профессионализм и компетенция экспертов сомнений не вызывают, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, заключение не содержит противоречий, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ по договору ИП ФИО2, в связи с чем, с него подлежит взысканию стоимость их устранения в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции учёл, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем определил в качестве компенсации – <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции верно рассчитал сумму штрафа за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения штрафа до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с наличием оснований для его снижения, отклоняя доводы апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК Гражданского кодекса РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Данные разъяснения законодательства применяются и при взыскании штрафа за нарушение прав потребителей.

Таким образом, определение размера подлежащего взысканию штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. При определении штрафа должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер, допущенных подрядчиком нарушений, длительность нарушения права потребителя, судебная коллегия также полагает, что снижение размера штрафа до <данные изъяты> рублей в полной мере отвечает принципу законности, разумности и справедливости санкции.

Исходя из положений ст. 395 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на момент вынесения судом настоящего решения совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяющих применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не наступила, суд находит требования истца заявленными преждевременно и не подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду квартиры и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. суд первой инстанции исходил из следующдего.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований истец указала, что поскольку подрядчик не выполнил строительство индивидуального жилого дома в полноценном сером ключе в установленный договором срок, она была вынуждена заключить договор на аренду квартиры для проживания, в связи с чем понесла убытки в виде арендной платы и оплаты коммунальных услуг.

В подтверждение несения указанных расходов истец представила в материалы дела договор найма жилого помещения от 20.05.2024, заключенный с ФИО3, по условиям которого ФИО1 передана во временное владение и пользование квартира, расположенная по адресу: <...>, на срок с 25.07.2024 по 25.06.2025, за плату в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение несение расходов по оплате арендных платежей истцом представлены квитанции АО «ТБанк» о перечислении получателю «ФИО4 Г.» денежных средств.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы ФИО1, связанные с арендой жилья являются для неё убытками, которые находятся в причинно-следственной связи между нарушением сроков выполнения работ и необходимостью несения указанных расходов.

Вопреки доводам подателя жалобы, характер работ, которые обязан был выполнить ИП ФИО2, не свидетельствует о готовности объекта для постоянного проживания в нём.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 11, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. (65,96 % (объем удовлетворённых исковых требований) от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей в качестве расходов на подготовку досудебного заключения специалиста ООО «Стандарт Оценка» (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции посчитал, что уменьшение размера исковых требований произошло исключительно после получения результатов заключения судебной экспертизы, то есть в условиях, когда истцу стала очевидна явная необоснованность заявленного ею размера требований, что само по себе исключает возможность возложения на ответчика расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы в полном объеме. Иной подход, по мнению суда первой инстанции, приводил бы к поощрению такого процессуального поведения стороны, которое позволяло бы ей избегать любых негативных последствий, связанных с предъявлением явно необоснованного иска, включая размер имущественных требований (в настоящем споре такая разница составила 58,38% = 338 952,54 от 601 217), что противоречит принципу равенства сторон в гражданском процессе, закрепленному в части 3 статьи 38 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как справедливо отмечает сторона истца, в отсутствие досудебного исследования, ФИО1 была бы лишена возможности как направить ИП ФИО2 претензию, так и обратиться с настоящим иском в суд.

Существенное различие в стоимости устранения недостатков, указанное в заключении ООО «Стандарт оценка» и в заключении судебной экспертизы не может быть отнесено к вине истца, поскольку ФИО1 не самостоятельно составляла заключение специалиста, а противоречия в позиции истца и ответчика были устранены путём проведения судебной экспертизы.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части надлежит изменить.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ и части 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2025 года изменить, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по подготовке технического заключения в размере <данные изъяты> рублей, увеличив общую сумму взыскания до <данные изъяты> рублей 34 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: