Решение № 2-120/2018 2-120/2018 ~ М-118/2018 М-118/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-120/2018

дело № 2-120/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года пос. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Юдиной О.А., с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, участвующих с применением системы видеоконференц-связи, истца ФИО3, помощника прокурора Колпнянского района Орловской области Нечаева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпнянского районного суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на лечение и расходов, связанных с погребением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО1 В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего, водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а пассажиру Б.В.И. причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Уголовное дело, возбужденное по ст. 264 УК РФ, прекращено в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии. Истцы ФИО3 и ФИО5 являются сыновьями, а истец ФИО4 супругом Б.В.И.., смертью которой, ставшей следствием противоправных действий ФИО1, им причинен моральный вред, связанный с утратой близкого человека. Кроме того, ФИО3 в том же дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения <данные изъяты> и квалифицированы как причинившие тяжкий вред его здоровью. По данному поводу ФИО3 проходил стационарное и амбулаторное лечение. По этим основаниям просили взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. каждому, в пользу ФИО3 расходы на лечение в размере 32704, 56 руб., в пользу ФИО5 расходы на погребение, связанные с приобретением оградки и памятника в размере 55000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 от заявленных требований в части компенсации расходов на лечение отказался, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в соответствующей части. В остальной части заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия тоже получил телесные повреждения, от которых испытал нравственные и физические страдания.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 первоначально исковые требования в части взыскания расходов на погребение, связанных с установкой памятника и ограды признали, не возражали против удовлетворения требований в этой части, в части взыскания морального вреда исковые требования признали частично на общую сумму 500000 руб. всем истцам. При принятии решения просили учесть отсутствие заработка у ответчика, наличие троих детей, наличие заболевания у одного из них. В дальнейшем с заявленными требованиями не согласились, считая их необоснованными, поскольку постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона по тем основаниям, что последняя на момент его вынесения не имела статуса подозреваемой, не считала себя виновной, а также отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и смертью Б.В.И. которая наступила не от повреждений, а в результате ненадлежащего лечения в больнице, а судебно-медицинский эксперт в заключении сделал ошибочные выводы в этой части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а ее размер снижению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ч. 1 и ч. 3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы, которые определяются в соответствии с принципом разумности и целесообразности.

В силу ст. 1083 ч. 2 и 3 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что 28.02.2015 около 13 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего, водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а пассажиру Б.В.И. причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по факту гибели Б.В.И. и получения ФИО3 телесных повреждений.

Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту получения Б.В.И. и ФИО3 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред их здоровью прекращено в отношении ФИО1 органами предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (действия в постановлении квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ).

Органами предварительного расследования были установлены нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.9., 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", со стороны ФИО1 и ее вина в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и смерть Б.В.И.

Вышеуказанные выводы органов предварительного расследования о нарушении Правил дорожного движения ФИО1, подтверждаются заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы №, № от 13.07.2015.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16 июля 2015 года, смерть Б.В.И. наступила от <данные изъяты> У Б.В.И. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Повреждения в виде множественных переломов костей конечностей повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Повреждения могли образоваться в период времени и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира при столкновении автомобилей 28.02.2015.

Согласно заключению № от 16 июня 2015 года, у ФИО3 была обнаружена <данные изъяты>. Такие компоненты указанной сочетанной травмы, как <данные изъяты> вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В связи с чем, вышеуказанная тупая сочетанная травма тела должна быть квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью.

Постановление о прекращении уголовного дела от 20.06.2016 вынесено по ходатайству ФИО1, что не оспаривалось ею в судебном заседании, при допросах ФИО1 не отрицала своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Вынесенное постановление не обжаловалось заинтересованной стороной, изложенные в нем обстоятельства, в том числе о нарушении пунктов Правил дорожного движения РФ, не оспаривались.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между смертью Б.В.И. и действиями ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством и выехавшей на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем, в котором передвигалась Б.В.И.., получившая в результате столкновения телесные повреждения, стоящие в причинной связи с ее смертью.

В результате смерти Б.В.И. от воздействия источника повышенной опасности под управлением ФИО1, истцам ФИО4, ФИО5 и ФИО3 причинен моральный вред, так как первый является супругом, а последние детьми погибшей, и гибель супруги и матери соответственно причинила им сильную душевную боль и нравственные страдания, а ФИО3 в дополнение к этому физические и нравственные страдания в связи с получением им телесных повреждений.

Согласно правовой позиции, установленной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поэтому истцы, вопреки доводам ответчика и его представителя, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности вне зависимости от вины причинителя вреда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО3 компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, носящих невосполнимый характер, причиненных истцам в результате потери близкого им человека, супруги и матери, заботы и поддержки которой они лишились; имущественное положение ответчика, которая не работает; наличие у ответчика на иждивении троих детей, один из которых имеет заболевание, а также исходит из принципов разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 и ФИО5 с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей каждому, а в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. К выводу о взыскании в пользу ФИО3 увеличенного размера компенсации морального вреда суд пришел по тем основаниям, что ФИО3, наряду с душевной болью и нравственными страданиями, связанными со смертью Б.В.И., испытал физические и нравственные страдания в связи с получением им вышеперечисленных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью.

В связи со смертью матери истец ФИО5 понес расходы на погребение, связанные с установкой оградки в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором № от 15.03.2016 года (л.д. 41), и приобретением памятника в сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором № от 02.04.2016 года (л.д. 41), всего на сумму 55 000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № сроком действия до 21.04.2015.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, в частности, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласном ч.7 ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, сложившимися русскими обычаями и традициями предусмотрено установление памятника, оградки.

Указанные расходы суд признает расходами на погребение, они подтверждены надлежаще оформленными документами с указанием организаций, их выдавших, с наличием подписей уполномоченных лиц и печатей. Суд относит их к необходимым расходам, понесенным в разумных пределах.

Учитывая, что ФИО5 были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» иные расходы на погребение в сумме 24625 руб., в возмещении расходов на изготовление и установку ограды и памятника отказано, то расходы на погребение, связанные с изготовлением ограды и памятника подлежат взысканию с ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что смерть Б.В.И. наступила вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, не подтверждены никакими доказательствами. При этом, выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта № от 16.07.2015, о причине смерти Б.В.И., связанной с имеющимися у нее повреждениями, обстоятельствами их получения – в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобилей 28.02.2015, и наличием причинной связи между полученными повреждениями и наступлением ее смерти являются категоричными и научно обоснованными. В связи с чем, вопреки доводам ответчика и ее представителя, у суда не возникает сомнений в том, что обнаруженные при исследовании трупа Б.В.И.. телесные повреждения, стоящие в прямой причинной связи с ее смертью, причинены источником повышенной опасности. При этом, доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, стороной ответчика не представлено. При изложенных обстоятельствах суд отвергает доводы о наличии дефектов в оказании медицинской помощи Б.В.И.., которые являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены и не влияют на гражданско-правовую ответственность ФИО1

Довод о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не соответствует требованиям действующего законодательства по тем основаниям, что ФИО1 не имела статуса подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, поскольку срок избранной в отношении нее меры пресечения к моменту вынесения спорного постановления истек, а обвинение ей не предъявлялось, не имеет правового значения и не освобождает ответчика от заявленной истцами компенсации морального вреда, поскольку ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, несет бремя ответственности за вред, причиненный таким источником.

Поскольку истцами при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход муниципального образования Колпнянский район с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 руб. (по 300 руб. за требования каждого истца о взыскании морального вреда и 1850 руб. за требования ФИО5 о взыскании расходов, связанных с погребением).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и расходов, связанных с погребением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в виде денежных средств в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в виде денежных средств в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в виде денежных средств в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на погребение, связанные с изготовлением оградки и памятника в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Колпнянский район государственную пошлину в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2018.

Председательствующий: _________________