Апелляционное постановление № 22-2307/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 4/17-2/2023

Судья – Баранов С.Н. Дело № 22-2307/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием прокурора Голота А.В.,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кряколова В.И. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кряколова В.И. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Кряколов В.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года.

Срок окончания отбывания назначенного наказания – 18 января 2024 года.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кряколов В.И. в интересах осужденного ФИО1 приводит доводы о несогласии с обжалуемым постановлением. Ссылаясь на ст.79 УК РФ, считает, что при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые должны получить надлежащую оценку в постановлении суда. В обоснование доводов указывает, что суд в обжалуемом постановлении сослался на наличие у осужденного в период отбывания наказания 4 взысканий. Однако наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, адвокат считает, что следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также имеющиеся данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Однако надлежащая оценка имевшихся у осуждённого взысканий в обжалуемом постановлении отсутствует. Суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришёл к выводу о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, и какими материалами этот вывод подтверждается. Кроме того, судом не было дано оценки тому, что искового заявления к ФИО1 заявлено не было, виновным в инкриминируемых преступлениях себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также, что у него на иждивении находятся один малолетний ребенок и имеется постоянное место жительства в г. Москве. Адвокат считает, что совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыл предусмотренную законом его часть, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство адвоката Кряколова В.И. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – удовлетворить; освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края, условно-досрочно на неотбытый срок.

В письменных возражениях помощник специализированного прокурора Кияниченко В.В. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также учел другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Как следует из представленной ФКУ ИК-9 УФСИН России по КК характеристики, осужденный ФИО1 за время нахождения в СИЗО-1 г.Краснодара допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (4 взыскания), в ИК-9 прибыл 24.08.2021, не трудоустроен, к труду относится негативно, с положительной стороны проявить себя не стремится, привлекается к работам без оплаты труда в соответствии с требованиями ст.106 УИК РФ согласно утвержденному графику, относится к ним, как к необходимости, пытается различными способами уклониться от их выполнения; не обучается, занятия по социально-правовой подготовке, общие собрания осужденных отряда посещает, надлежащих положительных выводов для себя не делает (л.д. 38-39).

Согласно позиции администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в связи с чем администрация ИК считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Согласно характеристике по результатам психологического обследования у ФИО1 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению (л.д. 40).

Как следует из выписки из протокола заседания совета воспитателей отряда № 11 исправительного учреждения ФКУ ИК-9 УФСИН России по КК от 26 декабря 2022 года, совет воспитателей не ходатайствует об условно-досрочном освобождении ФИО1 (л.д.41).

Согласно положениям ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов является обязанностью осужденных, отбывающих наказание, и не может служить безусловным основанием для его удовлетворения.

Учитывая поведение осужденного, его отношение к труду, имеющиеся взыскания в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период наказания не было стабильным, и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду и учебе является его прямой обязанностью.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденного, его характеристик, мнения представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кряколова В.И. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко