Апелляционное постановление № 22-1560/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 4/16-15/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2025 г. по делу №

судья ФИО3

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 К.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО1, о замене неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> более мягким видом.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО5 полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений суда апелляционной инстанции) к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15000 рублей, которое отбывает с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Обжалованным постановлением суда от <дата> осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

При этом указывает, что одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд указал, что у ФИО1 имеются взыскания, последние из которых погашены в 2023 году, три поощрения им получены в 2024 году, после наступления срока, позволяющего обратиться с ходатайством, перед обращением в суд, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, считает его поведение нестабильным. Данную ссылку суда считает ошибочной, т.к. последнее взыскание осужденным получено почти два назад, тем самым ФИО1 твердо встал на путь исправления, перестал получать взыскания, за примерное поведение и отношение к труду был трижды поощрен администрацией учреждения. Все эти обстоятельства доказывают факт исправления осужденного. Суд, принимая решение по данному делу, делает ссылку на определенный период, в котором осужденный имел нестабильное поведение, а не весь срок отбытия наказания, как того требует закон, а именно – ст. 80 УК РФ. Данная позиция суда противоречит действующему законодательству и судебной практике по вопросам условно-досрочного освобождения и замены наказания более мягким видом наказания. Согласно абзацу № Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> № суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Довод прокурора о том, что осужденный является иностранным гражданином, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, является лицом, чье пребывание на территории государства признано нежелательным, считает необоснованным, так как это обстоятельство не может служить основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного по причине того, что после замены наказания более мягким видом наказания в виде штрафа осужденный, согласно решению УФСИН России по РД как лицо, чье пребывание на территории государства признано нежелательным, подлежит обязательной депортации на территорию страны, гражданином которой оно является. Более того, согласно материалам, осужденный ФИО1 положительно характеризуется администрацией ИК-2 за весь период отбывания наказания, имеет три поощрения, и 27 погашенных взысканий, 11 из которых им было получено до вступления приговора в законную силу, и согласно закону, не могут учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный ФИО1 трудоустроен продолжительный период времени, получив дипломы по специальности «Швея», «Обувщик» и «Токарь», работает на разных должностях, имеет формуляр читателя в библиотеке, является членом кружка «любители книг», на профилактическом учете не состоит, высказывает раскаяние, что подтверждается заключением психолога ИК-2 о том, что у последнего достаточно сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению, гражданских исков и исполнительных листов не имеет. Данная совокупность обстоятельств противоречит выводам суда об отказе в замене наказания более мягким видом. Представитель ИК-2 УФСИН России по РД ФИО11 в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1, просил его удовлетворить, охарактеризовал осужденного только лишь с положительной стороны.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора”, исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном гл. 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, вывод о том, нуждается ли осуждённый для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учёте данных о поведении лица за весь период отбывания наказания. На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении смысла нормативных положений статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ.

Суд в своем постановлении не учел, что за весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, изъявил желание трудом искупить вину перед обществом, неоднократно поощрялся администрацией за добросовестное и качественное отношение к труду, непогашенных взысканий не имел, принимал активное участие в общественной жизни отряда, в культурно- массовых и спортивных мероприятиях, занимался самообразованием, искренне и полностью раскаялся в содеянном, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдал безукоризненно. Суд также не учел мнение представителя администрации ИК-2 о целесообразности удовлетворения заявленного им ходатайства. Постановление суда не содержит обоснованных выводов и мотивов со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. В материалах дела нет ни одного обстоятельства, которое бесспорно свидетельствовало бы о том, что осужденный не доказал своего исправления, а, следовательно, имеются законные основания для удовлетворения его ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд первой инстанции, мотивировав свое решение, сделал не правильный вывод о недостаточности оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ввиду того, что якобы не достигнуты цели наказания в виде достижения социальной справедливости. Исходя из смысла закона, наказание имеет следующие цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения нового преступления. Социальная справедливость характеризуется четырьмя аспектами, выражающими интересы: осуждённого, потерпевшего, общества, государства. В соответствии со ст. 1 УИК РФ целями уголовно-исполнительного законодательства являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Для достижения этих целей уголовно-исполнительное законодательство устанавливает порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, определяет средства исправления осужденных, предусматривает охрану их прав и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (ч. 2 ст. 1 УИК РФ). Сопоставление рассматриваемых норм УК РФ и УИК РФ показывает, что в последнем восстановление социальной справедливости в качестве

Исходя из принципа гуманизма, наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч. 2 ст. 7 УК). Это положение отвечает требованиям ст. 5 Всеобщей декларации прав человека (1948 г.) и ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.), согласно которым никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию. Поэтому, считает, что в данном случае цели наказания, назначенного осужденному за совершенное деяние, достигнуты, постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> - незаконным и необоснованным, вынесенным вопреки требованию ст.80 УК РФ, которая определяет исчерпывающий перечень обстоятельств, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства о замене наказания осужденному, суды не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства г. основаниям, не указанным в законе, также при вынесении постановления не были соблюдены рекомендации Пленума ВС РФ № от <дата> с разъяснениями по вопросам замены наказания более мягким видом. Просит постановление суда отменить и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления в т.ч. - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Тем самым, по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценки в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 2-О и от <дата> N 1383-О).

Не придает иной смысл положениями ст. 79 и 80 УК РФ и разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному, с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении, отношении к труду.

Между тем, согласно представленному суду материалу, ФИО1 назначенное ему приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 04.06.2019г. (с учетом изменений суда апелляционной инстанции) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата> с зачетом времени содержания его под стражей с <дата>, конец срока отбывания наказания <дата>, тем самым, к дате обращения в суд с ходатайством осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимого для подачи настоящего ходатайства.

Принимая обжалуемое решение и оставляя ходатайство осужденного без удовлетворения, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что исходя из поведения осужденного за период отбывания наказания, данные о его личности, по мнению суда, не свидетельствуют о его устойчивом положительном поведении и не дают оснований полагать, что он твердо встала на путь исправления.

Между тем, из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО1, находясь в ФКУ ИК-15, допустил 13 нарушений (2019-2020 гг.), по прибытии в ФКУ ИК-2 допустил 5 нарушений (2019-2020 гг.), которые ко времени обращения ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания погашены и сняты.

По прибытию в учреждение ФИО1 (с 2019 г.) с октября 2023 г. трудоустроен в качестве обувщика, фонд заработной платы составляет 70573 рублей.

Согласно характеристике к порученному делу относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, посещает библиотеку, получил среднее образование по специальности токарь 2 разряда и швея 3 разряда.

За время отбывания наказания получил три поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в воспитательных мероприятиях: в марте, июле и декабре 2024 гг. На профилактическом учете не состоит и ранее не состоял, в школе подготовке осужденных к освобождению участие не принимает, так как до освобождения осталось более 6 месяцев.

Из материала следует, что, ко времени обращения в суд с ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом для такого обращения срок наказания.

При разрешении ходатайства суд учитывает характеристику осужденного, представленную администрацией учреждения и совокупность данных о его личности, поведение за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду.

Осужденный ФИО1 в своем ходатайстве просит о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом по тем основаниям, что он вину признает, в содеянном раскаивается, имеет поощрения, взыскания погашены, при этом не изъявил желание принять участие в судебном заседании, просит рассмотреть ходатайство с участием его защитника, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть настоящее ходатайство.

Защитник – адвокат ФИО7 в суде ходатайство осужденного ФИО1 поддержал, просил суд его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, усматривая основания для замены наказания, поскольку им отбыто более 2/3 срока наказания, часть взысканий им получены в период нахождения в СИЗО, все погашены, имеет поощрения, нарушений не допускает, встал на путь исправления.

Представитель администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО8 в судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1 о замене наказания поддержал, и подтвердил, что осужденный характеризуется положительно, взыскания погашены, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, встал на путь исправления, считает целесообразным применение к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Прокурор ФИО9 просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку он является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, отбывание более мягкого наказания невозможно в связи с тем, что он является лицом, чье пребывание на территории государства признано нежелательным.

Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям закона и позиции администрации учреждения, в котором осужденный ФИО1 отбывает наказание, оставил без должного внимания вышеуказанные сведения, а именно сведения о личности осужденного, изложенные в характеристике администрации исправительной колонии, выводы администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и другие данные.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования закона и разъяснения вышестоящего суда, подошел формально к рассмотрению ходатайства осужденного, не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не учел в полной мере совокупность всех имеющихся сведений о его поведении и отношении к труду, данных о его личности, которые могли повлиять на принятие решения, не указал конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных законом, исключающих возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что изложенные в обжалованном постановлении суда выводы об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания носят формальный характер, сделаны со ссылкой на не предусмотренные законом обстоятельства, не свидетельствующие о невозможности замены осужденному наказания, в т.ч. на принудительные работы. Обстоятельства, препятствующие этому, в своих возражениях прокурором, а также судом в обжалованном постановлении не приведены, ссылки на погашенные взыскания, в т.ч. не относящиеся к периоду отбывания наказания, отсутствие у осужденного гражданства РФ и условий для проживания на территории РФ и другие приведенные в постановлении суда не могут препятствовать замене осужденному наказания на принудительные работы.

Таким образом, судом первой инстанции не дана мотивированная и объективная правовая оценка поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, исходя из совокупности всех имеющихся сведений о его поведении, отношении к труду и данных о его личности, несмотря на то, что обсуждение данного вопроса имело значение для объективного рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Поэтому суд апелляционной инстанции признает обжалуемое судебное постановление суда не отвечающим требованиям закона, в т.ч. ч.4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене в соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.16 УППК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, поэтому полагает возможным удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В связи с чем, отменив постановление суда первой инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным вынесение нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии с положениями ст.80 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Осужденному ФИО1 оставшуюся неотбытой часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 8 суток заменить более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок с удержание 10% заработной платы в доход государства.

Осужденного ФИО1 из исправительного учреждения – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан освободить.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ – исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданного через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан), с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: К.З. ФИО2