Решение № 2-3004/2019 2-3004/2019~М-2803/2019 М-2803/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-3004/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 декабря 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению КБ «Союзный» (ООО) к ФИО3, ФИО4, ООО «Гарант Систем», ООО «СК-38», ООО «Мастер Плюс», ФИО6, ООО «С-70» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

КБ «Союзный» (ООО) в лице ликвидатора кредитной организации Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения):

1. о солидарном взыскании задолженности по Договору об открытой кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу,

- <данные изъяты>. – задолженность по просроченным процентам,

- <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом,

- <данные изъяты> руб. – проценты по повышенной ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- неустойки на сумму задолженности по решению суда в размере двойной процентной ставки составляющей 35% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему делу

2. об обращении взыскания на заложенное имущество:

- по Договору залога № от 13.07.2018г. с ООО «Гарант Систем» на транспортные средства: LADA №, 2016 год, легковой универсал, цвет серебристый, государственный номер № LADA №, 2016 год, легковой универсал, цвет серебристый, государственный номер №, установив начальную продажную стоимость предмета залога при продаже с открытых торгов в размере <данные изъяты>,00 руб.;

- по Договору залога № от 13.07.2018г. с ООО «СК-38» на транспортные средства: грузопассажирский фургон Евраком 284007 ФИО7, №, 2016г., цвет белый, государственный номер №; грузопассажирский фургон Евраком 284007 ФИО7, №, 2016г., цвет белый, государственный номер №; грузопассажирский фургон Евраком 284007 ФИО7, №, 2016 г., цвет белый, государственный номер № грузопассажирский фургон Евраком 2840011-02, №, 2015 г., цвет белый, государственный номер №; грузопассажирский фургон Евраком 2840011-02, №, 2015 г., цвет белый, государственный номер №; грузопассажирский фургон Евраком 2840011-02, №, 2015 г., цвет белый, государственный номер №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>,00 руб.;

- по Договору залога №-З№ от 13.07.2018г. с ООО «Мастер Плюс» на автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 МАУВАCH,№, 2015 год, цвет черный, государственный номер № установив начальную продажную стоимость при продаже с открытых торгов в размере <данные изъяты>,00 руб.;

- по Договору залога №-З№ от 13.07.2018г. с ООО «С-70» на автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC,№, 2015 год, цвет черный, государственный №, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.;

- по Договору ипотеки (залога недвижимости) № 13.07.2018г. с ФИО6 на квартиру, общей площадью 117,4 м?, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость - <данные изъяты>,00 руб.

2. расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб..

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «Гарант Систем» был заключен Договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по которому банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Гарант Систем» было предоставлено поручительство ООО «СК-38», ООО «Мастер Плюс», ООО «С-70», ФИО3, ФИО4, ФИО6, а также заключены договоры залога имущества между банком и ООО «Гарант Систем», ООО «СК-38», ООО «Мастер Плюс», ООО «С-70», ФИО3, ФИО4, ФИО6 Неисполнение кредитного договору послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (доверенность - т. 2 л.д. 1) требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО3, также представляющий интересы ООО «Гарант Систем» (выписка из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.15-33, протокол-т.2 л.д.34,35, лист записи ЕГРЮЛ- т.2л.д.36,37) подтвердил получение кредита и факт нарушения обязательств, отметив, что банкротство банка причинило огромные убытки ООО, так как в ходе предпринимательской деятельности ООО «Гарант Систем» истец выдавал банковские гарантии, которые с банкротством потеряли силу, что повлекло необходимость нового оформления и соответствующие расходы. ФИО3 указал, что ответчик не отказывался выплачивать кредит, 02.12.2019 проценты - <данные изъяты> руб. и основной долг – <данные изъяты> руб. оплачены. В отношении неустойки просил применить 333 ГК РФ.

Представитель ФИО6 – ФИО9 (доверенность –т.2 л.д. 2) иск не признал, просил отказать поскольку основной долг и задолженность и процентам погашены полностью. К сумме неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Мастер Плюс» уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 3).

Представители ООО «СК-38», ООО «С-70», ФИО10, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «Гарант Систем» был заключен Договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию, предоставляет заемщику кредит в виде отдельных кредитов (далее – транш (и) или кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные по настоящему договору кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (т.1л.д. 12-28).

Предоставление кредитов осуществлялось посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, который открыт в КБ «Союзный» (ООО) (п. 2.4. Договора – т.1 л.д. 13).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.4. Договора кредит предоставлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка - 17,5 % годовых (п.1.5 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «СК-38», ООО «Мастер Плюс», ООО «С-70», ФИО3, ФИО4, ФИО6 были заключены договоры поручительства (т.1 л.д. 31-47), в также договоры залога движимого и недвижимого имущества (т.1 л.д.48-81).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив средства на счет ООО «Гарант Систем», что подтверждается выписками по счету (т.1 л.д.218-253).

Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ принято решение о принудительной ликвидации кредитной организации Коммерческий Банк «Союзный»; ликвидатором утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.124-126).

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Гарант Систем» составляет№ руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты на основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по повышенной ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет - т.2 л.д. 55).

В ходе судебного разбирательства ООО «Гарант Систем» платежными поручениями № и 548 от ДД.ММ.ГГГГ произвело погашение задолженности по основному долгу (30000000 руб.) и процентам (3923116,40руб.) (платежные поручения – т.2 л.д. 104,105).

Таким образом, в связи с полным погашением ООО «Гарант Систем» заложенности по основному долгу и процентам, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Возможность применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств, предусмотрена п. 6.1. Договора об открытии кредитной линии и ст. 330 ГК РФ, все виды неустойки, требуемой истцом, предусмотрены договором.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности) <данные изъяты> заявленных в иске <данные изъяты>.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка оплаты привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Обеспечением надлежащего исполнения ООО «Гарант Систем» обязательств по Договору об открытии кредитной линии является залог транспортных средств и недвижимого имущества.

Согласно ст. 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункты 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог недвижимости, обращение на заложенное недвижимое имущество регламентируется ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая во внимание, что иск удовлетворяется в размере <данные изъяты>., требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению, обращается взыскание на имущество стоимость которого наиболее соответствует сумме взыскания.

Оснований для обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО5, не имеется в силу ст. 50 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога №-З№ от 13.07.2018г., принадлежащее ООО «Гарант Систем», а именно на транспортные средства:

- <данные изъяты>, 2016 год, легковой универсал, цвет серебристый, государственный номер №

- №, 2016 год, легковой универсал, цвет серебристый, государственный номер №

Установить начальную продажную стоимость каждого автомобиля при продаже с открытых торгов в размере <данные изъяты> коп., которая сторонами не оспаривалась.

Так как основной долг и проценты по кредитному договору погашены не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на сумму задолженности по решению суда в размере двойной процентной ставки составляющей 35% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскивается уплаченная истцом государственная пошлина, не подлежащая пропорциональному уменьшению при применении судом ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ Союзный (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «Гарант Систем», ООО «СК-38», ООО «Мастер Плюс», ФИО11, ООО «С-70» неустойку (проценты по повышенной ставке) по Договору об открытой кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога №-З№ от 13.07.2018г., принадлежащее ООО «Гарант Систем», а именно на транспортные средства:

- <данные изъяты>, 2016 год, легковой универсал, цвет серебристый, государственный номер №

- №, 2016 год, легковой универсал, цвет серебристый, государственный номер №

Установить начальную продажную стоимость каждого автомобиля при продаже с открытых торгов в размере <данные изъяты> руб.00 коп.

Отказать КБ Союзный (ООО) в удовлетворении требований о взыскании задолженности по Договору об открытой кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.;

- задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>05 руб.;

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

- неустойки (проценты по повышенной ставке) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Отказать КБ Союзный (ООО) в удовлетворении требований об обращении взыскание на заложенное имущество по Договору залога №-З№ от 13.07.2018г. с ООО «СК-38» на транспортные средства:

-Грузопассажирский фургон Евраком 284007 ФИО7, №, 2016г., цвет белый, государственный номер №

-Грузопассажирский фургон Евраком 284007 ФИО7, №, 2016г., цвет белый, государственный номер №;

-Грузопассажирский фургон Евраком284007 ФИО7, №, 2016 г., цвет белый, государственный номер №

- Грузопассажирский фургон Евраком 2840011-02, №, 2015 г., цвет белый, государственный номер №;

- Грузопассажирский фургон Евраком 2840011-02, №, 2015 г., цвет белый, государственный номер №;

- Грузопассажирский фургон Евраком 2840011-02, №, 2015 г., цвет белый, государственный номер №.

Отказать КБ Союзный (ООО) в удовлетворении требований об обращении взыскание на заложенное имущество по Договору залога №-З№ от 13.07.2018г. с ООО «МАСТЕР ПЛЮС» на автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 МАУВАCH,№, 2015 год, цвет черный, государственный №.

Отказать КБ Союзный (ООО) в удовлетворении требований об обращении взыскание на заложенное имущество по Договору залога №-З№ от 13.07.2018г. с ООО «С-70» на автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC,№,2015 год, цвет черный, государственный №.

Отказать КБ Союзный (ООО) в удовлетворении требований об обращении взыскание на заложенное имущество по Договору ипотеки (залога недвижимости) №-ЗИ-1 от 13.07.2018г. с ФИО6 на квартиру, общей площадью 117,4 м?, кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>.

Отказать КБ Союзный (ООО) в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ООО «Гарант Систем», ООО «СК-38», ООО «Мастер Плюс», ФИО5, ООО «С-70» в пользу КБ «Союзный» (ООО) неустойку на сумму задолженности по решению суда в размере двойной процентной ставки составляющей 35% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «Гарант Систем», ООО «СК-38», ООО «Мастер Плюс», ФИО6, ООО «С-70 в пользу КБ «Союзный» (ООО) государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина