Апелляционное определение № 33-3611/2026 33-37328/2025 от 21 января 2026 г.

Судья – Трахун Н.И. дело № 33-3611/2026 (33-37328/2025)

№ 2-912/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2025 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении зарегистрированных и проживающих лиц из жилого помещения, а также о взыскании судебных расходов – удовлетворены.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2024 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 года оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2025 года заявление ФИО3 удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 года о выселении из жилого помещения по адресу: г. Сочи, <...> до 28 февраля 2026 года включительно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате недобросовестных действий финансового управляющего в ходе проведенной в отношении нее процедуры банкротства, она лишилась финансовой возможности аренды жилья для проживания ее семьи, в связи с чем ею подано заявление в следственный отдел по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю о совершении преступления.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда, приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения суда, с которыми апелляционный суд соглашается.

Довод частной жалобы ФИО2 о несогласии с предоставлением отсрочки исполнения решения суда не состоятелен, поскольку в силу положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации защита прав и законных интересов взыскателя не должны нарушать конституционные права должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Материалами дела установлено, что вследствие недобросовестных действий и махинаций со стороны финансового управляющего ФИО8, которым в ходе процедуры банкротства не были перечислены на счет ФИО3 денежные средства, оставшиеся после реализации ее домовладения, она лишилась возможности приобретения какого-либо жилья. В настоящее время по данному факту ФИО3 подано заявление в следственный комитет РФ, и в случае положительных результатов проверки и подтверждения доводов заявления, заявитель рассчитывает на возмещение причиненного ущерба. Заявители не имеют ни в собственности, ни в пользовании иного благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, позволяющим им в нем проживать.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2025 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья