Приговор № 1-2/2018 1-95/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-2/2018

Дело № 1-2/2018г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием государственных обвинителей – прокурора Усть-Калманского района А.И. Зайцева, помощника прокурора А.А.Боброва,

подсудимого ФИО1,

защитника А.М. Ступичева, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего <данные изъяты> детей, работающего в ЗАО «КМЗ» менеджером, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ..., более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находившегося в помещении кафе «Уют» по <адрес> в <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, на фоне личных неприязненных отношений.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, ФИО1 в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ..., более точное время в ходе дознания не установлено, подошел к находившемуся на площадке у кафе «Уют» по <адрес> в <адрес> автомобилю марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, стоимостью 600 000 рублей, где воспользовавшись ключами от указанного автомобиля, попавшими к нему при невыясненных обстоятельствах, открыл его и сел в салон, после чего с помощью указанных ключей запустил двигатель и с места совершения преступления на угнанном автомобиле скрылся. Автомобиль сотрудниками полиции возвращен потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что проживает семьей в <адрес>, но каждые выходные приезжает в <адрес> к родителям жены. У него в <адрес> много друзей и знакомых, т.к. ранее он здесь проживал.

В конце июня-начале июля, точную дату не помнит, он пришел в кафе «Уют», в котором находился примерно до 2-3 часов ночи. Одет был в шорты и футболку, какого цвета, не помнит. Во время его пребывания в кафе, там случались различные конфликты между присутствующими, т.к. люди употребляли алкоголь.

В кафе он видел потерпевшего Потерпевший №1, который вступал в конфликтные отношения с присутствующими, получал соответствующую реакцию на это.

Из кафе он ушел пешком по месту жительства родителей жены на <адрес>.

Он хотел зайти попрощаться с ФИО3 №3, позвонил ему, но тот уже спал.

Утром, примерно в 11-12 часов, его разбудила жена и сказала, что приехали сотрудники ГИБДД.

От них он узнал, что от кафе «Уют» был угнан автомобиль. Его спросили, был ли он вчера в кафе, он это не отрицал. При этом сотрудники полиции пояснили, что угнавший автомобиль человек похож на него, предложили проехать в отдел полиции.

В отделе с ним беседовал Ж., и были еще оперативники С. и Б. Ж. пояснил, что был угнан автомобиль от кафе «Уют» и что человек, угнавший автомобиль, похож на него, что автомобиль найден и ему необходимо проехать с ними и посмотреть, нет ли в автомобиле его вещей, а конкретно ключей, которые могли подбросить в угнанный автомобиль.

Он вместе с оперативниками проехал в <адрес>, в сторону <адрес> стана, где в кустах стоял автомобиль.

Этот автомобиль он узнал, так как ранее его видел в кафе «Уют», знал, что этот автомобиль принадлежит Потерпевший №1, потому что он на нем приехал в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 взял ключи и попросил посмотреть, принадлежат ли ему эти ключи. Это была связка ключей, он понимал, что ключи в руки брать не следует, что он находится на месте преступления.

Он сказал, что ключи ему не принадлежат.

После они опять проехали в отдел для дачи объяснений. В это время в кабинет зашел начальник полиции, который сообщил, что совершен угон и что это преступление, кроме него (ФИО1) совершить было некому и что он даст поручение своим подчиненным, чтобы они работали с ним.

Считает, что его привлекли к уголовной ответственности по указанию начальника полиции.

После отдела полиции, он поехал в кафе «Уют», где просмотрел видеозапись. На видеозаписи увидел, что действительно какой-то человек садится в автомобиль, по телосложению похож на него. Этого человека он не узнал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что вечером вместе с гражданской супругой ФИО3 №6, ее подругами приехали в кафе «Уют» на принадлежащем ему автомобиле Ниссан -Х-Трейл, купить сигарет, девушки взяли пиво. Он тоже купил себе спиртного, остались в кафе. Потом у ФИО3 №6 (сожительницы) произошел конфликт с девушками из другой компании.

Т.к. он хорошо выпил, ФИО3 №6 забрала у него ключи от автомобиля, чтобы он не сел за руль, автомобиль был заперт.

В возникший конфликт вмешался он, была драка, его ударили по голове, он терял сознание. Во время потасовки погас свет в кафе, и ФИО3 №6 сказала ему, что у нее вырвали ключи. Они стали искать их.

Ключи не нашли и они пошли домой примерно часа в два ночи, решив забрать автомобиль утром.

Утром его ФИО3 №6 отправила в кафе за автомобилем, в котором также находились ключи от квартиры (ночью пришлось попадать в квартиру через форточку).

В кафе у бармена ФИО3 №4 он спросил: «Где машина?», на что тот ответил, что не знает. Он обошел кафе, увидел камеры, предложил ФИО3 №4 просмотреть видеозапись.

На видеозаписи он увидел, что парень в светлых шортах стоял в компании, а потом пошел к машине, загорелись габариты, отключилась сигнализация, открылась дверь, он сел в машину. Лица сильно не было видно. Когда он открыл дверь, то в салоне загорелся свет, он сел, закрыл дверь, включил зажигание (при запуске двигателя загораются ксеноны), загорелся ксенон, он сдал назад и уехал в сторону речки Калманки.

Потом позвонил ФИО3 №6 и сказал, что машину угнали, по описанию одежды угнавшего автомобиль лица, она сразу сказала, что это ФИО1. Сам он ФИО1 ранее не знал.

С ФИО3 №4 они проехали в отдел полиции, где он написал заявление.

Через несколько дней ему автомобиль вернули.

В связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии дознания (л.д. 28-30 Т.1), согласно которым ... около 23 часов 15 минут он приехал на своем автомобиле в кафе «Уют», где распивал спиртное вместе с гражданской женой ФИО3 №6 и ее подругами. Выпил примерно 0,5 л водки, ключи от машины отдал ФИО3 №6.

Около часу ночи между ФИО3 №6 и каким-то парнем, вроде бы Жа. произошла ссора, которая на улице за кафе переросла в драку. Его ударили по голове, и он потерял сознание.

Когда очнулся, то ФИО3 №6 ему пояснила, что ключи у нее в драке вырвали, кто именно - не знает.

ФИО3 №6 ушла домой, он пришел чуть позже, машину оставил у кафе, т.к. ключи были потеряны и он был пьян.

Утром около 9 часов 30 минут он пришел в кафе за машиной и обнаружил, что машины на месте нет. Попросил бармена ФИО3 №4 просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. На ней увидел, что неизвестный парень среднего роста в футболке и шортах садится в его автомобиль и уезжает на нем.

После этого он обратился в полицию с заявлением об угоне. ... автомобиль ему вернули сотрудники полиции.

Потерпевший №1 указал, что помнил события того вечера лучше, в том числе в части даты события и времени, когда давал показания сотрудникам полиции.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показал, что он работает барменом в кафе «Уют». В тот день, когда был угнан автомобиль Потерпевший №1, была его смена. Народу в кафе было много, т.к. был какой-то праздник. В кафе находился ФИО1 (был одет в светлую футболку), с которым он общался в течение вечера и Потерпевший №1, который употреблял много спиртного и дрался с посетителями кафе. Потом Потерпевший №1 купил спиртное и вышел в летнее кафе на улицу, зашел весь в крови, т.к. произошла драка.

ФИО1 в течение всего времени пребывания в кафе, практически всегда был в поле его зрения, отлучался только покурить минут на 5-10, уехал домой в 5 или 6 утра.

Наутро от Потерпевший №1 он узнал, что у того угнали автомобиль, стали просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения. На камерах было видно, что много народу, под утро кто-то сел в его машину и уехал. Потерпевший №1 при этом пояснял, что ничего не помнит, сам кому-то отдавал ключи или у него угнали автомобиль.

Утром в кафе приходил также его знакомый, сказав, что потерял телефон, они вновь стали просматривать камеры, в этот момент в кафе пришел ФИО1, ему пояснили, что просматривают видеозаписи, он тоже стал просматривать и сказал, что себя там не узнает. Запись была плохая.

Об обстоятельствах произошедшего его допрашивали сотрудники полиции, но так он был уставший после смены, не читал изложенные на бумаги свои показания, просто расписался.

А на следующий день он понял, что сказал что-то не то, пришел в отдел полиции, прочитал данные им показания и написал отказ от них.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля ФИО3 №8., данные им в ходе дознания (л.д.77-80 Т.1), из которых следует, что в период с ... по ... он находился на рабочем месте в кафе «Уют». Там находилось много людей, которые были в состоянии алкогольного опьянения, среди них был Потерпевший №1, который подъехал к кафе на своем автомобиле Ниссан Х-Трейл, серебристого цвета, автомобиль стоял напротив входа в кафе. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В кафе также находился ранее знакомый ему ФИО1, который был одет в футболку и шорты, больше никого в шортах в кафе не было.

ФИО1 большую часть времени находился на улице возле кафе за летними столиками с остальными людьми, но до 2 часов ночи несколько раз заходил в кафе и общался с ним.

Поведение ФИО4 было агрессивное, он вступал в скандалы с посетителями кафе, он был со своей девушкой.

Утром, ... около 8 часов в кафе пришел Потерпевший №1 и спросил, где находится его автомобиль. Он пояснил, что не знает. Тогда Потерпевший №1 предположил, что его угнали, он посоветовал ему обратиться в полицию.

Позже, около 9 часов утра в кафе зашел ФИО1 и попросил включить камеры наблюдения в указанное им время, около 3 часов ночи. На видео было видно, что в это время к автомобилю Потерпевший №1, расположенного напротив входа в кафе со стороны летних столиков подходит парень среднего телосложения, одетый в шорты и подходит к автомобилю со стороны задней правой двери, что то там делает. Потом подходит к водительской двери, открывает ее и садится, автомобиль отъезжает в сторону <адрес>.

Это длилось примерно 30 секунд, и он понял, что у этого парня имеются ключи от автомобиля, т.к. он сел за руль автомобиля и сразу тронулся с места.

После просмотра видео ФИО1 произнес слова: «Да меня здесь вообще не видно, у вас качество плохое» и вышел из кафе. Из чего он понял, что это ФИО1 совершил угон автомобиля Потерпевший №1.

Спустя время от жителей <адрес> ему стало известно, что к угону автомобиля причастен ФИО1, который угнал автомобиль, чтобы наказать Потерпевший №1 за вызывающее поведение.

Ему известно, что ФИО1 общается с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, и поэтому он опасается, что на него окажут физическое и психологическое давление, но данные показания являются правдивыми и их непосредственно ФИО1 он сказать не может.

ФИО3 №8. в судебном заседании подтвердил подлинность его подписи в протоколе допроса, указав, что он давал такие показания в первый день, а на второй день, прочитав показания, отказался от них, указав, что там не все верно изложено, а именно, он не указывал на то, что боится ФИО1, что утром именно ФИО1 просил посмотреть видеозапись, ФИО1 только вечером был одет в шорты, а утром был одет в спортивный костюм.

Все остальные показания изложены верно. ФИО1 этой ночью ночевал в гостинице «Уют», об этом ему стало известно после разговора с дядей, хозяином гостиницы.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1, личных неприязненных отношений нет.

... (дату помнит, т.к. у мужа на работе у коллеги в этот день было день рождения), они приехали в кафе «Уют» с Г. в первом часу ночи.

Получилась небольшая потасовка между девчонками, ее муж ушел пешком, она ему вызвала такси, чтобы его по дороге догнали и увезли домой. Сама осталась в кафе. Через некоторое время, примерно в два часа- третьем ночи, они также уехали домой.

Утром подруга ей сказала, что у нее была полиция, сказала, что угнали машину Ниссан. При этом пошутила, сказав ей, что будто бы предполагают, что это ФИО3 №2 угнал машину. Она уточнила - какую машину?, ведь там только машина Вани ФИО1 была. Потом приехали сотрудники полиции, и она им рассказала, что видела.

Она была уверена, что эта машина принадлежала ФИО1, поскольку в ту ночь стояла курила на улице между шашлычной будкой и кафе, расстояние до автомобиля было примерно 5-10 метров, он сел в нее, загорелся свет в машине, хорошо было видно, что это ФИО1, она подумала, что Иван купил себе машину, т.к. у него ранее была отечественная восьмерка или девятка. Больше никого в автомобиле не было.

При этом она не смотрела, как он открывал машину, т.к. это ей было неинтересно. ФИО1 завел автомобиль со второго раза и уехал.

В течение вечера между посетителями кафе возникали конфликты, то между девушками, то между мужчинами. У потерпевшего тоже был с кем-то конфликт, т.к. он был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Они также употребляли спиртное, но она не была в состоянии сильного алкогольного опьянения, хорошо помнила происходящее, адекватно оценивала ситуацию.

Помнит, что на ФИО1 в тот день была светлая рубашка или футболка.

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании показала, что вместе с Потерпевший №1 и своими знакомыми Се., М. примерно часов в 10 вечера на автомобиле Ниссан Х-Трейл, серебристого цвета, принадлежащем Потерпевший №1, приехали в кафе «Уют». Там употребляли пиво. В кафе находились также другие посетители. В кафе она видела ФИО1, знает его давно как жителя села. Они зашли в кафе с Ц., у Ц. были темные шорты, у ФИО1 светлые, больше никого в шортах в кафе не было.

Примерно в первом часу за кафе, там где стояли летние столики, началась драка с компанией ФИО3 №2 и ФИО3 №5, до этого она забрала ключи от автомобиля у Потерпевший №1. Во время драки погас свет, кто-то вырвал у нее ключи из рук. Она пыталась их искать, но так и не нашла.

Из кафе ушли примерно в третьем часу, автомобиль стоял у кафе.

Утром она разбудила Потерпевший №1 и сказала, что нужно забрать автомобиль от кафе. Когда он вернулся, сообщил, что машину угнали. При этом пояснил, что просматривал в кафе запись камеры видеонаблюдения и что машину угнал мужчина в светлых шортах.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что наутро после произошедшего он узнал от своего племенника ФИО3 №4, что у Потерпевший №1 угнали автомобиль, который стоял ночью у кафе «Уют» и что ее угнал ФИО1, что приезжали сотрудники полиции и просматривали запись с камеры наблюдения в кафе.

Вечером он также был в кафе, видел там Потерпевший №1 и его гражданскую супругу ФИО3 №6. Никаких конфликтов при нем не было, свет не выключался.

В ночь происшествия, примерно в 4 часу, ему звонил ФИО1, которого он хорошо знает, спрашивал про гостиницу и чай, он ответил ему, что уже спит. ФИО3 №4 в эту ночь ему не звонил.

Он знал, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, т.к. раньше видел его за управлением им.

С ФИО1 по поводу угнанного автомобиля позже они общались, он пояснял, что ничего не знает об этом.

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании показал, что в ... года (был выходной день) он заступил в состав следственно-оперативной группы. В полицию обратился Потерпевший №1 с заявлением по факту угона его автомобиля Ниссан- Х-Трейл от кафе «Уют».

В ходе проверки было установлено, что угон совершил ФИО1. Его пригласили в кабинет, где с ним общался начальник уголовного розыска Ж., а он занимался поиском угнанного автомобиля.

Через некоторое время ему позвонили и сказали, что ФИО1 готов показать, где находится автомобиль. Он взял ФИО1 и они проследовали в <адрес>, где тот указал место, где находится автомобиль. Выезжали по направлению из <адрес>, мимо моста в сторону <адрес>, слева находился сад, сейчас там заросли, кустарники клена и дикие яблони, там развилка, ФИО1 указывал направление движения, туда они и ехали. В это время он вел запись на диктофон на своем телефоне. С дороги автомобиль невозможно было увидеть. Даже в ходе поисковых мероприятий невозможно было бы его там найти.

Когда подъехали, автомобиль был закрыт. ФИО1 достал ключи с левой стороны передней части автомобиля, при этом спустил рукава кофты, чтобы не брать ключи голыми руками.

Была вызвана следственно-оперативная группа, изъят автомобиль.

При этом ФИО1 пояснял, что угнал автомобиль, чтобы наказать Потерпевший №1, который вел себя неадекватно в кафе.

ФИО3 Ж., опрошенный по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании показал, что занимает должность заместитель начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Усть-Калманский. В ... в летний период времени, примерно в июле, точную дату не помнит, в дежурную часть поступило сообщение об угоне автомобиля от кафе «Уют».

Была создана следственно-оперативная группа. Он также подъехал в кафе, так как в его должностные обязанности входит контроль за организацией раскрытия преступлений.

В кафе «Уют» сразу же были просмотрены камеры, где видно было, что в три часа ночи или около четырех, гражданин, одетый в шорты, футболку, сначала подходит к машине с одной стороны, потом садится с другой стороны, и отъезжает в сторону <адрес>, в сторону кафе «Фортуна».

Пока следственная группа проводила осмотр, ФИО3 №4 пояснил, что на данном автомобиле уехал ФИО1, что так был одет только он, что утром ФИО1 приходил и просматривал видеозапись, пояснив, что его там не видно. Он это же пояснял и сотрудникам ГИБДД, в частности ФИО5, который в настоящее время находится на пенсии.

На тот момент они уже везли ФИО1 в отдел. Он объяснил ФИО1 цель его доставления в отдел полиции, что свидетели пояснили, что данный автомобиль угнан от кафе не владельцем, беседа проходила спокойно, он подтвердил все, также пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 в эту ночь вел себя вызывающе, провоцировал на скандал, угрожал, что сядет в автомобиль и начнет давить людей. Поэтому ФИО1, с целью не допущения беды, решил отогнать автомобиль в другое место. На вопрос, зачем он угнал чужой автомобиль, он пояснил, что первый раз он подошел, чтобы забрать ключи, или выдернул их, потом решил просто отогнать автомобиль, чтобы не пострадали люди. Позже было выяснено, что Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении.

При опросе на ФИО1 никакого давления не оказывалось, он находится с ним в дружеских отношениях, в связи с чем, не могло быть и речи о каком-либо давлении.

На просьбу показать, где находится автомобиль, ФИО1 согласился. Он вместе с С., П. и ФИО1 проехали за <адрес>, повернули налево, дорогу указывал ФИО1, подъехали, там находился автомобиль. С дороги автомобиль невозможно было увидеть. Ключи от автомобиля находились под передним колесом.

После этого, спустя месяц или два, после допроса ФИО3 №4 и ФИО3 №3 по обстоятельствам данного дела, уже был проведен ряд оперативных мероприятий, было установлено, что в ночь совершения преступления, ФИО1 созванивался с ФИО3 №3.

Он пригласил их в кабинет, где ФИО3 №3 пояснил, что ему известно от жителя села, имя его он сообщать не желал, что во избежание беды, чтобы от Потерпевший №1 никто не пострадал, ФИО1 отогнал автомобиль.

При допросе ФИО3 №4 выяснялось, нужен ли ему переводчик, владеет ли он в совершенстве русским языком, он ответил что владеет, в услугах переводчика не нуждается. Своей рукой в протоколе написал: «с моих слов записано верно, мною прочитано».

ФИО3 №4 пояснил, что он по камерам опознал человека садящегося в автомобиль, что это был ФИО1, опознал его по одежде, так как в тот вечер он один был в такой одежде, в шортах и футболке. Но просил, чтобы его в суд не вызывали.

Спустя примерно неделю-две ФИО3 №4 снова пришел в отдел полиции и попросил изменить показания, пояснив, что ему звонил ФИО1 либо он его видел, что он его опасается, почему - пояснить не смог.

ФИО3 Ц., опрошенный по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании показал, что об обстоятельствах угона автомобиля Потерпевший №1 ему ничего неизвестно, только слышал от людей, подробностей не знает. ФИО1 знает хорошо, общаются, с ним на эту тему не разговаривал. Был ли он вместе с ФИО1 в кафе «Уют» именно в день угона, ему неизвестно, т.к. он часто заходит в это кафе.

ФИО3 Ру., опрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого, в судебном заседании показал, что являлся сотрудником ДПС.

В отдел полиции поступило сообщение об угоне автомобиля. Он с инспектором ДПС Ск. просмотрели видеозаписи в кафе. В человеке, угнавшем автомобиль, по одежде, походке, они предположительно узнали ФИО1.

Решили с ним поговорить, приехали к нему домой. Он вышел в шортах. С ФИО1 беседовал Ск., о чем они говорили, ему неизвестно.

На предложение проехать в отдел, ФИО1 согласился.

ФИО3 Пе.., опрошенный в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, в судебном заседании показал, что ... он отдыхал в кафе «Уют», в районе трех часов он видел, как ФИО1, которого он давно знает, сел в машину Ниссан Х-Трейл, серого цвета, принадлежащего парню по имени Д. Его удивило то, что раньше он ездил на русских машинах, а тут на иномарке. Когда наутро приехали сотрудники полиции, опросили всех и он сказал, что видел, как ФИО1 садился в автомобиль и отъезжал от кафе.

ФИО3 Ск., опрошенный по ходатайству подсудимого, в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС МО МВД России «Усть-Калманский».

В дежурную часть поступило заявление об угоне транспортного средства Ниссан- Х-Трейл. Кому данное транспортное средство принадлежало, он не помнит. Начали искать автомобиль, который был угнан в ночное время от кафе «Уют».

В составе оперативной группы они прибыли в кафе «Уют», просмотрели видеозапись, из которой установили, что данный автомобиль в определенное время там находился.

Запись была плохого качества. Но силуэт человека, угонявшего автомобиль, был виден. По внешним признакам, он предположил, что парень похож на ФИО1. Проехали к нему домой, предложили проехать в отдел для выяснения обстоятельств. В этот же день угнанный автомобиль был обнаружен.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показал, что в ночь преступления он находился в кафе, вместе с ФИО3 №2 и женой, видел, что возле кафе стояло несколько автомобилей. Кому принадлежали - ему неизвестно. В кафе также находился ФИО1, которого он знает.

Во время пребывания в кафе у него был конфликт с Потерпевший №1, которого он ранее не знал.

После конфликта к ним подходила какая-то женщина, спрашивала про ключи, но они ответили, что не видели.

Домой уезжали на такси вместе с ФИО3 №2.

Утром от сотрудников полиции узнал, что от кафе ночью был угнан автомобиль. Позже ФИО3 №2 в разговоре с ним поясняла, что видела ФИО1, который ходил возле автомобиля. Больше ему ничего неизвестно.

ФИО3 А., опрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что является начальником МО МВД России «Усть-Калманский». Был зафиксирован факт угона автомобиля, оперативные сотрудники работали. До этого он ФИО1 не знал, никаких неприязненных отношений нет. Он действительно заходил в кабинет оперативных сотрудников во время беседы с ФИО1. Никакого давления на подчиненных он не оказывал, в производство процессуальных действий он вмешиваться не имеет право, как и вмешиваться в ход дознания. Были собраны определенные факты, изъята запись из кафе, опрошены свидетели. То, что к угону был причастен ФИО1, никто на тот момент уже не сомневался.

ФИО3 Д., опрошенный по ходатайству подсудимого, в судебном заседании показал, что ночью ... (или 30 июля) он подрабатывал частным извозом. Примерно в 2 часа ночи- третьем он отвозил от кафе «Уют» ФИО3 №2, ее мужа и ФИО3 №5 до <адрес>. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 №2 он знает хорошо. Примерно месяц назад он встречался в кафе «Уют» с ФИО3 №2, зашел разговор о событиях годичной давности, об угоне автомобиля из кафе, на что ФИО3 №2 пояснила, что не знает, кто угнал данный автомобиль.

ФИО3 Жу., опрошенная по ходатайству стороны обвинения, в судебном показала, что входила в состав следственно - оперативной группы, когда поступило сообщение от оперативного дежурного об угоне автомобиля от кафе «Уют». Она проводила осмотр места происшествия.

Затем прошли в подсобное помещение, где находится аппаратура, фиксирующая все, что происходит в кафе «Уют» и за его территорией.

Была просмотрена видеозапись, и встал вопрос, как эту запись изъять, поскольку к данному носителю невозможно было подсоединить флеш-карту. Необходимо было вызвать специалиста для этого из <адрес>, для чего потребовалось бы много времени. Ей от сотрудников уголовного розыска поступила информация том, что у подозреваемого ФИО1 и владельца кафе Н.А. есть приятельские взаимоотношения и что есть вероятность повреждения записи либо ее исчезновения.

На ее вопрос: «Сколько у них хранится видеозапись?, поскольку необходимо пригласить специалиста», владелец кафе Н.А. пояснил, что «сегодня есть, завтра нет», при этом не дал своего согласия на изъятие приставки к камерам видеонаблюдения.

С целью сохранения вещественного доказательства, с помощью имеющейся при ней цифровой видеокамеры, она произвела съемку с экрана, которого воспроизводилась запись, фрагмента угона транспортного средства. Иной технической возможности для изъятия этой записи на тот момент не имелось. Эта запись была передана в отдел дознания.

Заявлением Потерпевший №1 об угоне, принадлежащего ему транспортного средства Ниссан Х-Трейл в ночь ... (л.д.4 Т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., которым зафиксирована обстановка на месте угона транспортного средства по <адрес> в <адрес>, изъята видеозапись (л.д.6-9 Т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в котором зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 3-х км в южном направлении от <адрес> среди дикорастущих растений, обнаружен автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, без видимых повреждений (л.д.19-24 Т.1).

Свидетельством о регистрации транспортного средства, подтверждающего, что собственником угнанного автомобиля является Потерпевший №1 (л.д.33 Т.1).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу автомобиль марки Ниссан-Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, карта памяти с файлом видеозаписи осмотра места происшествия (л.д.35 Т.1).

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, зафиксировавшей факт угона автомобиля потерпевшего от кафе «Уют».

Постановлением о рассекречивании сведений от ..., полученных в рамках ОРМ «опрос» (л.д.52 Т.1).

Рапортом ФИО3 №7 по проведению ОРМ «опрос» (л.д.53 Т.1).

Актом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которой ФИО1 указывал направление движения для обнаружения угнанного автомобиля (л.д.54-55 Т.1).

Протоколом выемки у Жу. сведений, полученных в офисе Барнаульского филиала ОАО «Вымпелком-Регион» о соединениях абонента (л.д.64-65 Т.1).

Постановлением Усть-Калманского районного суда от ... о разрешении получении информации о сообщениях электросвязи по абонентскому номеру №, принадлежащего ФИО1 (л.д.68 Т.1).

Информацией о соединениях абонента № за период с 18 часов ... до 10 часов ..., согласно которым ФИО1 осуществлял звонки, в том числе в районе действия вышки оператора сотовой связи в <адрес> (л.д.70,72 Т.1).

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3 №2, согласно которому ФИО3 №2 пояснила, что ранее данные ею показания подтверждает полностью и на них настаивает. Ночью ... она находилась в кафе «Уют», где было многолюдно. В кафе находился ранее ей знакомый ФИО1

Примерно после часа ночи она вышла на улицу, стояла между зданием кафе и шашлычной. Напротив шашлычной будки стоял автомобиль серого (стального) цвета, иностранного производства. К нему подошел ФИО1, который открыл дверь ключами, сел на водительское сиденье, после чего завел двигатель (не с первой попытки) и уехал в сторону <адрес> что был одет Иван, она не помнит, но то, что это был ФИО1, она видела точно, поскольку удивилась, что у него такая дорогая машина, а еще загорелся свет в салоне автомобиля, и его хорошо было видно.

Она выпила в тот вечер примерно 2 л пива, в состоянии сильного опьянения не была, все события помнит хорошо, обознаться не могла, т.к. хорошо рассмотрела Ивана в лицо (л.д. 87 – 89 Т.1).

Протоколом очной ставки между ФИО1 и П., согласно которому П. ранее данные им показания подтвердил полностью и на них настаивает. ... он заступил на службу в качестве дежурного сотрудника уголовного розыска. В этот день в дежурную часть обратился Потерпевший №1, который заявил об угоне его автомобиля марки Ниссан Х-Трейл.

В ходе проведения ОРМ по указанному заявлению была получена информация о причастности к угону ФИО1, который был приглашен в отдел для беседы.

Во время его опроса с ним работал Ж., он занимался поиском угнанного автомобиля. Через некоторое время позвонил Ж. и пояснил, что ФИО1 готов показать место, где он оставил угнанный автомобиль.

Он вместе с ФИО1 сел в служебный автомобиль и по указанию последнего проследовали в <адрес>. При этом ФИО1 пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 напился в кафе и вел себя «как дура», из-за чего ФИО1 решил его наказать, угнав его автомобиль, чтобы тот поволновался.

По приезду в <адрес> ФИО1 указал на выезд в сторону <адрес>, а также место в кустах в районе бывшего сада, где стоял угнанный автомобиль. Это место с дороги не просматривалось и найти его, не зная, что там находится автомобиль, было бы практически невозможно.

Сам автомобиль был заперт. ФИО1 подошел к автомобилю и достал спрятанные ключи от автомобиля из его передней части (из-под переднего левого крыла или колеса). Этими ключами был открыт автомобиль (л.д.94-96 Т.1).

Протоколом осмотра предметов от .... и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым осмотрен СД-диск с аудиозаписью разговора от ..., представленный П., который после осмотра признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (108-110 Т.1).

Аудиозаписью, являющейся вещественным доказательством по делу, прослушанной в судебном заседании.

Учитывая положения ст.ст.85,86 ч.1, 87,88 ч.1 УПК РФ, суд считает все вышеизложенные доказательства полученными с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому находит их допустимыми, они согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в своей совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть суд находит их достоверными.

Что касается доводов защитника и подсудимого о признании в качестве недопустимого доказательства аудиозаписи, на которой зафиксирован разговор подсудимого ФИО1 и оперуполномоченного ФИО3 №7, при котором ФИО1 указывал направление движения при поиске угнанного автомобиля, то суд находит их необоснованными.

Оперативно-розыскное мероприятие «опрос» проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", основания для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 у сотрудников правоохранительных органов имелись, поскольку они обладали сведениями о его причастности к угону автомобиля.

Доводы подсудимого о том, что результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия "опрос" следует признать недопустимым доказательством ввиду отсутствия фоноскопической экспертизы, являются неубедительными. У суда не вызывает сомнений, что в стенограмме разговора, зафиксирована именно речь ФИО1, который в судебном заседании не оспаривал факт того, что проехал вместе с оперативными сотрудниками к месту нахождения угнанного автомобиля; из пояснений свидетелей ФИО3 №7 и Ж. установлено, что именно ФИО1 указал им место, где находится угнанный автомобиль, указывал направление движения, что самостоятельно найти указанный автомобиль оперативным сотрудникам не представилось бы возможным.

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "опрос", задачи оперативно-розыскной деятельности были достигнуты, факт преступной деятельности ФИО1 был подтвержден.

Доводы подсудимого о признании недопустимым доказательством видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия – помещения кафе «Уют», путем видеосъемки изображения с монитора, суд также находит несостоятельным, т.к. при изъятии данной видеозаписи у сотрудников полиции отсутствовала иная техническая возможность, имелась возможность утраты видеозаписи, о чем пояснила в судебном заседании свидетель Жу.

Указанная видеозапись была признана вещественным доказательством по делу с соблюдением требований ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в соответствии видеозаписи фактическим обстоятельствам; что в ходе дознания приобщена к материалам дела какая-то иная видеозапись, а не та, что зафиксировала момент угона автомобиля потерпевшего.

В судебном заседании исследовался протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии оперуполномоченного ФИО3 №7 и хозяина кафе Н.А., была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, переписана в их присутствии на фотокамеру «Fujifilm», карта памяти с которого приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Тот факт, что на просматриваемой в суде видеозаписи зафиксированы именно события угона автомобиля от здания кафе «Уют», не оспаривал и сам подсудимый, который ранее просматривал эту запись. В судебном заседании указал, что представлен только фрагмент записи с камер видеонаблюдения, о том, что содержание видеозаписи является искаженным или недостоверным не заявлял.

Таким образом, видеозапись является вещественным доказательством, полученными в соответствии с законом. Сведения, имеющиеся в записи, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 (в части непротиворечащей установленному по делу) и его показаниям, данным в ходе дознания, и свидетелей по делу ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3., ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, Ж., Ск., Ру., А.; показаниям, данным на стадии дознания, свидетеля ФИО3 № 4., поскольку их показания согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, прямо или косвенно подтверждают установленные судом обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 свидетелями и потерпевшим судом не установлено.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №4 изменил свои показания в части, пояснив, что при допросе на стадии дознания он не указывал на то, что боится ФИО1, что утром именно ФИО1 просил посмотреть видеозапись, ФИО1 только вечером был одет в шорты, а утром был одет в спортивный костюм; что при даче показаний он не выспался, подписал, не читая их, его показания не все записаны верно.

Оценив показания ФИО3 №4 суд критически относится к показаниям, данными им в судебном заседании, признавая их недостоверными в указанной им части, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО3 №4 был допрошен ..., при этом ему были разъяснены права и обязанности свидетеля и положения ст. 51 Конституции РФ, а также он собственноручно указал на то, что протокол прочитан им лично, замечаний нет, подлинность своей подписи в судебном заседании подтвердил.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о наличии не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, из которых нельзя делать вывод о его виновности, так как наличие несущественных противоречий вызвано избирательностью памяти свидетелей, не влияют на доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его деяния.

К показаниям свидетеля Д., пояснившего о разговоре со свидетелем ФИО3 №2 спустя практически год после совершенного преступления, о том, что ей неизвестно, кто угнал автомобиль Потерпевший №1 от кафе «Уют», суд также относится критически, так как данные показания свидетеля не опровергают версию о причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Изложенные выше судом доказательства указывают на наличие только прямого умысла подсудимого на угон автомобиля потерпевшего, который решил «наказать» потерпевшего за непристойное поведение в кафе.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению данного преступления, заинтересованности начальника полиции в привлечении его к уголовной ответственности, суд также находит несостоятельными, расценивает его способ уйти от ответственности, поскольку добытыми в судебном заседании доказательствами подтверждается причастность ФИО1 к совершению данного преступления, доказательств какой-либо заинтересованности начальника полиции А. в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, с которым он ранее не был знаком, неприязненных отношений не имел, суду не представлено.

Свидетели ФИО3 №2, Пе.. являлись непосредственными очевидцами совершения ФИО1 угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему, свидетели Ж. и ФИО3 №7 указали на то, что именно ФИО1 указал им место нахождения угнанного автомобиля, который невозможно было отыскать без его помощи. Показания этих свидетелей последовательны, свидетель П. и ФИО3 №2 подтвердили их также в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, согласуются с иными доказательствами по делу.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Давая юридическую оценку содеянному, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ..., ФИО1, находясь в кафе «Уют» по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись ключами, попавшими к нему при невыясненных обстоятельствах, от автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, без согласия собственника, завел двигатель автомобиля и с места совершения преступления на угнанном автомобиле скрылся.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, его поведение адекватно судебной ситуации, из медицинской справки, следует, что на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит, активно защищается, в связи с чем суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый имеет на иждивении двух малолетних детей, данные обстоятельства суд признает и учитывает, в соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

По месту работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из принципов гуманности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить наказание ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, в виде штрафа, так как при всех обстоятельствах совершенного деяния исправление ФИО1 возможно при назначении данного вида наказания, при этом назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания.

При назначении размера наказания суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, имущественное положение осужденного и его семьи, размер его заработной платы, наличие постоянного места работы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. за участие в ходе проведения дознания по уголовному делу в сумме 2530 рублей (л.д.139 Т.1) подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как правовых оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек по делу суд не усматривает, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, работает, от услуг адвоката не отказывался, сведений о его материальной несостоятельности у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: карту памяти с видеозаписью с камер видеонаблюдения, диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. за участие в ходе проведения дознания по уголовному делу в сумме 2530 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Ж.В.Голованова