Решение № 12-89/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело № 12-89/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 19 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

при секретаре Сафиулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ВФС Восток» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 ООО «ВФС Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему, как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В установленный для обжалования срок ООО «ВФС Восток» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО «ВФС Восток» осуществляет лизинговую деятельность по покупке и продаже продукции Вольво, машин, оборудования, товара, а также организация финансирования, в том чсиле лизинг, продажа в рассрочку и под уступку права требования, другие формы финансирования продукции Вольво и другого оборудования. Так, автомобиль ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <***>, был передан во владение лизингополучателю ЗАО «Фестина-Инвест» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 6 приложения №.2 к договору лизинга, лизингополучатель с даты поставки несет полную ответственность за несоблюдение любых нормативных актов при эксплуатации переданного оборудования, в том числе и Правил дорожного движения. Как полагает заявитель, ООО «ВФС Восток» должно быть освобождено от административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание законный представитель ООО «ВФС Восток» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВФС Восток» подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 34 минуты, на участке 192-го километра Федеральной автодороги М-5 Урал, проходящего в черте <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "КОРДОН» (заводской номер КВ0607) было зафиксировано, что водитель <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «ВФС Восток», нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В силу ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ТС.

Между тем из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВФС Восток», осуществляющим лизинговую деятельность по покупке и продаже продукции «Вольво», машин, оборудования, товара, и ЗАО «Фестина-Инвест» был заключен договор лизинга №, на основании которого транспортное средство марки <данные изъяты> было передано во владение лизингополучателю ЗАО «Фестина-Инвест». К указанному договору приложен акт приема-передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и график лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, однако, в силу пункта 2 статьи 11 этого же Федерального закона, право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

По условиям договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ права владения и пользования предметом лизинга принадлежат Лизингополучателю, то есть ООО ЗАО «Фестина-Инвест» с момента подписания Акта приема-передачи в лизинг и в течение срока лизинга.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не находилось в пользовании ООО «ВФС Восток», а использовалось другим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ВФС Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья О.В. Кураев