Апелляционное определение № 11-14005/2025 11-777/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 74RS0013-01-2025-001051-80

судья Волынкин А.А.

дело №2-890/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-777/2026
29 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Волуйских И.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения участвовавшего посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Астрахани представителя истца ФИО10., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований указано, что 22 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Форд Фьюжен получило механические повреждения, а пассажир ФИО3 – телесные повреждения. В рамках производства по делу об административном правонарушении лицо, виновное в совершении ДТП, не установлено. ФИО3 просил признать виновником указанного ДТП ФИО2

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу автотехническую судебную экспертизу. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание решение Архангельского областного суда от 13 сентября 2024 года, которым установлено, что изменение направления движения водителем транспортного средства Форд Фьюжен было вынужденным, поскольку обгонявшее его транспортное средство Фоксваген Тигуан создало помеху для движения. Считает, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства ДТП, в том числе видеозапись ДТП. Не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В дополнениях к жалобе указал, что в отсутствие требований о возмещении ущерба требования истца не подлежали рассмотрению, а подлежали оставлению без движения и возвращению истцу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 30-39).

Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

После объявления перерыва в судебном заседании 22 января 2026 года проведение видеоконференц-связи не состоялось в связи с технической невозможностью (т. 1 л.д. 57-61), ввиду соблюдения сроков рассмотрения дела оснований для отложения по ходатайству представителя истца судебная коллегия не усмотрела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и прекращении производства по делу ввиду по следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание гражданина виновным или невиновным в ДТП, без иных исковых требований о страховом возмещении и (или) возмещении ущерба. Формальное обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении степени вины участника ДТП недопустимо.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного производство по делу по исковому требованию ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии подлежало прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2025 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года