Апелляционное постановление № 22-2921/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-38/2023

Судья Богачук М.Е. № 22-2921/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при помощнике судьи Амраговой Л.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Руденко А.Е. и Косякова Г.А.,

представителя потерпевшего ФИО20 – ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО20, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Косякова Г.А. и Руденко А.Е. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ, в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Контроль за направлением ФИО1 в колонию-поселение возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Исковые требования ФИО20 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО20 в счет компенсации морального вреда, взыскано 420 000 рублей.

Взыскано за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО20 в счет возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу по оплате услуг представителя, 100 000 рублей.

С ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, 28 февраля 2021 года на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» 1110 км + 200 м, Правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО20 просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года, а также взыскать с него, в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 2 920 000 рублей, поскольку считает приговор чрезмерно мягким, а размер возмещения морального вреда не соответствующим реально причиненному ему вреду и его последствиям. Суд безосновательно признал ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в его доставлении в медицинское учреждение. Однако ФИО1 не имеет к этому никакого отношения, в больницу его доставила ФИО29, она же вызвала на место ДТП дорожного комиссара. ФИО1, ФИО30 и ФИО31 помощь ему не оказывали. Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел молодой возраст осужденного, не дав при этом оценку тому обстоятельству, что ФИО1 не является начинающим водителем, его водительский стаж составляет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и только за первые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он совершил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Из заявленных 3 000 000 рублей осужденный перечислил только 80 000 руб. после поступления дела в суд, данная сумма затрат на лечение не окупает. На момент оформления обвинительного заключения, утвержденного 23 сентября 2022 года, ФИО1 не был женат, детей не имел, в связи с чем, признание судом в качестве смягчающего обстоятельства нахождение у осужденного на иждивении беременной жены вызывает сомнение, также как и признание в качестве смягчающего обстоятельства частичного признания вины. Суд не оценил реальной тяжести причиненных ему повреждений, в связи с чем, определенный ему размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является нарушением принципа социальной справедливости.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении него новый приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, указав на то, что вину в совершении инкриминированного ему преступления он признал полностью, дав признательные показания на следствии и в суде. При назначении ему наказания, суд должным образом не учел ходатайства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также жителей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые охарактеризовали его с положительной стороны и просили о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Судом также не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку его супруга беременна, в ближайшее время будет находиться в отпуске по беременности и родам и единственным источником дохода семьи является его заработная плата. Кроме того, при потере работы, он не сможет в кратчайшие сроки выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда и расходов на представителя, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Косяков Г.А. просит приговор отменить, передать уголовное дело новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, указав, что судом не верно установлено время совершения преступления, поскольку оно не соответствует показаниям свидетеля ФИО30, о том, что удар машины об отбойник имел место в 4:15-4:20. Место ДТП также установлено не правильно. Суд установил причинно-следственную связь между ДТП и состоянием алкогольного опьянения ФИО1, не проведя при этом инженерно-психологической (ситуационной) экспертизы. Выводы автотехнической экспертизы сделаны на основе ошибочных исходных данных следователя о видимости дороги, которые установлены со слов ФИО1 и противоречат протоколу об административном правонарушении, в проведении дополнительной экспертизы суд отказал. Указанные в приговоре сведения о частичном признании ФИО1 вины противоречат высказанной им позиции о полном ее признании. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также ходатайства трудового коллектива и жителей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Суд необоснованно не применил к ФИО1 нормы ст. 73 УК РФ, должным образом не учел, что он раскаялся, отправил потерпевшего в больницу на попутной машине. Он трудоустроен, положительно характеризуется, способствовал раскрытию и расследованию преступления, создал семью, они с женой ждут ребенка, отягчающих обстоятельств установлено не было. Кроме того, при рассмотрении гражданского иска потерпевшего суд не учел уже имевшиеся у потерпевшего на момент ДТП заболевания, не выяснил степень их влияния на факт установления его ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Руденко А.Е. просит приговор отменить, передать уголовное дело новое разбирательство в суде первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию; либо приговор в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело прокурору; либо приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В части гражданского иска приговор изменить, отказав потерпевшему в заявленном иске в полном объеме в связи со злоупотреблением правом.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд принял во внимание гипотезу следствия, не проверив доводы защиты о том, что ДТП произошло не по причине нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. Суд расширил объем обвинения, инкриминировав ФИО1 нарушении правил ПДД в виде вождения автомобилем в состоянии опьянения. В основу заключения автотехнической экспертизы положены не объективные данные об имевшей место видимости, которые противоречат протоколу осмотра, составленного инспектором ГИБДД. Не была установлена скорость автомобиля, принят во внимание ее средний показатель, а также ошибочное условие об отсутствии со стороны ФИО1 торможения автомобиля. Ходатайство стороны защиты о проведении повторной защиты суд отклонил. При проведении судебно-медицинской экспертизы эксперт скопировал заключение № 210, не ответив на вопросы, поставленные следователем, в частности о том, какую степень тяжести повлекло каждое полученное телесное повреждение. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о фальсификации материалов дела, т.к. при ознакомлении с материалами дела на постановлении об изъятии дела у следователя ФИО33 отсутствовала приписка об его передаче иному следователю, появившаяся на данном постановлении после выполнения требований статьи 217 УПК РФ. Суд неправильно установил время совершения преступления, которое противоречит показаниям свидетелей и рапорту инспектора ДПС, не учел аморальности поведения потерпевшего, ставшего инициатором поездки в баню на автомобиле и отстегнувшего ремень безопасности. Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Суд должным образом не учел, что ФИО1 вызвал ГИБДД, фактически сам себя изобличил в совершении преступления. На попутном транспорте он отправил ФИО20 в больницу, чем способствовал заглаживанию вреда, дав признательные показания, активно способствовал расследованию и фактически дал явку с повинной, частично возместил ФИО20 моральный вред. ФИО1 инкриминировано преступление средней тяжести, ранее он судим не был, трудоустроен, положительно характеризуется, женат, его супруга ждет ребенка, имеет постоянное место жительства, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, положительно характеризуется как по месту службы, так и работы и жительства, отягчающих наказание обстоятельств нет. При этом суд необоснованно отказал в применении норм ч.6 ст. 15 УК РФ. При разрешении гражданского иска суд не учел, что ФИО20 злоупотребляет правом, заявляя ко взысканию сумму, не соответствующую характеру фактически понесенных им страданий, которую ФИО1 не способен выплатить. При этом судом не учтена аморальность поведения потерпевшего, который инициировал поездку в баню, не был пристегнут ремнем безопасности.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Косякова Г.А. и Руденко А.Е. государственный обвинитель Дзюба А.А. указал, что считает приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 марта 2023 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитники доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили приговор в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело новое разбирательство в суде первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО20 просили оставить без удовлетворения.

Прокурор просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО20, осужденного ФИО1, адвокатов Косякова Г.А. и Руденко А.Е. без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждены исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО20, а также свидетелей ФИО31 и ФИО30 следует, что в указанное в приговоре время они на автомобиле под управлением ФИО1 поехали в баню. До этого все распивали спиртные напитки. ФИО1 вместе с ними находился в состоянии опьянения. На подъезде к банному комплексу автомобиль стало заносить, после чего он об отбойник, в результате удара ФИО20 получил телесные повреждения и был отправлен ими на попутной машине в больницу.

Указанные обстоятельства признал и ФИО1, подтвердив также факт того, что за руль он сел, употребив незадолго до этого алкоголь. Это также следует из акта освидетельствования от 28.02.2021 года, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,831 мг/л.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 4547 от 26.07.2022 полученные в результате указанного ДТП потерпевшим ФИО20 телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Сделанные в данной экспертизе выводы производивший ее эксперт ФИО44 в судебном заседании подтвердил, указав, что использовал данные медицинского анамнеза потерпевшего ФИО20, полученные же им телесные повреждения были оценены в совокупности, поскольку они образовались в результате единого механизма травмирования в процессе ДТП 28.02.2021 года.

Согласно заключению эксперта № 5/1015 от 05.09.2022 года, действия водителя ФИО1 не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения, с учетом дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом наезда на барьерное ограждение бетонного типа. Эксперт ФИО46 выводы указанного заключения в судебном заседании подтвердил, показав также, что опасности перед водителем ФИО1 не возникало, напротив, он своими действиями эту опасность создал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Приведенные выше заключения экспертов произведены специалистами, имеющими необходимую для их проведения компетенцию, их выводы мотивированы, основаны на представленных для исследования в установленном законом порядке фактических данных и не содержат каких-либо противоречий.

Поскольку полученные потерпевшим в результате указанного ДТП телесные повреждения образовались в результате единого механизма травмирования, эксперт обоснованно оценил степень причинения ими вреда здоровью потерпевшему, приняв во внимание их совокупность. Вопреки доводам жалоб защитников, необходимости в оценке степени тяжести каждого полученного потерпевшим телесного повреждения, для установления квалификации преступного деяния, инкриминированного ФИО1, не имеется. Тот факт, что эксперт при проведении указанной экспертизы основал свои выводы на данных медицинского анамнеза потерпевшего, вопреки доводам жалобы защитников, сомнения в их правильности не вызывают, так как полученные потерпевшим в результате указанного ДТП телесные повреждения и установившие их медицинские исследования были предметом исследования оспариваемой стороной защиты экспертизы.

По изложенным выше основаниям у суда не имелось оснований и для проведения повторной автотехнической экспертизы, в ходе которой экспертом был установлен как факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, так и причинно-следственная связь между выявленным нарушением Правил и произошедшим ДТП. Изложенные в жалобах защитников доводы о применении экспертом не соответствующих дорожной остановке данных противоречат установившим их доказательствам, на основе которых следователем была назначена указанная экспертиза.

Доводы жалоб защитников о неправильном установлении места и времени совершения ФИО1 преступления суд апелляционной инстанции не может принять по этим же основаниям. Совокупность указанных в приговоре доказательств, напротив, подтверждает правильность приведенных в приговоре элементов объективной стороны преступления. В частности, указанные в приговоре суда время и место совершения преступления соответствуют как данным материала об административном правонарушении, собранного непосредственного после произошедшего ДТП, так и показаниям его очевидцев. Содержащийся в жалобе защитника временной период «4 часа 20 минут» соответствует указанному в приговоре времени « примерно 5 часов». Доводы жалобы защитника о несоответствии установленных сотрудниками ДТП координат ДТП картам приложения «Гугл карты» судом апелляционной инстанции принято во внимание быть не может, поскольку место совершения преступления установлено сотрудниками ДПС ГИБДД непосредственно на месте столкновения автомобиля ФИО1 с отбойником и сторонами на момент его фиксации не оспаривалось.

Совокупность указанных и иных приведенных в приговоре доказательств, подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом, с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. Эта оценка сомнений не вызывает. Потерпевший и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания их последовательны, противоречий не имеют и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных участников процесса, недостоверности их показаний, оговоре ими осужденного, в деле не имеется. Принятые судом во внимание заключения экспертиз признаков недопустимости также не имеют.

Квалификация указанного в приговоре преступного деяния, совершенного ФИО1, дана верно.

С доводами апелляционных жалоб защитников о том, что суд вышел за пределы обвинения, установив, что ДТП находится в причинно-следственной связи с фактом нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как данное обстоятельство указано как образующее объективную сторону инкриминированного преступления в предъявленном ФИО1 органами предварительного расследования обвинения.

При этом факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, являющийся квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не исключает правильность выводов суда о том, что имевшееся у ФИО1 состояние алкогольного опьянения лишило его возможности адекватно оценивать дорожно-транспортную ситуацию и избрать скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения, нарушение которых ФИО1 и привело к ДТП.

Вопреки доводам жалоб сторон, назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку определено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности, имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, а также факта отсутствия отягчающих.

Оснований для признания, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, как о том просят защитники, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как правильно указал суд в приговоре, факт сообщения о ДТП в компетентные органы, а также дача ФИО1 признательных показаний сами по себе не свидетельствуют об его активном способствовании расследованию, а также явке с повинной, поскольку обстоятельства ДТП были установлены сотрудниками ГИБДД и без их наличия. Доводы жалоб защитников о необходимости учета в качестве смягчающего наказания аморального поведения потерпевшего материалами дела не подтверждены. Напротив, из установленных судом обстоятельств дела следует, что полученные потерпевшим телесные повреждения стали результатом именно неосторожных действий самого ФИО1, севшего за руль в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

С доводами жалобы потерпевшего об исключении из числа смягчающих наказаний обстоятельств оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в его доставлении в медицинское учреждение, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как свидетели ФИО31 и ФИО30 подтвердили показания ФИО1 о том, что последний предпринял меры для скорейшей транспортировки потерпевшего в лечебное учреждение на попутной машине, т.к. скорая помощь долго не приезжала. Тот факт, что на момент составления обвинительного заключения ФИО1 не имел жену, находящуюся в состоянии беременности, вопреки жалобы потерпевшего, на основании действующего уголовного закона, не является препятствием учета указанного обстоятельства при назначении наказания осужденному в момент вынесения приговора.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения к нему положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С выводами суда о том, что исправлению осужденного будет способствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. Допустимых доказательств фальсификации уголовного дела следователем не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости увеличения компенсации взысканного в его пользу морального вреда. Учитывая степень понесенных ФИО20 физических и нравственных страданий, суд апелляционной инстанции считает, что компенсация понесенного им морального вреда должна составлять 600 000 рублей. Поскольку ФИО1 компенсировал причиненный им потерпевшего моральный вред в сумме 80 000 рублей, ко взысканию, с учетом этого обстоятельства, в пользу ФИО20 подлежит сумма в размере 520 000 рублей. При этом, потерпевший не лишен права обращаться в суд с требованием о компенсации затрат, понесенных им на лечение. Такие требования им при рассмотрении дела заявлены не были. В связи с этим, доводы представителя потерпевшего о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 3 000 000 рублей, в связи с понесенными им расходами на лечение, судом апелляционной инстанции приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО20, в счет компенсации морального вреда, 520 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного и его защитников без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: