Апелляционное постановление № 22К-3422/2025 от 28 декабря 2025 г.

Председательствующий: Лобода Е.П. Дело № 22К-3422/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 декабря 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

заявителя ФИО 2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО 2 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 27 октября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО 2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Омску от 16.08.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № <...> от 08.08.2025.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя ФИО 2, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов дела, ФИО 2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Омску от 16.08.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № <...> от 08.08.2025.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО 2 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что ранее 28.08.2025 судья Первомайского районного суда г. Омска Лобода Е.П., рассмотрев поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу о признании незаконным постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Омску от 16.08.2025, приняла решение, которое 14.10.2025 признано незаконным и отменено вышестоящим судом, дело возвращено на новое рассмотрение, после чего 27.10.2025, не выполнив указания суда апелляционной инстанции, грубо нарушив уголовно-процессуальный закон, который не допускает повторного участия судьи в случае отмены вынесенных с его участием приговора, определения, постановления, этой же судьей вынесен обжалуемый судебный акт. Приводит суждения об уклонении суда от защиты его прав и законных интересов в судебном заседании, поскольку постановление от 16.08.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № <...> от 08.08.2025 отменено только 23.10.2025, до этого, в период с 16.08.2025 до указанной даты, прокурором незаконным не признавалось. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 8 вышеуказанного постановления, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя прокурора САО г. Омска ФИО 1 от 23.10.2025 обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2025, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Омску ФИО 3, признано незаконным, необоснованным и отменено, материалы проверки возвращены в ОП № 7 УМВД России по г. Омску для организации дополнительной проверки, устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя. Не свидетельствуют об обратном и изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО 2 о том, что постановление от 16.08.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № <...> от 08.08.2025 отменено только 23.10.2025, до этого, в период с 16.08.2025 до указанной даты, прокурором незаконным не признавалось.

Омский областной суд, согласно апелляционного постановления от 14.10.2025, отменяя постановление Первомайского районного суда г. Омска от 28.08.2025 и направляя материал на новое рассмотрение, решения о повторном рассмотрении жалобы заявителя в ином составе суда не принимал, более того, постановление от 28.08.2025 о передаче поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО 2 по подсудности в Советский районный суд г. Омска не касалось существа данной жалобы, не было связано с оценкой доводов заявителя, ввиду чего доводы ФИО 2 о том, что суд не выполнил указания суда апелляционной инстанции, грубо нарушил уголовно-процессуальный закон, который не допускает повторного участия судьи в случае отмены вынесенных с его участием приговора, определения, являются несостоятельными и также подлежат отклонению.

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО 2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Омску от 16.08.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № <...> от 08.08.2025, суд строго руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, вынесенное постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Омска от 27 октября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО 2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Омску от 16.08.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № <...> от 08.08.2025, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО 2, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья