Решение № 12-51/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-51/2018


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

07 мая 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – председателя комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков Комитета по управлению имуществом г. Черногорска ФИО1 на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 54-ГЗТ-17/37Т от 30.01.2018 о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № 54-ГЗТ-17/37Т от 30.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела, указанные материалы представлены ему в непронумерованном виде, что не исключает возможности предоставления ему материалов не в полном объеме. В нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол составлен по истечении 3 месяцев 7 дней, при том что постановление о проведении административного расследования не выносилось. В нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе не указано время совершения правонарушения. Считает, что данный протокол является недопустимым доказательством. При вынесении оспариваемого постановления не изучена личность лица, в отношении которого ведется административное производство, не указано наличие детей на иждивении, не отражено об обстоятельствах, смягчающих наказание. Считает, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела, поскольку руководителем УФАС по РХ рассматривалась жалоба участника аукциона, составлялся протокол об административном правонарушении и в последующем вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, указав, что на 10 час. 02.06.2017 сведений о поступлении задатка у комиссии не было. Комиссией в связи с вынесенным предписанием УФАС России по Республике Хакасия отменен протокол рассмотрения заявок и протокол о результатах аукциона, повторно проведен аукцион на предоставление данного земельного участка, в котором ФИО2 участие не принимал.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем судом жалоба рассмотрена в его отсуттсвие.

Заслушав устные пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 39.6 Земельного кодекса РФ установлено, что Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Из материалов дела следует, что Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска 21.04.2017 принято решение № 42 о проведении открытого аукциона № 25 на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе ***Д, кадастровый ***, площадью 21 кв.м., разрешенное использование: для временной установки торгового павильона «Быстрое питание», категория земель – земли населенных пунктов.

26.04.2017 Комитет по управлению имуществом г. Черногорска на сайте http://torgi.gov.ru (извщение № 2260417/0149554/03) разместил информацию (извещение, проект договора, форма заявки) о проведении торгов на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

В извещении указано, что для участия в аукционе заявители предоставляют перечисленные в нем документы, в том числе подтверждающие внесение задатка.

02.06.2017 комиссией рассмотрены поступившие на участие в открытом аукционе № 25 заявки и принято решение, оформленное протоколом от 02.06.2017 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе:

- допустить предпринимателя ФИО3 участию в аукционе № 25 по лоту № 1 и признать участником № 1;

- допустить предпринимателя ФИО4 участию в аукционе № 25 по лоту № 1 и признать участником № 2;

- не допустить ФИО2 к участию в аукционе № 25 по лоту № 1 на основании пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ.

Основанием для отклонения заявки ФИО2 послужило то обстоятельство, что на указанный в извещении счет на дату рассмотрения заявок денежные средств в размере 5000 руб. не поступили.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия комиссии организатора аукциона – Комитета по управлению имуществом г. Черногорска по недопуску его к участию в аукционе комиссией управления ФАС по Республике Хакасия жалоба признана обоснованной.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе в случае непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Из материалов дела следует, что оплата задатка в сумме 5000 руб. произведена ФИО2 по указанным в извещении реквизитам 31.05.2017, что подтверждается квитанцией ООО «Хакасский муниципальный банк» от 31.05.2017 № 1679838844 и справкой ООО «Хакасский муниципальный банк» от 02.06.2017. Согласно ответу управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 22.06.2017 на запрос антимонопольного органа поступившие от ФИО2 денежные средства в сумме 5000 руб. перечислены на счет Комитета платежным поручением от 31.05.2017 № 838846, списаны со счета 01.06.2017.

Из извещения следует, что к участию в аукционе допускаются заявители, своевременно подавшие заявку, предоставившие документы в соответствии с перечнем и обеспечившие поступление задатка на лицевой счет организатора торгов до дня рассмотрения заявок.

Таким образом, ФИО2 соблюдены условия, обозначенные в извещении и подпункте 2 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, а именно: ФИО2 обеспечил поступление задатка на лицевой счет организатора торгов до дня рассмотрения заявок и на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе задаток находился на лицевом счете организатора торгов.

Необоснованность отклонения заявки ФИО2 на участие в аукционе подтверждена решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2017 по делу № А74-9773/2017, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2018.

Ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах предусмотрена ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1., являющегося председателем комиссии, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку административным органом в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, решением комиссии УФАС по жалобе, конкурсной документацией.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица антимонопольного органа о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сделаны в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено Хакасским УФАС России в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении ФИО1 наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем довод жалобы о не исследовании материального (имущественного) положения и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может свидетельствовать на незаконность вынесенного постановления.

Суд также соглашается с выводом административного органа об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении конкурса нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Поскольку выявленное нарушение требований Закона о контрактной системе, о защите конкуренции посягает на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, нарушения действующего законодательства, допущенные ФИО1, не могут являться малозначительными. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на допущенные административным органом процессуальные нарушения, в том числе выразившиеся в нарушении установленных сроков составления протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, наличие оснований для отвода (самоотвода) должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 30.01.2018 № 54-ГЗТ-17/37Т о привлечении должностного лица – председателя комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков Комитета по управлению имуществом г. Черногорска ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья И.Р. Коголовский