Приговор № 1-355/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 1-355/2023

Уг. дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой М.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.В., секретаре Корнюшиной С.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Ферзаули Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шулешова В.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, где у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО3 с банковского счета №, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 52 минут, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя и желая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, увидел на кровати мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3 Против ведома и воли владельца мобильного телефона, не имея на то законных оснований и воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать им, взял мобильный телефон, принадлежащей ФИО3 при включении которого пароль для разблокировки не требовался, затем зашел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» «Сбербанк онлайн», путем ввода, известного ему (ФИО4) пароля для входа в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» «Сбербанк онлайн».

После чего, в продолжение своего корыстного преступного умысла, он (ФИО4), находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 путем подачи онлайн - заявки в 20:52:46 оформил кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238.000 рублей 00 копеек, с зачислением суммы кредита на счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, там же в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» «Сбербанк онлайн» оформил заявление на участие в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика», где страховая премия за дополнительные страховые риски составила 23.562 рубля 00 копеек, которая списана с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ, а также в этот же день от имени ФИО3 путем подачи онлайн - заявки в 21:14:05 оформил кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161.620 рублей 65 копеек, с зачислением суммы кредита на счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, там же в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» «Сбербанк онлайн» оформил заявление на участие в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика», где страховая премия за дополнительные страховые риски составила 26.667 рублей 41 копейка, которая списана с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение своего корыстного преступного умысла с целью личного обогащения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты, он (ФИО4), находясь по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, завладев мобильным телефоном марки «Хонор», принадлежащем ФИО3, против ведома и воли владельца мобильного телефона, не имея на то законных оснований и воспользовавшись тем, что в тот момент ФИО3 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать им, имея свободный доступ путем введения пароля в личный кабинет мобильного приложения ПАО «Сбербанк» «Сбербанк онлайн», осуществил перевед с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 300.000 рублей, сумма комиссии за перевод денежных средств составила 2.525 рублей 00 копеек, на банковский счет по номеру телефона получателя № ФИО2, привязанный к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, не осведомленной о преступном умысле ФИО4

Таким образом, он (ФИО4) <данные изъяты> и без ведома ФИО3, похитил принадлежащие последней денежные средства на сумму 352.754 рубля 41 копейку, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, сумму ущерба не оспаривал, суду показал, что с потерпевшей они состояли в отношения и вели совместный быт, поэтому взяв кредит на ее имя, не считал, что делает что-то противозаконное, считая семейным бюджетом ввиду того, что образовалась задолженность по выплате арендной платы за квартиру. На свое имя он, ФИО4, взять кредит не мог, поскольку банки отказывают. Деньги ФИО2 перевел, чтобы последняя перевела их хозяину квартиры в счет погашения долга. Попросил об этом ФИО2, так как у самого отсутствовала такая возможность. Последняя попросила дать ей 100 тысяч рублей, он, ФИО4, согласился. В содеянном искренне раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении данного преступления полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что кредиты не оформляла, узнала об их наличии, когда увидела списание за кредит. Обратилась на горячую линию банка, где ей посоветовали написать заявление в полицию. Поскольку пароль от Сбербанка-онлайн знал помимо нее только ФИО4, который отрицал свою причастность к данным событиям, она, ФИО3, обратилась в полицию.

В заявлении в правоохранительные органы потерпевшая ФИО3 указала аналогичные обстоятельства (л.д. 15).

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л.д.22-26).

С согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показание свидетелей:

- ФИО2, которая в своих показаниях на следствии, подтвердила, что предоставила ФИО4 номер своей банковской карты, чтобы помочь оплатить квартиру. Откуда у него такая сумма денег ФИО2 достоверно не знала. Осуществила перевод ФИО8 (л.д.46-47);

- ФИО8, который показал следователю, что с ноября 2021 года сдавал квартиру ФИО4 по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО8, написал подсудимый смс, из текста которой следовало, что ФИО2 переведет свидетелю 200 тысяч рублей, из которых последний в счет арендной платы возьмет себе, а оставшуюся сумму подсудимый просил снять и отдать ФИО4 наличными. Откуда у ФИО4 такая сумма не интересовался. В указанный день сумма поступила на счет свидетеля (л.д.54-56);

- ФИО9, сотрудника полиции, который показал, что по заявлению потерпевшей проводил осмотр места происшествия и в ходе беседы с ФИО4 последний признался в совершенном им преступлении (л.д.62-64).

Вина подсудимого подтверждается так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотров документов: реквизиты счета, скриншот файлы, копия выписки по счету дебетовой карты (л.д.73-82); скриншот информация о входящем переводе по счету ФИО2 (л.д.65-68); копии документов по кредитам (л.д.93-110).

Все осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.83-92, 69-72, 111-144).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушений, показания потерпевшей и свидетелей не противоречивые, согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с признательными показаниями подсудимого, у которого судом не выявлено причин для самооговора, поэтому суд кладет личные признательные показания ФИО4, наряду с другими доказательствами, в основу обвинительного приговора.

Учитывая, что действия ФИО4 носили <данные изъяты> для потерпевшей характер, преступление совершено умышленно, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желала их наступления, действиями подсудимого потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб, суд полагает, что соответствующие квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты>, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись впоследствии им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «в крупном размере», суд исходит из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером, в том числе в статье 158 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет 352.754 рубля 41 копейку.

Суд установил, что свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества подсудимый довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права. Похищенные денежные средства подсудимый ФИО4 потратил на личные нужды.

Совершение расходных операций со счета потерпевшей по преступлению подтверждается соответствующими банковскими документами, являющимся письменными доказательствами по делу.

Ходатайств о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, сторонами не заявлялось, оснований для их исключения судом не усматривается.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенную в крупном размере с банковского счета, квалифицируя его действия по пп. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО4, суд учитывал отсутствие у подсудимого психических заболеваний, сведения о его личности, поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, на основании чего суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Эти обстоятельства, а также возраст подсудимого, его семейное положение учитываются судом при назначении наказания.

ФИО4 ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, является ветераном боевых действий в Афганистане, что в своей совокупности судом признается, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО4 в период следствия и в суде признавал фактические обстоятельства преступления, в том числе, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, направленных на закрепление доказательств по делу, что суд признает как активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, сведений о личности подсудимого в целом, характер совершенного им преступления суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку, с учетом его социального и материального положения, в рассматриваемом случае, считает достаточным исправительного воздействия в виде лишения свободы для достижения всех целей наказания, так как назначаемое судом наказание будет служить цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что только в условиях изоляции от общества виновного, возможно достичь его исправление, учитывая сведения о личности ФИО4, поэтому суд не видит возможности применить к нему положение ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, личностью виновного, его поведением после совершения преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание, не предусмотренное санкцией ст.158 УК РФ.

Основания для замены наказания ФИО4 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч.1 ст.53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения наказания судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО4 суд назначает с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, т.к. он осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В ходе следствия потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 352.754 рубля 41 копейки (л.д.41), который она в судебном заседании поддержала.

Подсудимый ФИО4 исковые требования ФИО3 признал в полном объеме.

Поскольку подсудимый иск потерпевшей о возмещении материального ущерба признал добровольно, понимает значение и последствия признания иска, судом принято признание иска.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Арест на имущество подсудимого либо иных лиц не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки не заявлены.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст.99 УК РФ, не установлено.

Согласно положениям ч.3 ст.128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания подозреваемого. Из материалов уголовного дела усматривается, что фактическое задержание ФИО4 совпадает с днем вынесения протокола задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-149, 150).

Таким образом, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения, назначенного судом наказания, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения ФИО4 суд оставляет прежней в виде заключения под стражу, поскольку оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется, с зачетом в срок отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 оставить прежней. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 352.754 (триста пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 41 копейку.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Также разъясняется осужденному право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде. В случае его желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Локтионова М.В.