Постановление № 22-1202/2025 22К-1202/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/10-14/2025

УИД: 32RS0003-01-2025-001833-90

Председательствующий – Гузанов Д.Е. (№3/10-14/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1202/2025
30 октября 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1, представителя заявителя - ФИО4

рассмотрев в открытом в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО12 на постановление Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО12 поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» при проведении проверки по заявлению ФИО12, зарегистрированному в КУСП 10637 от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО12 обратился в Брянский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО5, связанные с проверкой по его заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил признать незаконным бездействие сотрудника, выразившееся: в непринятии процессуального решения по результатам проверки в установленный законом срок; в непроведении или ненадлежащем проведении проверочных мероприятий. Обязать сотрудника полиции устранить допущенные нарушения, а именно: установить принадлежность телефонного номера, с которого поступали звонки с угрозами, и опросить его владельца; опросить финансового управляющего ФИО6; провести дополнительные проверочные мероприятия.

Постановлением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО12 считает постановление суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. В обоснование указывает о нарушении уголовно-процессуальной формы и порядка вручения судебного акта, так как постановление содержит дату (ДД.ММ.ГГГГ), в которую оно не было оглашено, что нарушает ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Фактически копия постановления была вручена заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, что грубо нарушило его право на своевременное обжалование.

Обращает внимание на неполноту проверки, суд необоснованно утверждал, что проверка была полной, хотя в материалах отсутствуют сведения о владельце номера №, не опрошен финансовый управляющий ФИО6, и не выполнены конкретные предписания прокурора (например, осмотр телефона, опрос указанных лиц).

Указывает на необоснованность решения органа дознания, в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ основано на объяснениях ФИО7, которые были получены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев после вынесения самого решения. Таким образом, решение было ничем не обосновано на момент его принятия.

Обращает внимание и на то, что суд оставил без оценки ходатайство о возможном подлоге постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявитель не имел возможности ознакомиться с ним в материалах проверки до передачи дела в суд, и о его существовании не было известно.

На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признать бездействие сотрудников полиции (ФИО8, ФИО9) незаконным, выразившимся в ненадлежащей проверке и непринятии своевременного процессуального решения. Обязать органы дознания провести дополнительную, всестороннюю и полную проверку по заявлению (КУСП 10637 от ДД.ММ.ГГГГ), включив в нее все необходимые действия: установление и опрос владельца телефонного номера, опрос финансового управляющего ФИО6 и иные мероприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района ФИО10 опровергая доводы заявителя, как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил в полном объеме доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленный в суд материал проверки КУСП N 10637 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 о совершении противоправных действий, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной адвокатом жалобы без удовлетворения.

Из представленных материалов видно, что по заявлению ФИО12 должностными лицами МО МВД России «Брянский» проведена проверка (КУСП N 10637) в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по факту поступивших телефонных угрозах со стороны представителя арбитражного управляющего ФИО6, в связи с включением заявителя на основании определения АС БО от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) в реестр требований должника в рамках производства по заявлению ФИО11 о признании его несостоятельным должником (банкротом), а также по заявлению ФИО4 (КУСП № и 1218), указавшей на имевшее место возможные противоправные действия арбитражного управляющего ФИО6 и её представителей в отношении нее, и ФИО12, выразившиеся в слежке и угрозах, в ходе которой органом дознания были выполнены все необходимые процессуальные действия.

В частности, были отобраны объяснения от заявителя и иных лиц, проведен осмотр мобильного устройства с нотариальным заверением полученных сведений. Установлено, что сообщения, поступившие с абонентского номера +№, носят конфликтный и негативно-оценочный характер в связи с участием сторон в деле о банкротстве ФИО11, но не содержат угроз жизни или здоровью, то есть состав преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, отсутствует. Данный вывод подтверждается объяснениями владельца указанного номера, ФИО7, и результатами осмотра телефона.

По результатам проверки последний раз ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, о чем ФИО12 был уведомлен по адресу места жительства, указанному в материале.

Установив, все обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Районный суд правильно отметил, что проверка по заявлению ФИО12 проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, в установленные сроки, уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в связи с чем оснований полагать, что должностными лицами МО МВД России «Брянский» при проведении проверки по материалу КУСП 10637 от ДД.ММ.ГГГГ были допущены факты бездействия либо их действия не соответствовали требованиям закона, вследствие чего, фактически причинили или могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, вопреки доводам жалобы последнего, не имеется.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что все доводы заявителя ФИО12 были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Довод о неполноте проверки отклоняется, поскольку объем проведенных следственных действий является достаточным для принятия процессуального решения.

Довод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку основано на объяснениях ФИО7, полученных ДД.ММ.ГГГГ, является подложным, подлежит отклонению, поскольку объяснение ФИО7, полученное в ходе дополнительной проверки по указанию прокурора, не является единственным доказательством, положенным в основу оспариваемого решения. На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ у органа дознания имелись достаточные основания для вывода об отсутствии события преступления, в том числе объяснения заявителя, результаты осмотра его телефона и нотариально заверенные скриншоты сообщений, которые сами по себе не содержали признаков угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Таким образом, последующее получение объяснения ФИО7 не опровергает законности и обоснованности ранее принятого процессуального решения.

Довод о нарушении порядка вручения судебного акта ввиду наличия в постановлении даты (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствующей дате его оглашения, отклоняется как несостоятельный.

Указанное расхождение являлось опиской, которая была исправлена судом первой инстанции на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически постановление было оглашено ДД.ММ.ГГГГ, а его копия вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение права заявителя на своевременное обжалование не усматривается, поскольку его апелляционная жалоба была подана и рассмотрена в установленном порядке без каких-либо препятствий.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом фактов и не опровергают законности обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что обжалуемое постановление затрудняет доступ ФИО12 к правосудию либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО12 поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья В.В. Зеничев