Решение № 12-87/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-87/2020

Дело № 12-87/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма

Ивановской области 26 октября 2020 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Груздев В.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - индивидуального предпринимателя ФИО1, защитника Заблоцкой Я.Л., помощника Кинешемского городского прокурора Горбунова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, вместе с жалобой защитника, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление об административном правонарушении, вынесенное 24 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 24 августа 2020 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа размером 30000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, защитник Заблоцкая Я.Л. принесла на постановление жалобу, указывая в которой в том числе на тяжелое материальное положение, имеющее место на стороне ИП ФИО1, просила обжалуемое постановление изменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения либо объявить предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО1 и ее защитник Заблоцкая Я.Л. требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о нижеследующем.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 при осуществлении фармацевтической деятельности на территории <адрес>, допущено нарушение пункта 5 раздела 2 «Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», утв. постановлением Правительства РФ от 13 января 2017 года № 8.

Действия ИП ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, в том числе за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

При рассмотрении жалобы на указанное постановление судья находит, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО1 состава указанного административного правонарушения являются верными, поскольку основаны как на всестороннем и полном изучении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу, так и на совокупности исследованных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт осуществления названным лицом по вышеуказанным адресам фармацевтической деятельности при отсутствии категорирования используемых помещений на предмет антитеррористической защищенности.

С приведенной мировым судьей оценкой данных доказательств, равно как и с выводами об отсутствии процессуальных нарушений и отступлений от требований действующего законодательства при проведении прокурорской проверки деятельности ИП ФИО1 в рассматриваемой сфере, суд апелляционной инстанции согласен.

Устранение ИП ФИО1 выявленных нарушений и исполнение внесенного в ее адрес представления, не устраняло наказуемости совершенного ею деяния и не лишало прокурора возможности составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ.

Наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, является минимальным и снижению, не смотря на наличие учтенных мировым судьей при рассмотрении дела доводов о тяжелом материальном положении и незамедлительном устранении выявленных нарушений, не подлежит.

Принимая во внимание то обстоятельство, что содеянное ФИО1 посягает на гарантированную государством общественную безопасность, нарушает сформулированные в ст. 2 ФЗ от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» принципы борьбы с ним, включая обеспечение, защиту основных прав, свобод человека и гражданина, создает угрозу их нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований как для признания рассматриваемого деяния малозначительным, так и для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности объявления предупреждения.

При изложенных обстоятельствах, признавая правильной данную судом первой инстанции юридическую оценку действиям ИП ФИО1, учитывая отсутствие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу защитника Заблоцкой Я.Л. не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление, вынесенное 24 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Заблоцкой Я.Л. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.В. Груздев