Решение № 12-8/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «06» февраля 2020 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Минаковой Т.А.,

с участием действующего по доверенности представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу юридического лица - ООО «Михайловское» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от 26 декабря 2019 года ООО «Михайловское» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.12.21.1, ч.6 ст.12.21.1, ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и повергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Обжалуя постановление мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Михайловское» указала, что при рассмотрении вопроса о виновности в административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, ООО «Михайловское» просило суд учесть следующие обстоятельства:

Как видно, из субъектного состава данной статьи, субъектами рассматриваемого нарушения могут быть признаны водители транспортных средств, осуществляющих перевозку указанных грузов, в то же время, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта нередко осуществляется и юридическими лицами, что позволяет говорить о субъектном составе, наряду с юридическим лицом, к административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо, в обязанности которого вменяется организация таких перевозок, а также контроль за их осуществлением, в том числе за соблюдением установленных требований.

Приказом № а пр от 09.01.2019г. главный инженер - механик МТП и с/х машин ФИО4 был назначен ответственным за выпуск на линию сельскохозяйственного транспорта, автотранспорта ООО «Михайловское».

Согласно должностных инструкций главного инженера ООО «Михайловское», в обязанности ФИО4 п.2.9, п.2.15 вменена организация ведения технической документации, своевременное и правильное представление отчетности, соблюдение норм, методов и приемов безопасности выполнения работ.

Согласно Приказа № пр от 20.09.2018г. в целях обеспечения выполнения ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также в целях обеспечения безопасности труда на и.о главного инженера ФИО4 было возложено обеспечение наличием действующей разрешительной документацией, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении в соответствии с законодательством РФ.

Согласно должностных инструкции инженера по охране труда и технике безопасности ООО «Михайловское», в обязанности инженера по охране труда и технике безопасности ФИО5 п. 2.12 осуществляет контроль за обеспечением безопасности дорожного движения на предприятии, его структурных подразделениях.

Должностными инструкциями данных специалистов (п.4.4-п.4.5), предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований внутренних нормативных документов предприятия, законных распоряжений руководства, правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, установленных действующим административным законодательством.

Кроме того, ФИО4 и ФИО5 неоднократно направлялись за счет ООО «Михайловское» на дополнительную профессиональную подготовку:

с 04.04.2016г. по 08.04.2016г. ФИО4 прошел обучение и аттестацию в комиссии по Управлению государственного автодорожного надзора в <адрес>, Удостоверение № от 08.04.2016г.;

с 17.07.2017г. по 30.08.2017г. ФИО4 прошел профессиональную переподготовку по программе: «Профессиональной переподготовке специалиста для получения квалификации контролер технического состояния автотранспортных средств», Диплом II II № от 30.08.2017г.;

с 23.07.2018г. по 07.09.2018г. ФИО5 прошел профессиональную переподготовку по программе: «Профессиональной переподготовки специалистов для получения квалификации ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения», Диплом II II № от 07.09.2018г.

Таким образом, ООО «Михайловское» предприняло все необходимые меры для обеспечения движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства работниками ООО «Михайловское», не соблюдение необходимых мер и правил, является нарушением отдельных должностных лиц предприятия, должностная ответственность которых предусмотрена в локальных актах по предприятию.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Соответственно, административному привлечению и наказанию в данном случае, по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежат должностные лица ООО «Михайловское», в чьи должностные обязанности прямо входит контроль за движением тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - главный инженер ФИО4, инженер по ОТ и ТБ ФИО5

Считает, что данному доводу судом, при вынесении решения, не была дана должная оценка, что повлекло за собой необоснованное привлечение ООО «Михайловское» к административной ответственности и назначения административного наказания.

Также, в случае признания виновным и назначения административного наказания. ООО «Михайловское» просило суд назначить наказание в виде предупреждения, с учетом, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращение такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу ст.ст. 17, ч.1 ст. 19, ч.1 ст.34, ч.1-3 ст.35, ч.3 ст.55 Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17.01.2013г. №-П).

В настоящее время, согласно справки, выданной начальником ФЭО ООО «Михайловское» ФИО6, кредиторская задолженность ООО «Михайловское» на 25.12.2019г. составляет - 258155279 руб.

В результате ЧС 2019г. убытки предприятия по посевам сои составили - 41 365 000 руб.

В связи с чем, назначение и в дальнейшем выплата штрафа в размере, установленном мировым судом в постановлении от 26.12.2019г., крайне негативно скажется на материальном положении предприятия являющегося организацией сельскохозяйственного комплекса и предоставляющего рабочие места для жителей <адрес> и др. населенных пунктов, и повлечет за собой тяжелейшие финансовые последствия для трудового коллектива предприятия в целом.

Просит суд, отменить постановление мирового суда от 26.12.2019г. вынесенного в отношении ООО «Михайловское», и прекратить административное производство по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В случае установления вины общества в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ просим суд, замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ФИО3, на доводах жалобы настаивает, дополнительно пояснила, что в настоящем случае вина юридического лица, ставится в зависимость от действий должностных лиц. Ей не понятно, что может еще сделать юридическое лицо, какие необходимо еще предпринять действия. Главный инженер предприятия, начальник службы безопасности, трактористы которые перегоняли в нарушения законодательства комбайны, должны нести персональную ответственность, поскольку их обязанности прописаны в должностных инструкциях. Почему не было получено специальное разрешение на передвижение транспортных средств по автомобильной дороге ответственным должностным лицом она не знает, так как должностное лицо на этот вопрос вразумительного ответа не дал.

Выслушав представителя лица, подавшего жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в том числе с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 72 км. автодороги Завитинск – <адрес> ООО «Михайловское» допустило движение транспортного средства Комбайна «КЗС 812 С» г/н №/28 с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см., без специального разрешения;Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 72 км. автодороги Завитинск – <адрес> ООО «Михайловское» допустило движение транспортного средства Комбайна «КЗС 812 С» г/н № с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см., без специального разрешения;

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 72 км. автодороги Завитинск – <адрес> ООО «Михайловское» допустило движение транспортного средства Комбайна «КЗС 812 С» г/н № с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см., без специального разрешения;

Действия ООО «Михайловское» квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1, ч. 6 ст. 12.21.1, ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ООО «Михайловское» в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, рапортами ИДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ; копиями протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО10, фототаблицей к протоколам; копией товарной накладной на комбайн КЗС «Амур –Палессе; копией акта приема – передачи в лизинг по договору финансовой аренды 0137996 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 и ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

При разрешении данного дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Михайловское» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, виновности ООО «Михайловское» в его совершении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Михайловское», допущено не было.

Факт совершения правонарушения, заключающегося в осуществлении движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов без специального разрешения подтвержден материалами дела.

Соблюдение ООО «Михайловское» условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой для защиты публичных интересов при осуществлении деятельности, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии. Нарушение этих правил создает угрозу охраняемым законом правоотношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей.

При вынесении наказания мировым судьей были обосновано применены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение произошло по вине должностных лиц ООО "Михайловское", в обязанности которых входить контроль за движением тяжеловесного и крупногабаритного транспорта ООО «Михайловское», и что именно они, как должностные лица должны нести административную ответственность, а также доводы о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения, так должностные лица ООО «Михайловское» прошли специальную профессиональную подготовку в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, так как согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливается правило, согласно которому привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо. Ненадлежащее исполнение работником юридического лица своих трудовых обязанностей не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за указанные правонарушения, так как работник действует от имени и в интересах юридического лица.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Также в данном случае следует отметить, что ООО «Михайловское», являясь хозяйствующим субъектом, обязано было осуществлять свою социально-экономическую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как юридическое лицо не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении своей деятельности при передвижении принадлежащего ООО «Михайловское» крупногабаритного транспорта.

Поскольку общество как хозяйствующий субъект, являвшийся участником рынка, и как работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников и несло ответственность в случае несоблюдения со своей стороны (в т.ч. несоблюдение своими работниками) норм действующего законодательства.

Суд принимает доводы о том, что наказание должно быть назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что и было сделано мировым судьей при назначении наказания ООО «Михайловское» в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что мировой судья мог вынести наказание в виде предупреждения не соответствует нормам права.

Так в соответствии с ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом с учетом вышеприведенных норм права, а также с учетом того, что ранее юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что обосновано признано мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, мировым судьей юридическому лицу ООО «Михайловское», назначено наказание с учетом ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц, но до размера не менее его половины.

При этом при назначении менее минимального размера штрафа, которое можно было назначить ООО «Михайловское», мировым судьей уже было принято во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, о чем ходатайствует заявитель в своей жалобе, в том числе кредиторская задолженность и убытки по посевам зерновых культур, явившиеся результатом чрезвычайной ситуации 2019 года.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления N 5-748/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену указанного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба юридического лица ООО «Михайловское» на постановление мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-748/2019 об административном правонарушении о привлечении ООО «Михайловское» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КОАП РФ удовлетворению не подлежит. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-748/2019 об административном правонарушении о привлечении ООО «Михайловское» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья ФИО12