Решение № 2-1251/2021 2-1251/2021~М-804/2021 М-804/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1251/2021

Дело № 2-1251/2021

УИД 74 RS 0030-01-2021-001622-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.,

при секретаре Юсуповой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшем Дата сумму в размере 59 124 руб., расходы по госпошлине 1974 руб., почтовые расходы 369 руб., по оценке ущерба 10 000 руб., нотариальные расходы 2180 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мицубиси Делика гос. номер .... причинены механические повреждения его транспортному средству Луидор 225000 гос. номер ..... На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, просила сумму ущерба взыскать с собственника ТС Мицубиси Делика гос. номер .... - ФИО3, ссылаясь на то, что данный ответчик допустил к управлению лицо, автогражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем риски, связанные с возмещением ущерба должен нести именно собственник ТС.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ. Судебные извещения возвращаются не врученными, с отметкой оператора связи «истёк срок хранения». По данным адресного бюро Челябинской области, ответчик ФИО2 регистрации по месту жительства на территории Адрес не имеет, в связи с чем в качестве его представителя, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Артемов Е.А., действующий по ордеру .... от Дата, который исковые требования не признал, ссылаясь на то, что позиция ответчика по делу ему неизвестна.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Дата в 17 час. 25 мин. в районе Адрес в Адрес произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Делика гос. номер .... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Луидор 225000 гос. номер ...., принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что водитель не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль Луидор 225000.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоответствие действий водителя автомобиля Мицубиси Делика гос. номер .... ФИО2 вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Собственником транспортного средства Луидор 225000 гос. номер .... на момент ДТП являлся истец ФИО1

По данным учета в РЭО ГИБДД транспортное средство Мицубиси Делика гос. номер .... зарегистрировано за ФИО3

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ("О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля Мицубиси Делика гос. номер .... являлась ФИО3, которая не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности имуществом, что привело к причинению вреда, то именно она должна нести перед истцом гражданскую ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истец представил заключение ИП ФИО5, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор 225000 гос. номер .... (прежний номер ....) составляет без учета износа деталей 59 124 руб., с учетом износа 40 557 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, признано допустимым доказательством, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба подлежат удовлетворению. В иске к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчицы ФИО3 подлежат взысканию расходы по госпошлине 1974 руб., почтовые расходы 369 руб., по оценке ущерба 10 000 руб., нотариальные расходы 2180 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Учитывая, что имеются основания для отказа в иске к ответчику ФИО2, то при вынесении решения суда, суд считает правильным в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 59 124 руб., расходы по госпошлине 1974 руб., почтовые расходы 369 руб., по оценке ущерба 10 000 руб., нотариальные расходы 2180 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., всего 83 647 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Дата.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021.