Приговор № 1-169/2019 1-20/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-169/2019

УИД: 76RS0014-02-2019-000803-90 Дело №1-20/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 25 февраля 2020 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Сутормина В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым Д.А. и секретарем Клечкиной Т.Д., с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Павловой Г.Э. и помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Улановой Л.В.,

потерпевшей ФИО 1

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Красиковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, и ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

13.10.2019 в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 52 минут, находясь в помещении кафе «Бутер BRO PUB» по адресу: <...> ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял находившуюся там принадлежащую ФИО 1 сумку, стоимостью 1000 рублей, с имуществом: кошельком из кожзаменителя серого цвета, стоимостью 400 рублей, денежными средствами в сумме 2500 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющей материальной ценности.

После чего ФИО1, реализуя преступный умысел, удерживая сумку с имуществом в руке, покинул помещение данного кафе и сел в припаркованный у указанного кафе автомобиль <данные изъяты> где, осознавая, что его действия не очевидны для окружающих, тайно изъял из похищенного кошелька денежные средства в сумме 2500 рублей, оставив их при себе.

Далее к автомобилю, в котором находился ФИО1, подошли ФИО 1 и ФИО 2 потребовав вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение сумки ФИО 1 стали очевидны для ФИО 1 и ФИО 2 вернул ФИО 1 сумку, стоимостью 1000 рублей, с находившимися в ней кошельком из кожзаменителя серого цвета, стоимостью 400 рублей, и банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющей материальной ценности.

С похищенными денежными средствами в сумме 2500 рублей ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Довести до конца преступный умысел, направленный на тайное хищение всего имущества ФИО23 ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в результате обнаружения хищения ФИО 1 и ФИО 2. ФИО1 не получил возможности распорядиться по своему усмотрению сумкой, стоимостью 1000 рублей, с находившимися в ней кошельком из кожзаменителя серого цвета, стоимостью 400 рублей, и банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющей материальной ценности.

В случае доведения преступления до конца ФИО 1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что 13.10.2019 в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 52 минут он, передвигаясь по г.Ярославлю совместно с ФИО 3 на автомобиле <данные изъяты> попросил последнего остановиться около кафе по адресу: <...>. Зайдя в помещение кафе через основной вход с целью посещения туалета, ФИО1 обнаружил в подсобном помещении сумку женскую, после чего, выйдя из кафе, ФИО1 вновь зашел в кафе через запасной выход, взял ранее замеченную женскую сумку, затем с ней вышел из кафе и сел в автомобиль ФИО 3 рядом с водителем. Далее ФИО1 достал из бокового кармана сумки денежные средства в сумме 2500 рублей и оставил их при себе. После описанных событий ФИО1 в окно автомобиля увидел, как из кафе выбежала женщина, которая подбежала к автомобилю, в котором находился ФИО1, и попыталась открыть дверь, однако не смогла этого сделать, поскольку двери автомобиля были заперты. При данных обстоятельствах ФИО1 понял, что действия женщины обусловлены тем, что он похитил сумку из кафе. Далее ФИО1, опасаясь ответственности за содеянное, вышел из автомобиля, отдал женщине сумку, после чего побежал в сторону пл.Советская г.Ярославля, оставив при себе ранее изъятые из сумки денежные средства, которые в дальнейшем потратил на ремонт автомобиля своего отца. ФИО1 не видел, чтобы за ним кто-либо бежал.

В судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования 14.10.2019 и 31.10.2019, согласно которым, сев в автомобиль ФИО 3 с похищенной сумкой, ФИО1 в присутствии ФИО 3 открыл сумку, достал из нее кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 2500 рублей. Далее ФИО1 достал из кошелька денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего продолжил удерживать их в руке. В этот момент дверь автомобиля кто-то открыл, и ФИО1 увидел, что возле автомобиля стоят две девушки. В этот момент одна из девушек стала кричать ему, что бы он вернул ей сумку. ФИО1, осознав что его действия стали очевидными для указанных девушек, открыл дверь автомобиля и сидя на пассажирском сиденье, отдал девушке сумку, при этом деньги в сумме 2500 рублей оставил себе. Затем ФИО1 вышел из автомобиля и убежал в сторону пл.Советской г.Ярославля. В дальнейшем ФИО1 рассказал ФИО 3 о том, что в кафе он похитил женскую сумку и деньги (т.1, л.д.34-36, 60-63).

Правильность оглашенных показаний ФИО1 подтвердил, пояснив, что в период предварительного расследования события помнил лучше.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО 1 свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 2, ФИО 5 неявившихся по вызову суда.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО 1 от 30.10.2019 следует, что 13.10.2019 она находилась на рабочем месте в кафе «БУТЕР BRO PUB» по адресу: <...>. Принадлежащую ей сумку на двух ручках из кожзаменителя черного цвета с личным имуществом ФИО 1 положила в подсобном помещении кафе. Данную сумку потерпевшая оценила в 1000 рублей с учетом износа. В сумке находились кошелек из кожзаменителя серого цвета, который с учетом износа потерпевшая оценила в 400 рублей, а также банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющая материальной ценности. В кошельке находились денежные средства в сумме 2500 рублей. Около 18 часов 37 минут ФИО 1 позвонила Елена, работающая курьером в том же кафе, которая сообщила, что неизвестный молодой человек похитил из кафе сумку, покинув кафе через запасной выход. Выбежав из кафе через запасной выход, ФИО 1 увидела Елену, которая сообщила, что молодой человек с похищенной сумкой сел в автомобиль <данные изъяты> Упомянутый автомобиль был припаркован у фасада дома №12А по ул.Трефолева г.Ярославля. ФИО 1 совместно с Еленой подбежали к данному автомобилю. При этом Елена указала через пассажирское стекло на молодого человека, который выбежал из запасного входа в кафе с сумкой. ФИО 1 видела, что на пассажирском сиденье находился молодой человек кавказской внешности, на коленях данного молодого человека она увидела свою сумку. ФИО 1 и Елена пытались открыть двери автомобиля, однако они были заперты. ФИО 1 при этом кричала: «Верни похищенное». Примерно через 1,5 минуты к данному автомобилю сзади подъехал автомобиль курьера кафе, тем самым заблокировав выезд вышеуказанному автомобилю <данные изъяты> Далее из автомобиля <данные изъяты> с пассажирского сиденья вышел молодой человек, бросив ФИО 1 ее сумку, побежал в сторону пл.Советская г.Ярославля. ФИО 1 видела, как за данным молодым человеком побежал курьер, однако догнать его не смог. Осмотрев сумку, ФИО 1 обнаружила, что из кошелька пропали денежные средства в сумме 2500 рублей, остальные вещи были на месте (т.1, л.д.48-50).

Согласно протоколу допроса от 31.10.2019 свидетель ФИО 3 показал, что 13.10.2019 он совместно с ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> передвигались по г.Ярославлю. Около 18 часов 00 минут по просьбе ФИО1 ФИО 3 остановил автомобиль около одного из кафе на ул.Трефолева г.Ярославля, при этом ФИО1 зашел в помещение кафе, а ФИО 3 остался в автомобиле. Примерно через 7-10 минут ФИО 3 увидел, что ФИО1 сел в салон автомобиля, в руках у последнего был предмет черного цвета. Далее ФИО 3 увидел, что со стороны пассажирского сиденья, где сидел ФИО1, на улице стоят две девушки, которые пытались открыть двери автомобиля. В какой-то момент ФИО1 что-то отдал одной из девушек, вышел из автомобиля и побежал. При этом одна из девушек пояснила ФИО 3 что у нее похитили сумку, а ФИО 3. понял, что сумку похитил ФИО1 В дальнейшем ФИО1 сообщил ФИО 3 что из кафе на ул.Трефолева г.Ярославля он похитил женскую сумку (т.1, л.д.64-65).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 31.10.2019 следует, что 13.10.2019 она находилась на рабочем месте в кафе «БУТЕР BRO PUB» по адресу: <...>. Около 18 часов 30 минут ФИО 4 увидела, как сотрудник кафе ФИО 1 побежала к выходу из кафе через запасной выход. Со слов ФИО 1 ФИО3 известно, что неизвестный молодой человек похитил у нее сумку из подсобного помещения кафе (т.1, л.д.66-67).

Согласно протоколу допроса от 14.10.2019 свидетель ФИО 2 показала, что 13.10.2019 около 18 часов 30 минут она с ФИО 5. приехала к служебному входу кафе «БУТЕР BRO PUB» по адресу: <...>. Находясь около входа, ФИО 2 видела находящихся там же двоих мужчин, одного из которых она описала как мужчину кавказской внешности, на вид 25-30 лет, рост около 175-180 см, волосы черные короткие, на лице короткая борода. Указанный мужчина зашел в кафе и через некоторое время вышел из него с сумкой в руках. Она позвонила сотруднице кафе ФИО 1 сообщив, что мужчина похитил сумку из кафе. ФИО 1 выбежала из кафе, и они вместе побежали следом за мужчиной. ФИО 2 увидела, как упомянутый мужчина сел в припаркованный у центрального входа кафе автомобиль <данные изъяты> на пассажирское сиденье. ФИО 2. и ФИО 1 подбежали к автомобилю, пытались открыть двери, однако они были заперты, требуя при этом вернуть похищенные вещи. Через некоторое время мужчина открыл дверь, отдал сумку, после чего побежал в сторону (т.1, л.д.40-41).

Из протокола допроса свидетеля ФИО 5 от 14.10.2019 следует, что его показания аналогичны показаниям потерпевшей ФИО 1 и свидетеля ФИО 2 (т.1, л.д.42-43).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

13.10.2019 в ОМВД России по Кировскому городскому району зарегистрированы сообщение и заявление ФИО 1 по факту хищения принадлежащего ей имущества 13.10.2019 (т.1, л.д.5, 6).

Следователем 13.10.2019 осмотрено место происшествия – помещение кафе «Бутер BRO PUB» по адресу: <...> где изъяты сумка и кошелек, ранее похищенные у ФИО4 (т.1, л.д.8-16).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>

Из протокола явки с повинной от 14.10.2019 усматривается, что в ОМВД России по Кировскому городскому району обратился ФИО1, сообщив о хищении сумки с кошельком и денежными средствами из помещения кафе. После хищения за ФИО1 бежала женщина, однако он на это не отреагировал (т.1, л.д.24-26).

30.10.2019 дознавателем у потерпевшей ФИО 1 изъята и осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя <данные изъяты>, находившаяся в сумке, похищенной 13.10.2019 (т.1, л.д.53-54, 55-56).

01.11.2019 в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал место совершения преступления – кафе «БУТЕР BRO PUB» по адресу: <...>, откуда он 13.10.2019 около 18 часов 30 минут совершил хищение женской сумки (т.1, л.д.68-72).

08.11.2019 дознавателем осмотрены женская сумка на двойной ручке из кожзаменителя черного цвета без видимых повреждений, кошелек серого цвета в виде книжки на кнопке, имеет потертости, без видимых следов повреждений (т.1, л.д.76-79).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО1 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 1 свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 2, и ФИО 5., совокупностью письменных материалов уголовного дела, в том числе явкой с повинной, а также вещественными доказательствами.

Указанные доказательства соотносятся друг с другом, друг друга дополняют, в совокупности они создают полную картину произошедших событий. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимого никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО 1 согласно которым 13.10.2019 около 18 часов 37 минут от ФИО 2 ей стало известно о хищении мужчиной принадлежащей ей сумки, стоимостью 1000 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 400 рублей, денежные средства в сумме 2500 рублей, и банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющая материальной ценности. Сумку с имуществом ФИО 1 оставляла в подсобном помещении кафе «Бутер BRO PUB» по адресу: <...>. Выбежав из кафе, ФИО 1 совместно с ФИО 2 подошли к автомобилю, в котором находился мужчина, похитивший сумку, потребовав от данного мужчины вернуть похищенное. Мужчина, выйдя из автомобиля, отдал сумку ФИО 1 после чего убежал. Осмотрев сумку, ФИО 1 обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 2500 рублей, остальные вещи ей были возвращены.

Из показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 5 и ФИО 4 усматривается, что ФИО 2 обнаружила факт хищения неизвестным мужчиной сумки ФИО 1 из помещения кафе «Бутер BRO PUB», сообщила о данном факте ФИО 1., после чего ФИО 2. совместно с ФИО 1 предпринимали меры, чтобы пресечь действия данного мужчины, ФИО 1 высказывала требования, адресованные упомянутому мужчине, о возврате похищенного, после чего мужчина вернул сумку, и убежал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 3 13.10.2019 он вместе с ФИО1 передвигался на автомобиле <данные изъяты> по г.Ярославлю. По просьбе подсудимого около 18 часов 00 минут он остановил автомобиль у кафе на ул.Трефолева г.Ярославля, куда ФИО1 заходил. После возвращения у ФИО1 в руках был предмет черного цвета. В дальнейшем от ФИО1 ФИО 3 стало известно, что ФИО1 похитил сумку из кафе.

Показания потерпевшей и свидетелей соответствуют показаниям ФИО1 о том, что анализируемое хищение было совершено им. При обстоятельствах, изложенных потерпевшей ФИО 1 и свидетелями ФИО 2 и ФИО 5., он тайно похитил сумку из помещения кафе «Бутер BRO PUB», после чего сел в автомобиль ФИО 3 вынул деньги в сумме 2500 рублей, оставив их при себе. Далее к автомобилю подошли две женщины, как установлено в ходе судебного заседания ФИО 1. и ФИО 2 Поняв, что хищение сумки обнаружено, ФИО1 вернул ее одной из женщин, после чего убежал, удерживая при себе денежные средства в сумме 2500 рублей. При этом ФИО1 не видел, чтобы за ним кто-либо бежал.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, детально изложившего обстоятельства совершения им указанного преступления, у суда не имеется.

Объективно о совершении анализируемого преступления ФИО1 свидетельствуют показания свидетеля ФИО 3 осведомленного о личности подсудимого в силу сложившихся между ними дружеских отношений. Сопоставляя показания потерпевшей ФИО 1 свидетелей ФИО 2, ФИО 5 и ФИО 3 доказанным представляется тот факт, что именно ФИО1 находился на месте анализируемого преступления и именно он совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО 1

Потерпевшей ФИО 1. и свидетелем ФИО 2 был сообщен номер государственного регистрационного знака автомобиля <данные изъяты> в который садился мужчина, похитивший имущество ФИО 1 - <данные изъяты> Как следует из представленных доказательств, данный государственный регистрационный знак выдан на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий супруге ФИО 3. В свою очередь ФИО 3 сообщил, что данным автомобилем 13.10.2019 управлял он. Кроме того, потерпевшая в вышеуказанном автомобиле у мужчины, сидящем на переднем пассажирском сиденье (как установлено в судебном заседании у ФИО1), на коленях видела принадлежащую ей сумку.

Суд отмечает, что описание потерпевшей ФИО 1 и свидетелем ФИО 2 внешности мужчины, совершившего хищение принадлежащего ФИО 1 имущества, соответствует внешности подсудимого ФИО1, в том числе в части его роста, принадлежности к внешности восточного типа, темных волос и короткой бороды.

Действия подсудимого носили умышленный, противоправный и корыстный характер, они были направлены на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом.

Мотивом совершения ФИО1 настоящего преступления стала корысть, подсудимый нуждался в денежных средствах, ввиду чего совершил хищение, он желал незаконного личного обогащения за счет имущества потерпевшей. Похищенные денежные средства подсудимый потратил на личные нужды.

Хищение имущества ФИО 1 ФИО1 носило тайный характер. Подсудимый изъял имущество потерпевшей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. Денежные средства были изъяты ФИО1 из сумки ФИО 1 также тайно во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение всего имущества ФИО 1. Суд отмечает, что из показаний свидетеля ФИО 3. усматривается, что он не видел изъятия ФИО1 из находившейся при нем сумки денежных средств. Более того, сложившиеся между упомянутым свидетелем и подсудимым дружеские отношения с очевидностью позволяли ФИО1 полагать, что даже в случае, если ФИО 3 будет осознавать его (ФИО1) противоправные действия, с его стороны он какого-либо противодействия им не встретит. Объективно об этом свидетельствует тот факт, что ФИО 3 оставшись около кафе после того, как ФИО1 убежал, сообщил ФИО 2 что с ним (ФИО1) он не знаком.

Анализ совокупности представленных суду доказательств свидетельствует о том, что ни потерпевшая, ни свидетели не видели и первоначально не осознавали, что ФИО1 изъял из похищенной им сумки, находившиеся в ней денежные средства в сумме 2500 рублей. Эти денежные средства подсудимый после изъятия продолжил удерживать при себе и скрылся с места преступления. При этом стороной обвинения не представлено доказательств того, что потерпевшая ФИО 1 свидетели ФИО 1 и ФИО 2 видели или понимали, что убегая, при подсудимом находятся упомянутые денежные средства. Напротив, из показаний потерпевшей ФИО 1 следует, что ею факт хищения денежных средств был обнаружен при осмотре сумки, после того, как ФИО1 убежал. Согласно показаниям подсудимого ФИО 1 и ФИО 2 подошли к автомобилю, в котором он находился непосредственно после совершения хищения сумки, уже после того, как он изъял из сумки денежные средства.

Действительно, первоначальные тайные действия подсудимого, направленные на хищение сумки потерпевшей, были обнаружены и стали очевидными для ФИО 1 ФИО 2 и ФИО 5., однако принимая во внимание тот факт, что ФИО1, опасаясь ответственности, вернул потерпевшей сумку с находившимися в ней кошельком и банковской картой ПАО «Сбербанк», а изъятие из сумки ФИО1 денежных средств потерпевшей было обнаружено лишь после того, как он скрылся с места преступления, суд считает, что тайные преступные действия ФИО1, направленные на хищение имущества ФИО 1. в открытые с точки зрения уголовно-правовой квалификации не переросли.

Тот факт, что ФИО1 начал убегать в присутствии ФИО 1., ФИО 2 и ФИО 5 само по себе не свидетельствует о перерастании тайного хищения в открытое, поскольку в данной ситуации подсудимый скрывался, опасаясь ответственности, а также имея намерение удержать часть похищенного.

Суд отмечает, что сведения, изложенные в явке с повинной ФИО1, о том, что после того, как он убежал от кафе, в котором совершил хищение, его преследовала женщина, а также показания потерпевшей ФИО 1 о том, что ФИО1 преследовал ФИО 5 не подтверждены совокупностью доказательств, в том числе и свидетелем ФИО 5 в связи чем, суд данные сведения во внимание не принимает ввиду их противоречивости и неконкретности.

Инкриминируемое ФИО1 преступление является неоконченным, совершенным форме покушения, поскольку подсудимый получил возможность распорядиться лишь частью похищенного – денежными средствами в сумме 2500 рублей по собственному усмотрению.

Суд отмечает, что подсудимый, очевидно, опасаясь ответственности, а также, имея намерение удержать похищенные денежные средства и скрыться с ними с места преступления, непосредственно после обнаружения совершенного хищения ФИО 5 и ФИО 1 вернул последней сумку с находившимися в ней кошельком и банковской картой. Тот факт, что ФИО1 на некоторое время получил в свое обладание помимо денежных средств потерпевшей принадлежащие последней сумку, кошелек и банковскую карту, не свидетельствует о том, что он имел возможность распорядиться этими вещами, поскольку, находясь с данными вещами в автомобиле, у ФИО1 объективно отсутствовала возможность к их реализации либо потреблению, принимая во внимание их (вещей) потребительские свойства и предназначение.

Действия подсудимого, вернувшего потерпевшей часть похищенного, не свидетельствуют о его добровольном отказе от совершения преступления, поскольку частью имущества он завладел и распорядился по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба действиями подсудимого судом детально исследован, он установлен на основании последовательных и непротиворечивых показаниях потерпевшей ФИО 1., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из показаний потерпевшей ФИО 1 а также протокола осмотра предметов от 08.11.2019 следует, что похищенные сумка и кошелек, изъятые непосредственно после преступления, находились в пригодном к эксплуатации состоянии, не являлись бракованными и утратившими свои товарные и потребительские качества, не имели существенных повреждений.

Суд отмечает, что подсудимым и защитником размер причиненного ущерба, а также наименования и количество похищенного не оспаривалось.

В указанной части суд принимает за основу приговора показания потерпевшей ФИО 1 поскольку ею оценка каждого наименования похищенного имущества была обоснована, приведены сведения об оценке с учетом износа на момент хищения, о количестве похищенных денежных средств.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО1 в объеме, указанном в приговоре.

При установленной вине, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 18.12.2019 №1/1972 у ФИО1 в настоящее время имеет место психическое расстройство – эмоционально неустойчивое расстройство личности импульсивного типа (психопатия неустойчивого круга), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т.1, л.д.96-103).

При таких обстоятельствах, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинение потерпевшей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, трудоустроен, имеет источник дохода, намерен вступить в брак, оказывает фактическую помощь родителям. ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, а также по месту работы – положительно. Не оставляет без внимания суд и состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием и психическим расстройством, а также состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом.

ФИО1 совершил умышленное неоконченное преступление небольшой тяжести против собственности, будучи ранее судимым за совершение однородного корыстного тяжкого преступления, в период испытательного срока, назначенного в связи с условным осуждением. Преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду активных действий ФИО 1 и ФИО 2 воспрепятствовавших реализовать преступный умысел подсудимому в полном объеме.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления, фактических обстоятельств дела, в совокупности со сведениями о его личности, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, - лишения свободы.

Достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, в связи с чем положения ст.53.1 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку отдельные положительные аспекты личности ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности, как самого деяния, так и виновного лица применительно к тяжести, умышленному характеру совершенного им преступления и обстоятельствам его совершения, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 судим приговором Ленинского районного суда г.Ярославля от 20.08.2018 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, инкриминируемое преступление, отнесенное законном к категории небольшой тяжести, подсудимый совершил 13.10.2019, то есть в период испытательного срока по вышеупомянутому приговору суда.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание принцип справедливости, отношение подсудимого к содеянному, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, значительное количество позитивных данных о личности ФИО1, отсутствие иных нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения, суд приходит к убеждению, что условное осуждение подсудимого по приговору Ленинского районного суда г.Ярославля от 20.08.2018 подлежит сохранению, а цели и задачи уголовного наказания за вновь совершенное преступление будут достигнуты без реального отбывания лишения свободы, то есть путем применения ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению.

При определении конкретного размера наказания ФИО1 суд исходит из правил, предусмотренных ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым определить ФИО1 испытательный срок, не приближенный к минимальным пределам, в течение которого он будут обязан доказать исправление.

Приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 20.08.2018 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации; не совершать административных правонарушений. Предоставить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного право устанавливать периодичность явки на регистрацию.

Приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 20.08.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сумку женскую, банковскую карту ПАО «Сбербанк» и кошелек, выданные потерпевшей ФИО 1 - оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.М. Сутормин