Апелляционное постановление № 22-4465/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-85/2023

Судья Галямина А.С.

Дело №22-4465-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Абсатаровой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Букаранова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

30 августа 2022 года Губахинским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) к 120 часам обязательных работ; наказание отбыто 20 декабря 2022 года,

27 февраля 2023 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; наказание отбыто 11 мая 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 27 февраля 2023 года назначено 400 часов обязательных работ.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 27 февраля 2023 года, - 120 часов обязательных работ.

По ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства,

по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год 15 дней.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, наказания, назначенного по ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 31 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Абсатаровой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным:

в совершении 12 марта 2023 года иных насильственных действий, причинивших физическую боль С., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

в причинении в период с 15 февраля по 11 марта 2023 года А. физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ;

в совершении 15 февраля 2023 года угрозы убийством А., при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления осужденным совершены в г. Губаха Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Букаранов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что осужденный замечен в злоупотреблении спиртными напитками, поскольку доказательств данному обстоятельству не имеется. Характеризуя осужденного, суд сослался на продолжение нанесения побоев потерпевшей А., в связи с чем она неоднократно обращалась с заявлениями о преступлениях, однако виновность ФИО1 в совершении очередных побоев вступившим в законную силу приговором не установлена. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства, по месту работы характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства должно быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учтено, что он является единственным кормильцем в семье. По мнению автора жалобы цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Просит отменить приговор, постановить в отношении ФИО1 новый приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трегубов М.А. считает доводы адвоката несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах в апелляционной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, который в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину признал полностью, показав, что 15 февраля 2023 года угрожал жене А. убийством, 23 февраля 2023 года, 8 марта 2023 года и 11 марта 2023 года он наносил ей побои, а 12 марта 2023 года ударил сына С.; показаниями потерпевших С. и А. об обстоятельствах причинения им ФИО1 телесных повреждений и высказывания угрозы убийством; показаниями свидетелей Б., М1., Н., М2., И., подтвердивших наличие у малолетнего С. на лице повреждений и причастность к этому его отца; показаниями свидетелей К. и М3., согласно которым А. им рассказала о причинении ФИО1 ударов ей и сыну, а также высказывании в ее адрес угрозы убийством; копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 13 января 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; справкой, медицинским заключением ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница», заключением эксперта, согласно которым у С. имеется повреждение на лице; протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия ФИО1 ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, включая и те, на которые он ссылается в своей жалобе, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката вывод суда о том, что ФИО1 замечен в злоупотреблении спиртными напитками, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей и самого осужденного об обстоятельствах их совместной жизни и совершенных преступлений.

Смягчающими наказания обстоятельствами суд признал по каждому преступлению полное признание вины, включая выраженное в объяснениях от 15 марта 2023 года и 1 апреля 2023 года (т.1 л.д 15, 105-106), раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – наличие двух малолетних детей, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.117, ч. 1 ст. 119 УК РФ – наличие трех малолетних детей, принесение извинений потерпевшей А.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в жалобе, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, исходя из возраста потерпевшего С., суд признал совершение преступления в отношении малолетнего, при этом излишне указал признак «находящегося в зависимости от виновного», который по смыслу п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ относится к иным лицам, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на это указание.

Данное изменение не влияет на назначенное осужденному наказание, поскольку является технической ошибкой и не влечет исключение из приговора отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его личности, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено в жалобе адвокатом, при определении вида исправительного учреждения суд сослался и на то, что ФИО1 продолжает наносить потерпевшей А. побои, в связи с чем она неоднократно обращалась с заявлениями о преступлениях, то есть на обстоятельства, по которым ФИО1 виновным не признавался и не осуждался, и потому данная ссылка подлежит исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение не влечет за собой изменение вида исправительного учреждения, так как назначение отбывания лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано также обстоятельствами совершения преступлений и данными личности осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в отношении малолетнего, и исключить указание «находящегося в зависимости от виновного»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения ссылку суда на то, что ФИО1 продолжает наносить потерпевшей А. побои, в связи с чем она неоднократно обращалась с заявлениями о преступлениях.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Букаранова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)