Приговор № 1-120/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-120/2026

УД ...

УИД ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 10 февраля 2026 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Бондарь Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Улановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 13 минут ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью кражи денежных средств с банковского счета, находилась на АЗС «Роснефть» по адресу: ..., где передала Свидетель №1 ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную к банковскому счету ..., открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., на имя Потерпевший №1, после чего Свидетель №1, не осведомленный об истинных преступных намерениях ФИО1, в 17 часов 13 минут того же дня осуществил расчет за приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 899 рублей 47 копеек путем прикладывания банковской карты к терминалу, бесконтактным способом, без ввода пин-кода. Таким образом, ФИО1 тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на сумму 899 рублей 47 копеек.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства на сумму 899 рублей 47 копеек и распорядилась ими, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, полностью подтвердив ранее данные показания в ходе допросов и проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Абсолют» по ... на полуподобрала банковскую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк». Понимая, что денежные средства на счету картыей не принадлежат, решила совершить по ней покупки. На АЗС «Роснефть» она передала карту мужу, и тот рассчитался за бензин. О том, что карта была ею найдена и ей не принадлежала, она мужу не рассказывала. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему она возместила, принесла свои извинения (л.д. 75-78, 91-93)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 показала места, где обнаружила банковскую карту и с помощью нее осуществила покупки (л.д. 79-85).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выронил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» в магазине «Абсолют» (кл. Строителей, ...). В тот же день он обнаружил расходные операции у себя по счету, которые он не совершал: покупку товара на сумму 899 рублей 47 копеек. В последующем он узнал, что эту покупку совершила ФИО1, ранее он ее не знал. В настоящее ущерб ему заглажен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 ч. он со своей сожительницей ФИО1 были в магазине «Абсолют» по ..., после поехали в сторону .... По пути следования заехали на АЗС «Роснефть» по ... заправке ФИО1 дала ему банковскую карту. Подойдя к кассе, он попросил заправить 95-й бензин на 900 рублей, после чего оплатил данной банковской картой. О том, что эту банковскую карту егосожительница нашла, он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Кроме того, вина подсудимой, в вышеуказанном преступлении, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

-заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ...) о том, что заявитель просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило покупки по его банковской карте ПАО «Сбербанк». Ущерб составил 899,47 рублей(л.д. 11);

-протокол осмотра места происшествия от 28.12.2025, согласно которому осмотрено помещение АЗС «Роснефть» по адресу: .... В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диск (л.д. 17-21);

-протокол осмотра места происшествия от 29.12.2025, согласно которому осмотрено помещение ТЦ «Абсолют» по адресу: .... В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диск (л.д. 23-25);

-протокол осмотра предметов от 05.01.2026, согласно с участием подозреваемой ФИО1 осмотрены видеозаписи на двух CD-R дисках. На видеозаписи ФИО1 опознает себя во время обнаружения карты потерпевшего в ТЦ «Абсолют» и своего сожителя Свидетель №1, когда тот расплачивался найденной картой на АЗС (л.д. 26-28);

-протокол выемки от 29.12.2025, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» с ... (л.д. 31-34);

-протокол осмотра предметов от 30.12.2025, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» с ...(л.д. 35-37);

-протокол выемки от 06.01.2026, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «InfinixX6515» (л.д. 40-43);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «InfinixX6515», в котором имеется мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установлено наличие операций по счету утерянной банковской карты (л.д. 44-50).

Справки нарколога, психиатра, иные характеризующие данные позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд каждое оценивает, как соответствующее требованиям допустимости, относимости.

В основу приговора суд берет оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 об обстоятельствах кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего с помощью найденной банковской карты, где она сообщил о мотивах, целях, месте, времени, способе совершения преступления. Оснований для самооговора не установлено.

Приведенные показания подсудимого нашли полное подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Приведенные показания противоречий не имеют, дополняются деталями, согласуются с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов.

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.

Тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца.

Суд установил, что ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, завладела чужим имуществом, а именно, используя найденную банковскую карту, путем списания чужих денег с банковского счета через неосведомлённого свидетеля оплатила сделанные покупки. Так подсудимая безвозмездно изъяла денежные средства с банковского счета потерпевшего, используя ситуацию, в которой потерпевшему преступный характер ее действий оставался неизвестным.

Учитывая избранный способ хищения денежных средств, предполагающий осведомленность об особенностях осуществления операций списания денежных средств с банковских счетов посредством использования банковских карт с функцией бесконтактной оплаты товаров на сумму не свыше 1000 руб. без подтверждения (пин-кода), привязку счетов к банковским картам, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, на основании исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Как излишне вмененное, суд исключает из квалификации совершение преступления «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ».

Также из описания преступного деяния суд исключает попытку совершения расходной операции на сумму 945 руб., поскольку на момент ее совершения на банковском счету находилось 253 руб. 19 коп. В данном случае проведение расходной операции не представилось возможным не по причине активных действий потерпевшего и иных лиц, ввиду чего преступление является оконченным в момент совершения операции на сумму 899 руб. 47 коп.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние наказания на ее исправление, условия жизни, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд принимает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, в которых сообщены сведения о мотивах, целях, времени, месте, способе, то есть существенных обстоятельствах преступления, добровольное возмещение вреда (возмещение ущерба, извинения), мнение потерпевшего об освобождении от наказания,, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья близких родственников, за которыми подсудимая осуществляет уход, наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом сведений о личности виновной, учитывая ее поведение после совершения преступления, ее искреннее раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, применив к наказанию правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд устанавливает испытательный срок, размер которого определяется с учетом требований ст. 73 ч.3 УК РФ.

Суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, считая, что исправление возможно без назначения такового.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой вид умысла, корыстный мотив совершения преступления, цель хищения, характер и размер наступивших последствий.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности в совокупности с признанием ФИО1 вины, активным способствованием раскрытию преступления, полным возмещением причиненного вреда, ее характеристиками, отсутствием судимостей, мнением потерпевшего об освобождении от наказания, суд считает, что имеются основания для вывода о меньшей степени ее общественной опасности. В связи с чем, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что подсудимой потерпевшему принесены извинения, заглажен причиненный ущерб и сторонами достигнуто примирение.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, приведенных выше, суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками в общем размере 14 982 руб. вознаграждение адвоката Улановой А.И., которая оказала юридическую помощь ФИО1 в ходе следствия и в суде.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения осужденной от их оплаты, процессуальные издержки, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В порядке ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить осужденной на период испытательного срока обязанности: по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных, где отчитываться в установленные дни. При изменении постоянного места жительства, работы, незамедлительно уведомлять данный орган.

В порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

От назначенного наказания ФИО1 освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В силу части 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО1 несудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 982 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диски с видеозаписью оставить храниться с материалами уголовного дела, телефон марки InfinixX6515 считать возвращенным законному владельцу, банковскую карту ПАО «Сбер», эмитированную к счету Потерпевший №1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Манушкин