Приговор № 1-41/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-41/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Бутакова А.Г.,

с участием государственного обвинителя Жилина А.Н.,

адвоката Хайдарова Б.М.,

при секретаре Шевелёвой Н.Г.,

а также с участием: подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-41/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 6.11.2019 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 250 ( двумстам пятидесяти ) часам обязательных работ, снят с учета УИИ 25.03.2020 года по отбытию срока наказания, по уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 17.08.2020 года, своевременно и надлежаще извещенного о времени, дате и месте судебного заседания 26.09.2020 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 п. « з », 111 ч. 2 п. « з » УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. Так ФИО1, 9.02.2020 года около 18 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в кухне дома № <адрес> по ул. <адрес> д. Пелевино Сладковского района Тюменской области, в процессе распития спиртных напитков и в ходе ссоры с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышлено, нанес последнему два удара кулаком в область лица, от чего он упал на пол комнаты, после чего взял в руку пустую стеклянную бутылку, используя её в качестве оружия, умышленно нанес ей один удар в область его головы, причинив телесные повреждения в виде: кровоподтека в окружности левого глаза, ссадины на лбу, ушиб головного мозга средней степени тяжести с локализацией очагов в базальных отделах обеих лобных долей, при этом ушиб головного мозга повлек вред здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО15, по признаку длительного расстройство здоровья ( временного нарушения функций органов и ( или ) систем продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня ) ). Кровоподтек и ссадина на лице, вреда здоровью ФИО16 не причинили, так как не повлекли за собой его кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Выше указанные неправомерные действия ФИО1 и наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО17., находятся в прямой причинной следственной связи.

Кроме того, ФИО1, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, 14.03.2020 года около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в зале дома № <адрес> по ул. <адрес> д. Пелевино Сладковского района Тюменской области, в ходе распития спиртных напитков и ссоры с ФИО18, № года рождения, возникшей между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес два удара кулаком в область лица последнего, после чего взял в руку мебельную деревянную прямоугольную ножку от стола, с металлическим креплением, используя ее в качестве оружия, так же умышленно нанес один удар в область лица ФИО19, причинив последнему следующие телесные повреждения: резанную рану на правой щеке, перелом правой ветви нижней челюсти, повлекший вред здоровью средней тяжести для потерпевшего ФИО20., по признаку длительного расстройства здоровья ( временного нарушения функций органов и ( или ) систем продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня ), при этом резанная рана на правой щеке справа, повлекла легкий вред здоровью потерпевшего ФИО21., по признаку кратковременного расстройства здоровья ( временного нарушения функций органов и ( или ) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения ( до 21 дня включительно ) ). Вследствие заживления данной раны на правой щеке у потерпевшего ФИО22 образовался рубец, в области правой носогубной складки и подбородочной области справа. Данный рубец, образовавшийся вследствие заживления раны, является стойким и неизгладимым, то есть не исчезнет самостоятельно с течением времени и для его устранения требуется оперативное вмешательство ( например косметическая операция ), однако он не выразился в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего ФИО23 поскольку посттравматическое искажение характеристик лица потерпевшего ФИО3, не повлекло резкого негативного изменения отношения окружающих и самого потерпевшего ФИО24 к эстетическому восприятию его лица. Выше указанные неправомерные действия ФИО1 и наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО25 находятся в прямой причинной следственной связи.

Подсудимый ФИО1, вину свою в предъявленном обвинении признал частично, а именно не признал вину по п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ, просил суд переквалифицировать его действия на п. « з » ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку не согласен с тем, что шрам на павой щеке ФИО2, обезображивает его лицо. В остальной части предъявленного обвинения, полностью согласился с его объемом и содержанием, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в вечерне время, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в кухне дома № <адрес> по ул. <адрес> д. Пелевино Сладковского района Тюменской области, в процессе распития спиртных напитков и в ходе ссоры с ФИО26., возникшей между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышлено, нанес последнему два удара кулаком в область лица, от чего он упал на пол комнаты, после чего взял в руку пустую стеклянную бутылку и нанес ей один удар в область его головы, после чего ушел из дома. А так же 14.03.2020 года, в вечерне время, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в зале дома № <адрес> по ул. <адрес> д. Пелевино Сладковского района Тюменской области, в ходе распития спиртных напитков и ссоры с ФИО2, возникшей между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес два удара кулаком в область лица последнего, после чего взял в руку мебельную деревянную прямоугольную ножку от стола, с металлическим креплением и нанес ей один удар в область лица ФИО2, после чего последний ушел из его дома.

С согласия сторон, судом были исследованы показания потерпевшего ФИО27., содержащиеся в протоколе его допроса в качестве потерпевшего ( том I л.д. 141-144 ), согласно которых он дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

Потерпевший ФИО2, в ходе судебного следствия, суду дал показания, аналогичные показанием подсудимого ФИО1. Суду дополнительно показал, что рубец на правой щеке, образовавшийся в результате заживления раны, причиненной ФИО1 не обезображивает его лица, согласился с переквалификацией действий ФИО1 с п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. « з » ч. 2 ст. 112 УК РФ. Суду заявил, что в настоящее время они с подсудимым ФИО1 примирились, каких либо претензий он к нему не имеет.

Свидетель обвинения Свидетель №3, в ходе судебного следствия, суду показала, что она ранее сожительствовала с подсудимым ФИО1. В момент преступления, она находилась в спальной комнате, с сыном, спала, когда услышала шум в зале, где распивали спиртное ФИО1 и ее брат ФИО2. Когда она вышла в зал, то увидела, что ФИО1 и ФИО2 дерутся между собой, а именно катались по полу. После чего она вернулась в спальную комнату и больше ничего не видела.

Свидетель обвинения ФИО28., в ходе судебного следствия, суду показала, что очевидцем преступления не была. Дату событий не помнит. Утром увидела у сына ФИО29 кровь на подушке. На вопрос, что случилось? Сын пояснил ей, что подрался с ФИО1. После чего он ушел домой, а впоследствии лежал в больнице.

С согласия сторон, судом были исследованы показания свидетеля обвинения ФИО30., данные ею в ходе предварительного расследования и содержащиеся в протоколе ее допроса ( том I л.д. 168-171 ), согласно которых она в ходе предварительного расследования дала показания о том, что 9.02.2020 года ФИО31 ушел в гости к своей матери, которая проживает в гражданском браке с ФИО2, по адресу: д. Пелевино ул. <адрес> д. <адрес> Сладковского района Тюменской области и домой в этот день не вернулся, остался ночевать у матери. На следующий день, 10.02.2020 года, в утреннее время, он пришел домой и лег на диван в зальной комнате. Она увидела, что у него голова и лицо были в крови, сразу начала обрабатывать раны в затылочной области головы и левого уха перекисью водорода. ФИО32 пояснил ей, что телесные повреждения ему причинил ФИО1, так как в ходе распития спиртного, между ними произошла драка. Больше ФИО33. ей ничего не пояснял. После ФИО34 стал себя плохо чувствовать, у него стало ухудшаться здоровье, он жаловался на тошноту и головную боль, ему вызвали скорую помощь, он был госпитализирован в филиал № 1 « Сладковская районная больница » ГБУЗ ТО « Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина ( с. Казанское ) », а через двое суток в ГБУЗ ТО « Областную больницу № 4 ( г. Ишим ) ». Позже, со слов ФИО2, ей стало известно, что 9.02.2020 года около 18 часов 30 минут, ФИО35., в кухонной комнате их домовладения, в ходе ссоры, высказал в адрес ФИО1 слова угрозы убийством, а именно сказал: « Я тебя убью! » В ответ на это, ФИО1, нанес ему удар пустой бутылкой из-под водки по голове.

Кроме частичного признания своей вины в предъявленном обвинении подсудимым ФИО1, показаний потерпевших ФИО36 и ФИО2, свидетелей обвинения: ФИО37 и Свидетель №3, исследованных судом в ходе судебного следствия, доказательствами вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, также являются и следующие материалы уголовного дела:

Том I:

- протокол осмотра места происшествия ( л.д. 36-39 ) - согласно которого местом преступления является домовладение № <адрес> по ул. <адрес> д. Пелевино Сладковского района Тюменской области, с места преступления изъята пустая стеклянная бутылка из под водки « Царская охота » объемом 0,5 л;

- рапорт ОД ОП ФИО4 ( л.д. 53 ) - согласно которого в дежурную часть ОП 14.03.2020 года в 20 часов 51 минуту поступило телефонное сообщение фельдшера ФАП д. Пелевино Сладковского района Тюменской области ФИО5 о том, что ФИО2 причинено проникающее ранение правой щеки;

- рапорт ОД ОП ФИО4 ( л.д. 54 ) - согласно которого в дежурную часть ОП поступило телефонное сообщение диспетчера ФИО6 о том, что в филиал № 1 « Сладковская районная больница » ГБУЗ ТО « Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина ( с. Казанское ) » с резанной раной правой щеки поступил ФИО2;

- заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ( л.д. 56 );

- протокол осмотра места происшествия ( л.д. 57-61 ) и фототаблица к нему ( л.д. 62-66 ) - согласно которых: местом преступления является домовладение № <адрес> по ул. <адрес> д. Пелевино Сладковского района Тюменской области, с места преступления изъято: образец вещества бурого цвета и четыре мебельные ножки, с металлическими креплениями;

- заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО38 ( л.д. 79-80 ) - согласно выводов которого: на момент обращения за медицинской помощью у ФИО39 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в окружности левого глаза, ссадина на лбу, ушиб головного мозга средней степени тяжести с локализацией очагов в базальных отделах обеих лобных долей; указанные повреждения возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, 9.02.2020 года, как указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы; ушиб головного мозга влечет вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и ( или ) систем продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня ) ( длительное расстройство здоровья ); кровоподтек и ссадина на лице не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

- заключение судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 87-88 ) - согласно выводов которого: при обращении за медицинской помощью у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: резаная рана на правой щеке и перелом правой ветви нижней челюсти; повреждения возникли от взаимодействия с острым режущим и тупым твердым предметами, возможно, 14.03.2020 года, как указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы; перелом нижней челюсти влечет вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и ( или ) систем продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня ) ( длительное расстройство здоровья ); резаная рана на щеке влечет легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и ( или ) систем продолжительностью до трех недель от момента причинении травмы ( до 21 дня включительно ) ( кратковременное расстройство здоровья );

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 95-97 ) - согласно выводов которого: рубец на правой щеке ФИО2, вследствие заживления бывшей раны, является неизгладимым;

<данные изъяты>

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 125-128 ) - согласно выводов которого: у ФИО2 имела место рана на лице справа; повреждение образовалось незадолго до обращения ФИО2 за медицинской помощью 14.03.2020 года; высказаться о виде и о механизме образования раны не представляется возможным, в связи с отсутствием описания морфологических характеристик раны, в протоколе неотложного приема, в связи с чем ответить на вопрос: « могли ли образоваться данные телесные повреждения от удара деревянной прямоугольной мебельной ножкой, с плоским железным креплением? », также не представляется возможным; рана на лице справа причинила здоровью ФИО2 легкий вред, по признаку временного нарушения функций органов и ( или ) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения ( до 21 дня включительно ); при изучении цифровых фотографий членами комиссии, у ФИО2 обнаружен рубец в области правой носогубной складки и подбородочной области справа; данный рубец, образовавшийся вследствие заживления раны, является стойким и неизгладимым, то есть не исчезнет самостоятельно с течением времени и для его устранения требуется оперативное вмешательство ( например, косметическая операция ).

Доказательств защиты подсудимого ФИО1 по уголовному делу нет.

Все выше приведенные доказательства вины ФИО1 в предъявленном обвинении, со стороны государственного обвинения, согласуются между собой, не противоречат друг другу и сторонами не оспаривались, а поэтому суд оценивает их как достоверные доказательства.

Суд в совещательной комнате, изучив все доказательства по уголовному делу, приходит к следующему, что вина подсудимого ФИО1, в предъявленном обвинении, по первому эпизоду преступлений от 9.02.2020 года, доказана полностью, его деяние суд квалифицирует по ст. 112 ч. 2 п. « з » УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд так же считает, что вина подсудимого ФИО1, в предъявленном обвинении, по второму эпизоду преступлений от 14.03.2020 года, доказана полностью и его деяние суд квалифицирует по ст. 112 ч. 2 п. « з » УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не согласился с квалификацией действий подсудимого ФИО1, данной органом предварительного расследования по ст. 111 ч. 2 п. « з » УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку необходимый признак объективной стороны данного состава преступления - « неизгладимое обезображивание лица », не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку факт посттравматического искажения характеристик лица потерпевшего ФИО2, в виде рубца в области правой носогубной складки и подбородочной области справа, образовавшийся вследствие заживления раны, указанной в обвинении, являющийся стойким и неизгладимым, который не исчезнет самостоятельно с течением времени и для его устранения требуется оперативное вмешательство ( например, косметическая операция ), не повлек резкого негативного изменения отношения окружающих и самого потерпевшего ФИО2 к эстетическому восприятию его лица, о чем заявил сам потерпевший ФИО2, указывает на это в своих показаниях и подсудимый ФИО1, не признавший свою вину в предъявленном обвинении, в этой части. Иных доказательств этих обстоятельств, в ходе судебного следствия не получено, а поэтому государственный обвинитель Жилин А.Н., обосновано просил суд, до удаления суда в совещательную комнату, в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ, переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 111 ч. 2 п. « з » УК РФ на ст. 112 ч. 2 п. « з » УК РФ, что судом и сделано.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений ( совершены два умышленных преступления против здоровья личности, категории средней тяжести ), личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 семьи не имеет.

Подсудимый ФИО1, вину свою в предъявленном обвинении, с учетом переквалификации второго эпизода преступлений на п. « з » ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство и регистрацию по месту жительства, является <данные изъяты>, с потерпевшими примирился, потерпевшие к нему претензий не имеют, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, при назначении наказания, за каждое из совершенных им преступлений.

Суд установил обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого ФИО1, при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений, прямо предусмотренное п. « з » ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ – суд не установил.

При этом, несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую, по каждому из совершенных преступлений.

Учитывая выше изложенное, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, состояния его здоровья, влияния наказания на его исправление, суд находит законным, справедливым и вполне обоснованным, назначить подсудимому ФИО1, за каждое из совершенных им преступлений, наказание, в пределах санкции, ч. 2 ст. 112 УК РФ и только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку применение более мягких наказаний, альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, будет недостаточно для его исправления, поскольку последний преступления совершил, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление, совершенное так же в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>

Однако суд убежден, что исправление ФИО1, возможно из без изоляции его от общества, в условиях условного осуждения к лишению свободы, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, а поэтому считает возможным, применить ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – суд так же не установил.

Суд так же не нашел оснований, для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - обстоятельством, отягчающим наказание, за каждое из совершенных преступлений, того обстоятельства, что ФИО1, совершил преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно установлено, что он на момент совершения преступлений страдал синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, употреблял алкоголь совместно с потерпевшими и по инициативе потерпевших, а поэтому суд считает невозможным, в данном случае усиливать уголовную ответственность ФИО1, в связи с данным обстоятельством.

В соответствии со ст. 69 ч. 1 и 2 УК РФ - при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление; если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым, с учетом выше приведенных обстоятельств дела и характеристик личности подсудимого ФИО1, окончательно назначить ему наказание, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, чего для его исправления, будет вполне достаточно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судебные издержки разрешены постановлением суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: стеклянную бутылку из прозрачного стекла объемом 0.5 литра, мебельные ножки, выполненные из дерева, окрашенные в черный цвет, с металлическими креплениями, образец вещества бурого цвета, изъятый на марлевый тампон, а та же упаковку, в которых они находятся - необходимо уничтожить, согласно требований ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда и до вступления приговора суда в законную силу, мера пресечения ранее избранная ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 п. « з », 112 ч. 2 п. « з » УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду преступлений от 9.02.2020 года, по ст. 112 ч. 2 п. « з » УК РФ - 2 ( два ) года лишения свободы;

- по эпизоду преступлений от 14.03.2020 года, по ст. 112 ч. 2 п. « з » УК РФ - 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ – путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ - назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 3 ( три ) года.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора суда и до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменений.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнять следующие обязанности: не менять постоянное место жительства ( пребывания ) без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: стеклянную бутылку из прозрачного стекла объемом 0.5 литра, мебельные ножки, выполненные из дерева, окрашенные в черный цвет, с металлическими креплениями, образец вещества бурого цвета, изъятый на марлевый тампон, а та же упаковку, в которых они находятся - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и ( или ) на него может быть внесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы и ( или ) внесения представления, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере « HP Laser Jet 1018 » 28 октября 2020 года.

Председательствующий Бутаков А.Г.