Решение № 12-275/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-275/2019

Дело № 12-275/2019


РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Саранска от 1 апреля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» (далее ООО Редакция еженедельной газеты "Столица С") прекращено на основании статьи 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью административного правонарушения. ООО Редакция еженедельной газеты "Столица С" объявлено устное замечание.

Руководитель Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Саранска с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного по настоящему делу судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

ООО Редакция еженедельной газеты "Столица С", уведомленное о подаче руководителем Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия ФИО2 жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Саранска от 1 апреля 2019 года представило на нее возражения.

Защитник ООО Редакция еженедельной газеты "Столица С" по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражения на жалобу поддержала.

Специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении в отношении средства массовой информации по правилам статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу на постановление мирового судьи поддержала.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена.

Как усматривается из материалов дела, специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия 31 января 2019 года составлен протокол об административном правонарушении N АП-13/3/51 в отношении ООО Редакция еженедельной газеты "Столица С", о том, что 22 января 2019 года в 14:50 установлен факт публикации ООО Редакция еженедельной газеты "Столица С" в электронном периодическом издании <данные изъяты> (свидетельство о регистрации СМИ серия Эл N ФС 77-26133 от 03.11.2006) в сети Интернет материала, размещенного 22 января 2019 года в 05:50 в рубрике «Происшествия» под заголовком «В первую очередь надо думать о Родине!», содержащего информацию об организации – Религиозная группа «Благородный Орден Дьявола», без указания на то, что соответствующее общественное объединение ликвидировано или его деятельность запрещена (л.д. 1 – 4).

Решением Верховного суда Республики Мордовия от 27.12.2010 организации – Религиозная группа «Благородный Орден Дьявола» включено в Перечень некоммерческих организаций, в отношении которых судом принято решение о запрете деятельности, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", размещенный на сайте Министерства юстиции Российской Федерации за номером 21.

При рассмотрении дела мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО Редакция еженедельной газеты "Столица С" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО Редакция еженедельной газеты "Столица С" в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1 - 4), копией свидетельства о регистрации средства массовой информации (л.д. 7), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 10 - 14), актом документирования от 22.01.2019 с скриншотом веб-страниц электронного периодического издания (л.д. 25), скриншотом страницы сайта Минюста России, содержащей информацию о некоммерческих организациях, в отношении которых судом принято решение о запрете деятельности, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ (л.д. 45), а также иными письменными материалами дела.

При назначении наказания суд с учетом фактических обстоятельств дела правильно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО Редакция еженедельной газеты "Столица С" к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.15 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, внесенные в часть 1 статьи 4.5 названного Кодекса Федеральным законом от 18.03.2019 N 27-ФЗ, касающиеся годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о средствах массовой информации (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 13.15 настоящего Кодекса), не могут распространяться на правоотношения, возникшие в настоящем деле до вступления в силу Федерального закона 18.03.2019 N 27-ФЗ, поскольку применение указанных нормативных изменений, установивших более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшило бы правовое положение ООО Редакция еженедельной газеты "Столица С", что недопустимо.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного в вину ООО Редакция еженедельной газеты "Столица С", выразилась в длительном непрекращающемся невыполнении требований Закона о средствах массовой информации и распространении информации об организации, включенной в опубликованный перечень организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности, без указания на то, что деятельность соответствующей организации запрещена.

Соответственно, данное правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных Законом о средствах массовой информации обязанностей, в связи с чем оно является длящимся, вследствие чего трехмесячный срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с учетом положений части 2 статьи 4.5 названного Кодекса со дня обнаружения административного правонарушения - 22.01.2019 и истекал 22.04.2019.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

То есть на период рассмотрения судьей Ленинского районного суда города Саранска жалобы должностного лица указанный срок истек. Данное обстоятельство исключает возможность обсуждать на момент рассмотрения соответствующей жалобы вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого было прекращено. Производство по делу возобновлено быть не может, принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья А.К. Чибрикин