Решение № 12-34/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-34/2025

Дело №12-34/2025.

УИД – 05МS0021-01-2025-002351-77

Мировой судья

судебного участка №21 г.Дагестанские Огни

ФИО4 (№5-957/2025)


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

16 октября 2025 года г. ФИО2

Судья городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в его отношении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием заявителя жалобы ФИО2 Б.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в городской суд г. ФИО2 Б.М. выражает несогласие с вынесенным по делу об административном правонарушении судебным актом, вину не признает. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушения, допущенные при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, просит отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 Б.М. жалобу поддержал и просил суд удовлетворить его, а также пояснил, что участником дорожного движения не являлся, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения его за рулем транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО3 М.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> гор. ФИО2 был остановлен водитель транспортного средства ВАЗ 219060 за государственным регистрационным знаком <***>, у которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствования на месте, на что ФИО2 Б.М. отказался. В последствии ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался под запись.

По итогам изучения материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение упомянутого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) закреплена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО2 Б.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по <адрес> г. ФИО2 Республики Дагестан, совершил нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть водитель управлял транспортным средством марки ВАЗ 219060 за государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что в ходе составления материала об административном правонарушении, ФИО2 Б.М., согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и учинил соответствующую роспись.

Основанием для направления ФИО2 Б.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также факт отказа ФИО2 Б.М. от освидетельствования на состояние опьянения. То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 Б.М. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Таким образом факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 Б.М. подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 Б.М. познакомлен под роспись (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 Б.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 Б.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); видеозаписями, на которых отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Б.М., а также показаниями инспекторов ГИБДД, отраженных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО2 Б.М. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Вместе с тем, в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Б.М. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении.

При просмотре видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Таким образом, признать, что должностными лицами ГИБДД при составлении в отношении ФИО2 Б.М. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что порядок направления ФИО2 Б.М. на медицинское освидетельствование был нарушен.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, также не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 Б.М. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, последствия такого отказа от прохождения медицинского освидетельствования были разъяснены.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его управления транспортным средством, судом отклоняется, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. На имеющейся в материалах дела видеозаписи отражено, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 Б.М. не отрицал факт управления автомобилем, а инспектор ДПС проинформировал водителя о причинах его отстранения от управления транспортным средством. Каких-либо письменных замечаний в протоколе об административном правонарушении ФИО2 Б.М. не отразил, заявлений о том, что он не управлял транспортным средством не делал.

Более того, вопреки доводам заявителя жалобы обязательность видеофиксации факта управления транспортным средством, а также процедуры составления протокола об административном правонарушении Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено, а потому отсутствие на видеозаписи таких сведений не влечет недопустимость составленных по делу процессуальных документов и не влияет на выводы мирового судьи о доказанности совершения ФИО2 Б.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 Б.М. к административной ответственности соблюдены.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО2 Б.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.

Судья ФИО7