Приговор № 1-176/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-176/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута

11 июня 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воркуты Буримской К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Уварова М.В., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, со слов трудоустроенного ..., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах:

В период с 01.07.2020 до 01.09.2020, ФИО1, находясь в зале <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, похитил телевизор ... стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий У.Е.В. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил У.Е.В., значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В период времени с 16 часов до 16 часов 45 минут 01.12.2020, ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, похитил из хлебницы на кухонном столе денежные средства в 20 000 рублей, принадлежащие З.Н.Б. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил З.Н.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000.

В ходе предварительного (л.д. 36, 40-42, 77, 80-82, 108-109) и судебного следствия ФИО1 признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаивается.

Суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении двух краж с причинением потерпевшим У.Е.В. и З.Н.Б. значительного материального ущерба в сумме 20 000 рублей каждому, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в силу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывающих у суда сомнений, в том числе оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших, исследованными письменными доказательствами, содержанием протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, показаниями подсудимого, согласно которым ФИО1 признавал вину в совершении указанных двух краж.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, подтвердив показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичные по обстоятельствам совершения преступления, изложенным в описательной части приговора. Из протоколов явок с повинной, показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 36, 40-42, 77, 80-82, 108-109) следует, что с 01.07.2020 он снимал у своего знакомого У.Е.В. квартиру по адресу: <адрес>. При этом У.Е.В. не разрешал ему пользоваться вещами в данной квартире. Через месяц он решил съехать с данной квартиры, при этом решил похитить находящий в квартире ЖК-телевизор ... с пультом, который находился в зале на тумбе. Данный телевизор он перенёс в свою новую квартиру и стал им пользоваться. В середине августа 2020 года он вернул ключи от квартиры У.Е.В., про хищение телевизора он ничего не говорил. Пульт от телевизора он в январе 2021 года по неосторожности раздавил и выкинул. ФИО2 обязательств у У.Е.В. перед ним не было. 01.12.2020 около 16 часов он зашёл в гости к своему знакомому З.Н.Б. в квартиру по адресу: <адрес>. Когда они находились на кухне, он увидел, что З.Н.Б. положил в хлебницу на столе денежные средства. Примерно в 16 часов 20 минут, когда З.Н.Б. вышел из кухни, он похитил из хлебницы указанные денежные средства. Позже, около 16 часов 45 минут он покинул квартиру потерпевшего. На улице он посчитал денежные средства, оказалось 20 000 рублей – четыре купюры по 5 000 рублей каждая. Денежные средства он потратил полностью на свои личные нужды, покупал продукты питания, алкоголь, сигареты. Брать данные деньги ему З.Н.Б. не разрешал, долговых обязательств у них друг перед другом нет. Показания в части хищения денежных средств у З.Н.Б. ФИО1 также подтвердил и продемонстрировал при проверки его показаний на месте (л.д. 98-102).

Суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении двух краж в силу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывающих у суда сомнений, в том числе содержанием письменных доказательств, показаниями ФИО1 и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших, которые полностью согласуются между собой и не имеют противоречий.

Из заявления и показаний потерпевшего У.Е.В. (л.д. 4, 28-30) следует, что с 01.07.2020 он действительно сдавал ФИО1 принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. При этом в квартире находился смарт телевизор «Samsung», который был в идеальном состоянии. В конце августа 2020 года ФИО1 вернул ему ключи от квартиры. 30.01.2021, когда он приехал проверить свою квартиру, то обнаружил пропажу телевизора. Он предположил, что хищение совершил ФИО1, так как дверь повреждений не имела, была закрыта на момент его прихода. Телевизор он приобретал 10.02.2017 за 29 990 рублей, оценивает его в настоящее время в 20 000 рублей, что соответствует выписке с сайта .... Причинённый ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, при этом,он проживает с супругой, которая не работает и тремя несовершеннолетними детьми, выплачивает кредит, оплачивает коммунальные платежи, а также у него имеются алименты. Пояснения потерпевшего У.Е.В. также подтверждаются скриншотом с сайта ... (л.д. 31) с указанием стоимости аналогичного телевизора, копией судебного приказа (л.д. 32), копиями квитанций за коммунальные услуги (л.д. 32(оборот)-33), копией чека (л.д. 34).

Из заявления и показаний потерпевшего З.Н.Б. (л.д. 61, 71-73) следует, что у него в квартире по адресу: <адрес>, с 16 часов до 16 часов 45 минут 01.12.2020 действительно находился ФИО1, который видел, как он положил в хлебницу на столе в кухне денежные средства в сумме 20 000 рублей – 4 купюры по 5 000 рублей каждая. Также указал, что оставлял ФИО1 одного на кухне на 2-3 минуты. 02.12.2020 он обнаружил пропажу данных денежных средств, и сразу понял, что их похитил ФИО1, так как к нему в квартиру больше никто не заходил. В полицию он сразу не обращался, так как думал, что сам найдёт ФИО1, но не нашёл, поэтому и сообщил о преступлении. ФИО2 обязательств у него перед ФИО1 нет, брать деньги он ФИО1 не разрешал, в долг их не давал. Ущерб для него значительный, так как его доход составляет 49 000 рублей, из них он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 6 500 рублей, выплачивает кредит ежемесячно 10 000 рублей. Пояснения потерпевшего З.Н.Б. подтверждаются копией справки об инвалидности (л.д. 74), пенсионным удостоверением и квитанцией за коммунальные услуги (л.д. 75).

Из содержания протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки, осмотра предметов (л.д. 5-12, 44-46, 49-50, 62-66) достоверно установлены адреса квартир потерпевших У.Е.В., З.Н.Б., точные сведения (тип и модель) похищенного телевизора.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд находит доказанной, что при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, ФИО1, достоверно зная о том, что У.Е.В. и З.Н.Б. не разрешали ему распоряжаться имуществом и денежными средствами, понимая, что его действия носят тайный для потерпевших характер, в период времени с 01.07.2020 до 01.09.2020, незаконно похитил телевизор У.Е.В. стоимостью 20 000 рублей, и 01.12.2020, незаконно похитил денежные средства З.Н.Б. в сумме 20 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевших, показаниями ФИО1, результатами, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотре предметов, исследованных в суде письменных доказательств, которые все получены без нарушения норм УПК РФ, согласуются между собой, не содержат противоречий и неточностей, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными, тем самым суд считает, что исключены оказание какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов и самооговор себя ФИО1 при признании вины в совершении преступления в ходе предварительного и судебного следствия.

Суд признает ФИО1 по всем эпизодам преступлений, исходя из данных о его личности, материалов дела и установленных обстоятельств, вменяемым относительно содеянного, поскольку у суда нет сомнений в психическом состоянии ФИО1

Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 при совершении каждого из преступлений действовал из корыстных побуждений, об этом свидетельствуют его действия по использованию похищенного телевизора в личных целях и распоряжению похищенными денежными средствами в собственных интересах.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение по каждому из эпизодов краж, с учетом дохода потерпевших: У.Е.В. проживает совместно с супругой, не имеющей самостоятельного дохода и тремя несовершеннолетними детьми, он оплачивает коммунальные платежи, алименты и кредит; З.Н.Б. является работающим пенсионером, он оплачивает коммунальные платежи и кредит, а также с учётом размера причиненного им кражами ущерба, суд признает размер причиненного кражами У.Е.В. и З.Н.Б. ущерба значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду в отношении У.Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и по эпизоду в отношении З.Н.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому из 2 эпизодов преступлений признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сразу подробно рассказал сотрудникам полиции обстоятельства совершения краж, которые сотрудникам правоохранительных органов не были достоверно известны, а по эпизоду в отношении У.Е.В. также признаёт активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телевизор, который впоследствии был возвращён потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказания судом также признаётся признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном по каждому из эпизодов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности ФИО1, не имеется оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, с слов трудоустроен оператором хлораторной ....

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, который не состоит в браке и несовершеннолетних детей не имеет. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а не иного более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с назначением окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не находит.

Вещественные доказательства – телевизор SAMSUNG, на основании ст. 81 УПК РФ, считать возвращённым законному владельцу.

Согласно постановлениям следователя (л.д. 144-145) выплачено вознаграждение адвокату Николаеву В.А. в размере 3 600 рублей и адвокату Уварову М.В. в размере 19 320 рублей за защиту и оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд не находит оснований для полного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек государству, связанных с его защитой адвокатами по назначению, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом и от услуг адвокатов не отказывался, также с учетом материального положения, состояния здоровья и возраста ФИО1, который холост и детей не имеет, трудоустроен, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд устанавливает с ФИО1 взыскание процессуальных издержек в доход государства в размере 50 % от вышеуказанных сумм вознаграждения адвокатов, то есть в сумме 11 460 рублей. При принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 со слов трудоустроен, что его материальные затруднения в настоящее время носят временный характер, материальное положение может измениться и ФИО1 будет иметь объективную возможность выплатить процессуальные издержки в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по первому эпизоду в отношении У.Е.В.) с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду в отношении З.Н.Б.) с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого обязать ФИО1 примерным поведением доказать свое исправление, не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства и места работы, являться в данный орган в установленные для него дни для регистрации и контроля 1 раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора суда.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор ..., на основании ст. 81 УПК РФ, считать возвращённым законному владельцу У.Е.В.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства, связанные с оказанием юридической помощи и его защиты на предварительном следствии адвокатами по назначению, в размере 11 460 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий

Е.П. Дзерин