Решение № 2А-1758/2024 2А-1758/2024~М-1084/2024 М-1084/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2А-1758/2024

Мотивированное
решение изготовлено 25 июня 2024 года

УИД № 66RS0024-01-2024-001794-71

Дело № 2а-1758/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 11 июня 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерно общества ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.04.2024,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указал, что 05.10.2023 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 15 550,73 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 09.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты>». Доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют. 27.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 27.04.2024 исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на пункт 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что таким образом, судебным приставом-исполнителем не мог быть сделан вывод об отсутствии имущества, исполнительное производство окончено незаконно.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство, возбужденное 05.10.2023 №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств с должника ФИО2 в размере 15 550,73 рублей в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки, ФМС, ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации, в налоговую службу, к операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

27.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю административным ответчиком не представлено.

При этом, суд полагает заслуживающим внимания доводы административного иска об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

В частности, в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом, следует отметить, что по смыслу указанных положений закона для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.

Судебным приставом-исполнителем не оспорено, что им не был осуществлен выход по месту жительства должника, должник не вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, у него не отобрано объяснение, не выставлялось требование об исполнении требований исполнительного документа, не установлено имущественное положение должника.

Кроме того, в сводке по исполнительному производству имеется информации о получении должником в ноябре 2023 года дохода по месту работы, но каких-либо мер, направленных на установление факта продолжения осуществления им трудовой деятельности в поименованных в сводке организациях должностным лицом органа принудительного исполнения не принято.

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали актуальные сведения об источниках дохода должника, об осуществлении им трудовой деятельности, о наличии имущества по месту его жительства, на которое может быть обращено взыскание, то есть меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП носили недостаточный, поверхностный характер, не являлись полными.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 34 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление имущественного положения должника, соответственно оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства №-ИП не имелось.

Доказательств, опровергающих указанные утверждения, административными ответчиками суду не представлено.

При установленных по административному делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, что, безусловно, влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта и, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, на административного ответчика подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав АО ПКО «ЦДУ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования АО ПКО «ЦДУ», - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.04.2024.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.П. Вершинина