Постановление № 5-256/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 5-256/2024

Постановление

<адрес> 21 ноября 2024 года

Судья Боровичского районного суда <адрес> Певцева Т.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, (далее ИП ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ паспорт гражданина РФ 4914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделение в <адрес> межрайонного отдела № УФМС России по <адрес>, ИНН ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, место регистрации <адрес>, д. ФИО8, <адрес>, стр.1, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-<адрес>, государственным транспортным инспектором ФИО6 составлен протокол серия НО № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, согласно которому ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, д. Бобровик <адрес> стр.1, выразившееся в следующем: в соответствии с Положением о Северо-Западном межрегиональном территориальном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-<адрес>, утвержденного приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-26-фс, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ №ПР «О проведении постоянного рейда на территории <адрес>» проведен постоянный рейд, по результатам которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.55 мин. по адресу <адрес>, СПАД «М-11» «НЕВА» 563 км (справа), проведен осмотр транспортного средства «Мерседес- Бенц», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, осуществляющего заказную пассажирскую перевозку в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ (перевозчик ИП ФИО1). В результате контроля установлено нарушение лицензионных требований: а именно – транспортное средство автобус «Мерседес-Бенц», государственный номер <***>, не оснащено в установленном порядке работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд (в режиме реального времени) через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАС» в Ространснадзор не передается, чем нарушены требования п. 2, 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 10 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ч.2 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) «О безопасности дорожного движения»; п.п. д) п. 8 Положения лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что является грубым нарушением лицензионных требований.

В судебном представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, после разъяснения прав, отводов и ходатайств не заявила, просила признать ИП ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого правонарушения, указала, что контроль за оснащением в установленном порядке работоспособной аппаратурой спутниковой навигации должна была осуществлять ФИО1, несмотря на возможную техническую задержку передачи данных в АИС «ЭРА-ГЛОНАСС». Относительно времени совершения правонарушения, указала, что имеется протокол осмотра транспортного средства и акт постоянного рейда, в которых зафиксировано время остановки транспортного средства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, после разъяснения прав, положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявила, вину в совершении данного правонарушения признала частично, указала, что не оспаривает фактические обстоятельства дела, однако просила учесть, что автомобиль Мерседес-Бенц, государственный номер <***>, был оснащен в установленном порядке работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, в АИС «ЭРА-ГЛОНАСС» на момент выезда ТС данные отображались, но во время проверки транспортного средства сотрудниками Ространснадзора произошел сбой в программе и данные не отобразились, просила не назначать административное наказание в виде приостановления деятельности или сурового административного штрафа. За подобное административное нарушение она привлекается впервые, неблагоприятных последствий от него не наступило, она является субъектом малого предпринимательства, добросовестным работодателем и налогоплательщиком, ее деятельность в сфере перевозки пассажиров для <адрес> и района носит социально значимый характер, их услугами пользуются не только частные лица, но и муниципальные учреждения и их работники (врачи и пр.). При наличии возможности всегда готова оказать благотворительную помощь ради интересов государства и общества. Экономические условия для ведения малого бизнеса, тем более в небольшом городе, сейчас особенно непростые, поэтому суровые меры административного наказания могут еще более ухудшить положение ее микропредприятия. Цели административного наказания могут быть достигнуты в случае применения меры административной ответственности в форме предупреждения.

Защитник ИП ФИО1 – адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, отводов не заявил, показал, что частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 данного Кодекса. В соответствии с примечанием 2 к статье 14.1.2 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (Положение о лицензировании). В силу пункта 39 данного положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «д» пункта 8 данного положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». К таким последствиям относятся: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. Подпунктом «д» пункта 8 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предеменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. В соответствии с пунктом 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила), транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей, в том числе требованиям, указанным в подпункте «б» данного пункта, а именно: обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА- ГЛОНАСС» (далее - система) в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта либо в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи). В составленном ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО6 протоколе серии НО № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, указано, что вышеуказанные нормативные положения и требования нарушены ИП ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, СПАД «М-11» «НЕВА» 563 км (справа), в результате осмотра и контроля транспортного средства - автобус «Мерседес-Бенц», г.р.з. <***> (перевозчик ИП ФИО1) установлено, что данное транспортное средство не оснащено в установленном порядке работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд (в режиме реального времени) через систему ЭРА-ГЛОНАСС в Ространснадзор не передаются. В судебном заседании ИП ФИО1 пояснила, что не оспаривает фактические обстоятельства, которые послужили основаниями для привлечения ее к административной ответственности, но просит суд учесть причины возникновения выявленного нарушения. Относительно вывода в административном протоколе, что транспортное средство не оснащено в установленном порядке работоспособной аппаратурой спутниковой навигации - по мнению защиты, является неясным и противоречивым. На листе дела 12 имеется Протокол инструментального обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где в строках разделов под № и 3 зафиксировано, что автобус «Мерседес-Бенц», г.р.з. <***>, оборудован аппаратурой спутниковой навигации №, Navtelecom, СМАРТ S-2422. На листе дела 29 имеется копия Свидетельства № отДД.ММ.ГГГГ о прохождении идентификации вышеуказанной аппаратуры спутниковой навигации, установленной на транспортном средстве ИП ФИО1 - автобус «Мерседес-Бенц», г.р.з. <***>, в системе Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС». Кроме того, для рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1 выдана техническая справка ООО «Мир БезОпасности», которым выполнялись работы по оборудованию транспортных средств ИП ФИО1 аппаратурой спутниковой навигации (АСН) и гарантировано, что все установленные АСН настроены в соответствии с требованиями Правил. Таким образом, просим суд признать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автобус «Мерседес-Бенц», г.р.з. <***> (перевозчик ИП ФИО1) был оснащен в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации. Далее, относительно вывода в административном протоколе о работоспособности вышеуказанной аппаратуры спутниковой навигации, а именно: что информация о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд (в режиме реального времени) через систему ЭРА-ГЛОНАСС в Ространснадзор не передается. В ранее названном Протоколе инструментального обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеется раздел 9 «Результаты показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования», которые представлены в табличной форме, где в части нормированного значения «Наличие навигационной информации от транспортного средства в КИАСК-ТС-РВ (время последней полученной навигации, задержка предоставления навигации» указана запись о ее отсутствии, а также поставлен прочерк. Вместе с тем, ИП ФИО1 до момента составления в отношении нее административного протокола по ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ обратилась с запросом в АО «ГЛОНАСС» о предоставлении данных за ДД.ММ.ГГГГ о передаче АСН, установленной на транспортном средстве автобус «Мерседес-Бенц», г.р.з. <***>, навигационной информации через систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Ространснадзор. На данный запрос получен письменный ответ за подписью Директора департамента коммерческих коммуникаций АО «ГЛОНАСС» от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что в целях исполнения Правил с ИП ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках данного договора система «ЭРА-ГЛОНАСС» обеспечивает прием информации, передаваемой АСН, которая должна быть идентифицирована в системе «ЭРА-ГЛОНАСС» на основании заявки собственника транспортного средства. Заявка на идентификацию АСН, установленного на транспортном средстве «Мерседес- Бенц», г.р.з. <***>, исполнена, что подтверждено соответствующим свидетельством. На ДД.ММ.ГГГГ передача данных в систему «ЭРА-ГЛОНАСС» осуществлялась, но с большой задержкой. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данные передаются корректно. Таким образом, просим суд признать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автобус «Мерседес-Бенц», г.р.з. <***> (перевозчик ИП ФИО1) был оснащен в установленном порядке работоспособной аппаратурой спутниковой навигации. Передача навигационной информации через систему «ЭРА-ГЛОНАСС» передавалась Ространснадзор, но с задержкой, в связи с чем, указанные результаты инструментального обследования транспортного средства в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали действительности, являются неточными и некорректными. Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ИП ФИО1 просит суд учесть, что при рассматриваемых обстоятельствах дела она не знала и не могла знать, что навигационная информация от АСН на транспортном средстве передается через систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Ространснадзор с задержкой, а также время такой задержки, т.к. передача данных передается в реальном времени, т.е. когда транспортное средство уже выехало на маршрут и осуществляет движение в пункт назначения. Технические причины, по которым данные передавались некорректно, при возбуждении дела об административном правонарушении не установлены. В связи с этим, нет оснований считать, что они связаны с ИП ФИО1 и их устранение от нее зависело. ИП ФИО1 полагает, что на передачу навигационных данных могли оказать воздействие внешние факторы, например применение размещенных на территории <адрес> и Санкт-Петербурга средств РЭБ (радиоэлектронная борьба) против военных угроз, наносимых посредством БПЛА. На момент составления административного протокола старший государственный инспектор ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО6 располагал объяснениями ИП ФИО1, ответом АО «ГЛОНАСС», однако оставил их без внимания и оценки. В протоколе не приведены аргументы в пользу того, что материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности исполнения ИП ФИО1 требований действующего законодательства. В силу пункта 39 данного положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «д» пункта 8 данного положения, и повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». К таким последствием относятся: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. В административном протоколе указано, что не оснащение автобусов АСН влечет за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Однако ИП ФИО1 просит суд справедливо разобраться может ли передача навигационных данных с задержкой повлечь возникновение реальной угрозы причинения жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия. Полагаем, нет оснований для такого вывода. Отсутствие признаков грубого нарушения лицензионных требований позволяет переквалифицировать действия ИП ФИО1 и определить состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.31, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 данного Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Полагаем, что цели и задачи по делу об административном правонарушении могут быть достигнуты путем применения к ИП ФИО1 административной ответственности в виде предупреждения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 39 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами") (далее - Постановление №) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с п.п. "д" п. 8 Постановления № лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2216 "Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации" (далее - Постановление N 2216) Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации.

В соответствии с п. 2 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

В силу п. 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: а) соответствует требованиям технического регламента; б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" (далее - система): в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи); в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. при выпуске на линию транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего ИП ФИО1, указанное транспортное средство в нарушение лицензионных требований не было оснащено в установленном порядке работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, а именно передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд (в режиме реального времени) через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАС» в Ространснадзор не передавалась, что было установлено в ходе постоянного рейда, проведенного на основании решения о проведении постоянного рейда № ПР от ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-<адрес>, государственным транспортным инспектором ФИО6, которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, СПАД «М-11» «НЕВА» 563 км (справа) был проведен осмотр транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, осуществляющего заказную пассажирскую перевозку в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ (перевозчик ИП ФИО1). Данное нарушение является грубым нарушением лицензионных требований в соответствии с п. 39 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами").

Обстоятельства совершения правонарушения и вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением о проведении постоянного рейда № ПР от ДД.ММ.ГГГГ, актом постоянного рейда № ПР от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № ПР от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования на соответствие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», протоколом опроса в ходе постоянного рейда № ПР от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационными документами на транспортное средство, заказ- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц № АК-53-000148 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела в совокупности.

Оснований сомневаться в представленных документах не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ИП ФИО1 своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение требований законодательства, а равно доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для указанных требований, в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

Действия ИП ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, при этом в протоколе верно указано место и время совершения правонарушения, как ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 45 минут, поскольку именно в это время транспортное средство было выпущено на линию.

Доводы о том, что выявленное нарушение условий лицензии при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта не является грубым, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, и оснований к переквалификации на часть 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ не имеется.

Доводы ИП ФИО1 и ее защитника о том, что в системе АО ГЛОНАСС передача данных осуществлялась, но с большой задержкой, что подтверждается ответом АО «ГЛОГАСС» от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения от административной ответственности ИП ФИО1, поскольку указанное сообщение коснулось именно № - «Мерседес-Бенц», государственный номер <***>, более того, именно на перевозчике лежит обязанность при выпуске автобуса на линию осуществление контроля работы в штатном режиме аппаратуры спутниковой навигации, что в данном случае со стороны индивидуального предпринимателя выполнено не было.

Являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность пассажирского транспорта, ИП ФИО1 обязана знать действующее законодательство и соблюдать его, должна была своевременно предпринять меры, гарантирующие соблюдение требований законодательства об обеспечении безопасности осуществляемых транспортных перевозок и соблюдения лицензированной деятельности, однако этого сделано не было.

Выявленные обстоятельства указывают на осуществление ИП ФИО1 предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются фактически признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность индивидуального предпринимателя.

Оснований, позволяющих признать совершенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статья 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствует перечень условий, указанных в ч.1 ст. 3.4 КоАП РФ, при которых невозможно назначение наказания в виде предупреждения, суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясьст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание с применением положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Б. Певцева