Решение № 2-35/2025 2-863/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-35/2025

Дело №2-35/2025

25RS0004-01-2023-002047-23


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, Цирику ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование которых указал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, в котором принадлежащий ему автомобиль «Хонда Эйрвэйв», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан ФИО2, управляющий автомашиной «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Согласно сведениям с сайта РСА автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО был оформлен в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не активен, статус договора ОСАГО прекратил действие. Соответственно, на момент ДТП собственник автомашины ФИО4 не выполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности согласно ФЗ об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчики не явились.

Согласно экспертному заключению ООО «Афина» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196 600 рублей, без учета износа – 774 800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 425 350 рублей, стоимость годных остатков 83 135,70 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов равна или превышает 80%, размер ущерба определяется как среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП минус стоимость годных остатков, т.е. размер ущерба составляет 342 214,30 рублей ( 425 350 руб. -83 135,70 руб.).

По изложенному, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 342 214,30 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 622 рубля, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчиков об осмотре транспортного средства в размере 992,60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, его представитель по доверенности ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на исковых требованиях настаивал по основаниям и доводам изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таком положении, на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля истца «Хонда Эйрвэйв», государственный регистрационный знак №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляющий автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате повредил автомашину Хонда Эйрвэйв», государственный регистрационный знак № RUS, в связи с чем в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомашины марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца «Хонда Эйрвэйв», государственный регистрационный знак №, тем самым причинив ему механические повреждения. Доказательств, опровергающих эти выводы суда, ответчиками не представлено, потому эти обстоятельства суд считает установленными.

Согласно сведениям с сайта РСА автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО был оформлен в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не активен, статус договора ОСАГО прекратил действие. Соответственно, на момент ДТП собственник автомашины «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, ФИО4 не выполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности согласно ФЗ об ОСАГО. Иного в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения фактической стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость поврежденных внутренних механизмов и внешних частей автомобиля «Хонда Эйрвэйв», государственный регистрационный знак Н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа (округленно) составляет 362 531 рубль.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание данные осмотра транспортного средства марки Хонда Эйрвэйв», государственный регистрационный знак № указанные в экспертном заключении Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и определенный в нем имущественный ущерб указанного транспортного средства в размере 362 531 рубль.

Указанная экспертом Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» фактическая стоимость имущественного ущерба транспортного средства марки Хонда Эйрвэйв», государственный регистрационный знак №, ответчиками не оспорена и не опровергнута, доказательств иного размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, однако любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 являясь собственником и законным владельцем автомашины «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, передал данное транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, в пользование ответчику ФИО2 в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением ФИО2 в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством и договора аренды транспортного средства, тем самым фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а поэтому именно ФИО4 должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) для освобождения от гражданско-правовой ответственности как собственника транспортного средства ответчику ФИО4 надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке. Между тем суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения ФИО2 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Так, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля ФИО4, также не застраховавший на момент ДТП свою гражданскую ответственность не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за вред, причиненный автомобилем собственника автомобиля, признав именно указанное лицо надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО4 при наступлении дорожно-транспортного происшествия не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате денежных средств подлежит удовлетворению, и взысканию с ФИО4

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО2 не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для освобождения судом ответчика ФИО4 от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, уменьшения размера ущерба, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес судебные расходы по оплате стоимости услуг экспертного заключения в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертного заключения, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на производство экспертного заключения связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Судом также установлено, что в связи с причинением ущерба имуществу истец ФИО1 обратился за юридической помощью в ООО «юридическая компания Правовой Стандарт», которому за оказание юридической помощи по составлению документов, необходимых для взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов, связанных с направлением телеграмм ответчикам о проведении осмотра транспортного средства, и расходов по оплате государственной пошлины подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в размере 992,60 рублей и 6 622 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, Цирику ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Цирика ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ТП №), в пользу ФИО1 ФИО15 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 362 531 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 992,60 рублей и государственной пошлине в размере 6 622 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья Д.С. Мерзлякова