Приговор № 1-314/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-314/2019

Дело № 1- 314/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 11 февраля 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Юртиной Т.С.,

с участием: государственного обвинителя Волынского С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Смирнова А.Н.,

при секретаре Воробьеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь у гаража, расположенного возле <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что в указанном гараже находится автомобиль, решил тайно его похитить, при этом для облегчения транспортировки похищенного имущества пригласил ФИО8, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, принадлежности гаража и находящегося в нем имущества. ФИО8, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут проследовал к парковке, расположенной у <адрес> в <адрес>, где с целью транспортировки похищенного нанял грузовой автомобиль с манипулятором под управлением ФИО10, которого ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, принадлежности гаража и находящегося в нем имущества. После чего ФИО1 проследовал к гаражу, расположенному у <адрес> в <адрес>. В продолжение осуществления своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 50 минут до 10 часов 35 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через не запертые на замок ворота незаконно проник в гараж. Находясь в гараже, ФИО1, продолжая свои преступные действия, при помощи ФИО8, прибывшего в это время к указанному гаражу по просьбе ФИО1 и введенного в заблуждение последним относительно своих истинных намерений, не ставя в известность о своих преступных намерениях водителя ФИО10, прибывшего по заявке на грузовом автомобиле с манипулятором, представившись собственником автомобиля «№», государственный номер №, осуществив погрузку указанного автомобиля, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил принадлежащий ФИО9 автомобиль «№», государственный регистрационный знак № стоимостью 60000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 60000 рублей.

В период с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у гаража, расположенного возле <адрес> в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с петель не запертые на замок две створки ворот от указанного гаража, принадлежащие ФИО9, и приготовил их для хищения. В продолжение осуществления своего преступного умысла ФИО1 незамедлительно, с целью облегчения транспортировки похищенного, пригласил ФИО8, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, принадлежности гаража, попросив его найти автомобиль для транспортировки указанных сворок ворот. ФИО8, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился и через объявление в газете нанял неустановленное лицо на неустановленном автомобиле, с которым проследовал к указанному гаражу, где их ожидал ФИО1 Продолжая свои преступные действия, ФИО1 при помощи ФИО8, введенного в заблуждение последним относительно своих истинных намерений, с целью дальнейшего хищения, не ставя в известность о своих преступных намерениях неустановленное лицо, прибывшее по заявке на неустановленном автомобиле, представившись собственником гаража, осуществив погрузку указанных двух створок ворот от гаража, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил, принадлежащие ФИО9 две створки ворот от гаража, общей стоимостью 4600 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб в размере 4600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшего ФИО9, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте проведения судебного заседания и о заявленном ФИО1 ходатайстве, возражений против заявленного ходатайства не поступило.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1

по факту кражи автомобиля по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

по факту кражи двух створок ворот от гаража по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, который на учете у нарколога не состоит, у врача-психиатра не наблюдается, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение каждого преступления суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование ФИО1 расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе производства по делу, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ и розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания его местонахождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым указанного преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО1 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, а также данным о личности виновного.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: книгу учета, переданную на хранение в ООО «<данные изъяты>», гаражные ворота, хранящиеся у потерпевшего ФИО9, автомобиль, переданный на хранение свидетелю ФИО10, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Т.С. Юртина