Решение № 2-4169/2017 2-4169/2017~М-4718/2017 М-4718/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Иванове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 26 января 2016 года в 17 часов 15 минут на ул. 3-я Интернациональная, в районе дома 28 г. Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ОАО «ЖАСО» по полису серия ЕЕ №, и автомобиля LADA 217050 Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО СК «Согласие» по полису серия ЕЕЕ №. Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано его участниками в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (европротокол). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя ФИО2. 29 июня 2016 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Осмотр поврежденного имущества не организовал. Истец с привлечением ООО «Гарант» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ГТ-0370-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 32 463 руб. Ответчику 31 мая 2017 года была направлена истцом претензия, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведено. В связи с чем просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 32 463 руб., неустойку в размере 32 463 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 9 500 руб.

ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26 января 2016 года в 17 часов 15 минут на ул. 3-я Интернациональная, в районе дома 28 г. Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ОАО «ЖАСО» по полису серия ЕЕ № № и автомобиля LADA 217050 Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО СК «Согласие» по полису серия ЕЕЕ № №.

Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано его участниками в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (европротокол).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя ФИО2

29 июня 2016 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Осмотр поврежденного имущества не организовал.

Согласно экспертному заключению № ГТ-0370-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей составила 32 463 руб.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2017 года истцом ФИО1 направлена АО «СОГАЗ» претензия, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости устранения повреждений (с учетом износа) транспортного средства марки «Ford Focus», государственный номер <***>, относящихся в дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26 января 2016 года.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № 14-11-21-2 от 07 ноября 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «Ford Focus», регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 29 682 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «Ford Focus», регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа и округления составляет 39 852 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, допроса экспертов в судебном заседании, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 29 682 руб.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет (29 682 руб. *50%) = 14 841 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 11.06.2017 года по 14.10.2017 года в размере 32 463 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств – 135 дней, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ: расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) – 9 000 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 02 октября 2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+». Расходы по проведению экспертизы возложены на АО «СОГАЗ». Согласно ходатайству от 15 ноября 2017г. директора ООО ЭА «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком в размере 8000 рублей не произведена. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.При таких обстоятельствах суд считает требования ООО ЭА «Дело+» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 29 682 руб., штраф в размере 14 841 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1 090,46 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭА «Дело+» оплату экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.

Судья: