Решение № 2-2859/2017 2-2859/2017~М-2866/2017 М-2866/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2859/2017

Дело № 2-2859/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2;

представителя ответчика администрации г. Пятигорска по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2017 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что она является собственником двухкомнатной <адрес> общей площадью 48,7 кв.м. по <адрес>, корпус 3 в <адрес>. Также она является собственником однокомнатной <адрес> общей площадью 31,7 кв.м. в этом же доме. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. С целью улучшения жилищных условий истец самовольно выполнила работы по переустройству <адрес>, а именно: в помещении № демонтированы оконный и дверной блоки, подоконная часть наружной толщиной 510 мм кирпичной стены, выполнено утепление подоконной части лоджии; между помещением №, помещением № и помещением № демонтированы кирпичные перегородки толщиной 120мм и установлены заново с уменьшением размера площади помещения №, образовано помещение № (кладовая); в продольной внутренней кирпичной стене толщиной 380 мм выполнен проем с устройством металлических перемычек и обрамления на ширину помещения №; в помещении № установлены каркасные перегородки толщиной 150мм и образовано новое помещение № (гардеробная); в помещении № выполнен проем с устройством металлических перемычки и обрамления на ширину помещения; из помещения № <адрес> помещение № <адрес> продольной кирпичной стене выполнен дверной проем с устройством металлических перемычек и обрамления; выполнено увеличение помещения № за счет переноса кирпичных перегородок, установлен унитаз. В <адрес> произведены следующие работы: в помещении № демонтированы оконный и дверной блоки, подоконная часть наружной кирпичной стены и выполнен проем с увеличением размера с установкой металлических перемычки и обрамления, выполнено утепление подоконной части лоджии; в помещении № демонтированы оконный и дверной блоки, подоконная часть наружной кирпичной стены и выполнен проем с увеличением размера с установкой металлических перемычки и обрамления, выполнено утепление подоконной части лоджии; между помещением № и помещением № демонтирована кирпичная перегородка и образовано одно помещение № (коридор); в помещении № за счет переноса кирпичных перегородок изменены размеры и образовано помещение № (санузел); из помещения № <адрес> помещение № <адрес> продольной внутренней кирпичной стене выполнен дверной проем с устройством металлических перемычек и обрамления. Истец просит <адрес>, 28 сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>», извещенный о времени и месте судебного разбирательства. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы квартира в перепланированном состоянии соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм. При таких обстоятельствах считает, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Полномочный представитель администрации города Пятигорска ФИО3 против удовлетворения требований возражал на том основании, что разрешение на перепланировку и переустройство квартиры ФИО1 не получала, проект не согласовывала. В иске просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником двухкомнатной <адрес> общей площадью 48,7 кв.м. по <адрес>, корпус 3 в <адрес>. Также она является собственником однокомнатной <адрес> общей площадью 31,7 кв.м. в этом же доме. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

С целью улучшения жилищных условий истец самовольно без получения на то какого либо разрешения выполнила работы по переустройству <адрес>, а именно: в помещении № демонтированы оконный и дверной блоки, подоконная часть наружной толщиной 510 мм кирпичной стены, выполнено утепление подоконной части лоджии; между помещением №, помещением № и помещением № демонтированы кирпичные перегородки толщиной 120мм и установлены заново с уменьшением размера площади помещения №, образовано помещение № (кладовая); в продольной внутренней кирпичной стене толщиной 380 мм выполнен проем с устройством металлических перемычек и обрамления на ширину помещения №; в помещении № установлены каркасные перегородки толщиной 150мм и образовано новое помещение № (гардеробная); в помещении № выполнен проем с устройством металлических перемычки и обрамления на ширину помещения; из помещения № <адрес> помещение № <адрес> продольной кирпичной стене выполнен дверной проем с устройством металлических перемычек и обрамления; выполнено увеличение помещения № за счет переноса кирпичных перегородок, установлен унитаз. В <адрес> произведены следующие работы: в помещении № демонтированы оконный и дверной блоки, подоконная часть наружной кирпичной стены и выполнен проем с увеличением размера с установкой металлических перемычки и обрамления, выполнено утепление подоконной части лоджии; в помещении № демонтированы оконный и дверной блоки, подоконная часть наружной кирпичной стены и выполнен проем с увеличением размера с установкой металлических перемычки и обрамления, выполнено утепление подоконной части лоджии; между помещением № и помещением № демонтирована кирпичная перегородка и образовано одно помещение № (коридор); в помещении № за счет переноса кирпичных перегородок изменены размеры и образовано помещение № (санузел); из помещения № <адрес> помещение № <адрес> продольной внутренней кирпичной стене выполнен дверной проем с устройством металлических перемычек и обрамления.

Согласно технического обследования и заключения, подготовленного ООО «Ставрополькоммунпроект» основные конструктивные элементы жилого дома (<адрес>,28) – фундаменты, стены и перекрытия находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают. Выполнение перепланировки (демонтаж и возведение перегородок –ненесущая конструкция, пробивка проемов с металлическими перемычками и обрамлением квартиры не затрагивает основные несущие конструкции и не влияет на их несущую способность. Согласно выводам специалистов объединенная <адрес>,28 после проведенной перепланировки соответствует действующим строительным и санитарным нормам и пригодна к дальнейшей эксплуатации.

Согласно технического паспорта спорная квартира включает в себя следующие помещения: № коридор площадью 8,3 кв.м., № кухня площадью 8,9 кв.м., № жилая комната площадью 13,9 кв.м., № гардеробная площадью 1,1 кв.м., № санузел площадью 2,7 кв.м., № кладовая площадью 1,2 кв.м., № жилая площадью 15,7 кв.м., № жилая площадью 21,8 кв.м., № подсобное площадью 9,2 кв.м., № санузел площадью 2,5 кв.м., № коридор площадью 5,2 кв.м.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что <адрес>,28 по <адрес>, корпус 3 в <адрес> в перепланированном состоянии соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил. Квартира находится в удовлетворительном техническом состоянии, деформация и разрушения несущих конструкций отсутствуют. Проведенные работы негативного влияния на несущие конструкции жилого дома не оказывают. Сейсмостойкость здания сохранена. С технической точки зрения квартира безопасна при эксплуатации по назначению.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что истец обращался в Администрацию г. Пятигорска по вопросу легализации реконструированного жилого дома, а также того, что в этом ему было отказано, рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные ФИО1 доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцом требований.

Анализ указанных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на перепланированную и переустроенную <адрес>, корпус 3, общей площадью 90,5 кв.м., в том числе жилой 51,4 кв.м., состоящей из помещений: коридор – 8,3 кв.м., кухня -8,9 кв.м., жилая 13,9 кв.м., гардеробная 1,1 кв.м., санузел 2,7 кв.м., кладовая 1,2 кв.м., жилая - 15,7 кв.м., жилая 21,8 кв.м., подсобное -9,2 кв.м., санузел – 2,5 кв.м., коридор – 5,2 кв.м., балкон.

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова