Приговор № 1-193/2017 1-193/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-193/2017

№1-193\2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Электросталь 26 сентября 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Электростальского городского суда Московской области Блинковой С.А., при секретаре помощнике судьи Гусаровой О.Е.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Электростальского городского прокурора Гатилова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Готье Ю.В.

потерпевшего ФИА

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

-данные о личности-, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19 октября 2017 года в 11 часов ФИО1 в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, вопреки требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила, Правила дорожного движения), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и п.1.5 Правил, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проигнорировав требования пункта 8.3 Правил, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть ул.Мира г.Электросталь в районе дома №18, не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу пешеходу ФИА, которая переходил проезжую часть дороги у дома № по ул.Мира, пересекая путь движения его автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИА, которому были причинены телесные повреждения Перечисленные телесные повреждения в их совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования составили комплекс повреждений, являются опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного следствия. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участником защитника.

Потерпевший ФИА и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного следствия.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, санкция ч. 1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и является обоснованным.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого нарушение п.8.1, 10.1, п.17.3 Правил, признавая их избыточно вмененными, поскольку из описания обстоятельств совершенного преступления не следует, что подсудимый совершил действия, свидетельствующие о нарушении этих пунктов Правил.

Так, в обвинении не указано, в чем именно выразилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, скоростного режима, неверное избрание водителем ФИО1 скорости, а также в чем выразилось отсутствие Болоканом учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий.

Так же в описании обстоятельств преступления не указывается, что водитель ФИО1 проигнорировал требование подать сигнал левого поворота, нарушив п.8.1 Правил дорожного движения.

Не указано в обвинении и то, что прилегающая территория, с которой выезжал автомобиль под управлением водителя ФИО1 являлся жилой зоной, то есть отсутствует описание нарушения п.17.3 ПДД.

В судебном заседании потерпевший ФИА заявил гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, ссылаясь на характер травм, ухудшение здоровья, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 600 0000 рублей. Также просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 9106 рублей, затраченных им на приобретение лекарственных препаратов.

Подсудимый ФИО1 признал необходимость компенсации морального вреда, причиненного в результате его действий, однако посчитал заявленную сумму завышенной, просил о ее снижении с учетом его материального положения, пояснив, что у -данные о личности-, отсутствие у него денежных средств на компенсацию причиненного вреда.

Государственный обвинитель полагал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности определения размера компенсации морального вреда, а также сохранить за потерпевшим право на возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представленные документы на приобретенные лекарственные препараты не подтверждают, что они приобретены потерпевшим в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой.

Проанализировав исковые требования потерпевшего, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и приходит к следующим выводам: ответственным за возмещение причиненного потерпевшему ФИА морального вреда является подсудимый ФИО1; в результате дорожно-транспортного происшествия ФИА причинен моральный вред; вред причинен здоровью потерпевшего источником повышенной опасности; основания для освобождения подсудимого от ответственности по компенсации морального вреда полностью или частично отсутствуют, поскольку обстоятельств, свидетельствовавших о совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие непреодолимой силы, не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть травм и их характер, то обстоятельство, что ФИА, являвшийся инвалидом на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате причиненной ему в дорожно-транспортном происшествии травмы перенес два операционных вмешательства, испытал и продолжает испытывать страдания, вызванные ухудшением его здоровья, у него ухудшилась память, участились эпилептические припадки, вследствие чего он не может длительное время находится без постороннего ухода, что, безусловно, свидетельствует о значительном ухудшении качества жизни по вине подсудимого. Суд учитывает, что потерпевший, ранее имевший 3 группу инвалидности, после травмы стал инвалидом 2 группы.

При этом суд учитывает, что у подсудимого на -данные о личности-.

С учетом требований разумности и справедливости суд уменьшает размер компенсации морального вреда от заявленного требования до 300 000 рублей.

В части исковых требований о возмещении материального ущерба суд признает, что представленными суду документами не подтверждается, что перечисленные в чеках медицинские препараты были приобретены потерпевшим именно в связи с прохождением лечения от перенесенной травмы, а не в связи с иным заболеванием, которым он страдал и до получения травмы. В судебном заседании получить медицинские документы, подтверждающие данное обстоятельство, в силу состояния здоровья потерпевшего, не представилось возможным, отложение дела для сбора дополнительных медицинских документов повлекло бы затягивание рассмотрения дела. Поэтому суд исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оставляет без рассмотрения, сохраняя за потерпевшим право на обращение в суд в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность.

Так, подсудимым совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «г» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ -данные о личности- оказание подсудимым иной помощи потерпевшему непосредственно после ДТП. Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершения преступления небольшой тяжести впервые, принесение публичных извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Принимая во внимание необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и положениями ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

Разрешая в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в данном случае – деятельностью связанной с управлением транспортным средством), с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, с учетом характера допущенных им нарушений Правил дорожного движения и наступивших последствий, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

-возложить на ФИО1 обязанность - 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по г.Тольятти;

-установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.Тольятти Самарской области, не изменять постоянного места жительства или пребывания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительную инспекцию по г.Тольятти.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИА в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 300 000 (триста тысяч) рублей.

Сохранить за ФИА право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № хранящийся у подсудимого ФИО1 разрешить использовать по собственному усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.А. Блинкова