Решение № 12-123/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-123/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гвозденко А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Дмитриенко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> проживающий по адресу: <адрес>., №,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением суда – ФИО1 его обжаловал и просил изменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение, и ходатайствуя о снижении назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, пояснил суду, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что накануне он действительно употреблял алкоголь. Просил изменить назначенное мировым судьей наказание, в связи с тем, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей и его единственный источник дохода связан с управлением транспортным средством.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 56 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 56 мин. в районе 24 км + 300 м. а/дороги Холмогоры правая сторона от Москвы, управляя транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ТТ 836 77, с признаками опьянения, а именное запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 33 мин. по вышеуказанному адресу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № и на основании ст.27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления указанным транспортным средством (л.д. 5); актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта и его поведение не соответствовало обстановке, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 8), актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 9), карточкой водителя, в которой зафиксировано, что водитель ФИО1 Неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 17-22).

Все составленные в отношении ФИО1 административные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, последовательны и непротиворечивы. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных указанных протоколов у суда не имеется.

Перечисленные выше доказательства суд признает достоверными, поскольку они составлены компетентными лицами, оформлены надлежащим образом, имеют все обязательные реквизиты и подписи. Имеющиеся доказательства согласованы и взаимосвязаны между собой, дополняют и подтверждают друг друга и своей совокупностью объективно фиксируют обстоятельства совершения правонарушения.

Каких-либо доказательств невиновности в совершении вменяемого ФИО1 правонарушения суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено каких-либо документов подтверждающих тяжелое материальное положение ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства данного дела, исследовав материалы дела, оценил все доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ, в порядке надзора.

Судья А.Г. Гвозденко